ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск | №А19-4011/07 -28- Ф02-5612/2007 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелёминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования Куйтунский район Решетникова Д.А. (доверенность от 09.01.2007);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества НПК «Катрен» на решение от 15 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4011/07 -28 (суд первой инстанции: Куклина Л.А.),
установил:
Закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (ЗАО НПК «Катрен», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Постановления Администрации муниципального образования Куйтунский район (Администрация) № 118 от 01.03.2004 «О создании комиссии по приёму-передаче муниципального имущества».
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального унитарного предприятия «Куйтунская районная аптека № 16» (МУП «Куйтунская районная аптека № 16», аптека).
Решением судаот 15 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПК «Катрен» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения статей 299, 235, 236 Гражданского кодекса РФ, и принять по делу новое решение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что оспариваемыми постановлениями из хозяйственного ведения МУП «Куйтунская районная аптека № 16» было изъято всё недвижимое имущество, что фактически лишило аптеку возможности осуществления уставной деятельности.
По мнению ЗАО НПК «Катрен», судом необоснованно не принято во внимание, что имущество аптеки было изъято собственником с целью избежания обращения взыскания на него по долгам кредиторов.
Общество оспаривает вывод арбитражного суда о недоказанности нарушения его прав и законных интересов, указывая на то, что в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Куйтунская районная аптека № 16» ЗАО НПК «Катрен» лишилось возможности реализовать своё право на возврат имеющейся у аптеки перед ним задолженности.
В отзыве на кассационную жалобуАдминистрация считает судебный акт законным и обоснованным, указывает на отсутствие нарушения оспариваемым актом законных прав и интересов заявителя.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№ 92152, 92153, 92154 от 06.08.2007, 02.08.2007, 04.08.2007), однако ЗАО НПК «Катрен» и МУП «Куйтунская районная аптека № 16» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
В судебном заседании представитель Администрации просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Куйтунского района от 01.12.1997 № 3 «О передаче имущества в хозяйственное ведение», а также в соответствии с Соглашением от 05.01.2000 № 1 «О закреплении муниципального имущества за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения», по акту приёма-передачи аптеке передано имущество балансовой стоимостью 375 000 рублей на праве хозяйственного ведения.
18.12.2004 МУП «Куйтунская районная аптека № 16» в лице заведующей Куприяновой Н.В. обратилось к Администрации с заявлением об изъятии в казну муниципального образования основного здания, расположенного по адресу: посёлок Куйтун, улица Ленина, 33, а также здания аптеки № 78, расположенного по адресу: станция Харик, улица Гагарина,4, ранее переданных аптеке по Соглашению от 05.01.2000 № 1. Заявление мотивировано отсутствием возможности содержания названных зданий из-за больших затрат.
На основании заявления аптеки и в соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации 01.03.2004 Администрацией издано Постановление № 118 «О создании комиссии по приёму-передаче муниципального имущества», в соответствии с которым с баланса МУП «Куйтунская районная аптека № 16» на баланс Администрации передаются объекты недвижимости: здание аптеки, расположенное по адресу: посёлок Куйтун, улица Ленина, 33; здание аптеки № 78, расположенное по адресу: Куйтунский район, станция Харик, улица Гагарина,4; здание аптеки № 145, расположенное по адресу: Куйтунский район, село Карымск.
В соответствии с актом от 02.03.2004 с баланса аптеки на баланс Администрации переданы здания аптеки, расположенные по адресу: посёлок Куйтун, улица Ленина, 33 и Куйтунский район, станция Харик, улица Гагарина,4.
Постановлением Администрации от 29.03.2004 № 195а «О передаче муниципального имущества» создана комиссия по приёму-передаче муниципального имущества МУП «Куйтунская районная аптека № 16» с постановкой на баланс Администрации.
Как установлено судом, ЗАО НПК «Катрен» является кредитором МУП «Куйтунская районная аптека № 16», что подтверждается исполнительным листом Арбитражного суда Иркутской области №23477 от 23.11.2004 по делу №А19-20651/04-10 о взыскании с аптеки 95 770 рублей 03 копейки.
Полагая, что Постановление Администрации № 118 от 01.03.2004 «О создании комиссии по приёму-передаче муниципального имущества» не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его законные права и интересы как кредитора, ЗАО НПК «Катрен» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое постановление издано собственником имущества в связи с отказом МУП «Куйтунская районная аптека № 16» от этого имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, в связи с отсутствием возможности его содержания. Суд пришёл к выводу об отсутствии у собственника умысла на преднамеренное изъятие имущества с целью избежания обращения на него взыскания по долгам кредиторов, учитывая, в том числе то, что оспариваемый акт был издан 01.03.2004, а МУП «Куйтунская районная аптека № 16» признано судом несостоятельным (банкротом) 27.12.2006. Суд счёл, недоказанным наличие нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, постановлены с соблюдением процессуальных норм.
В соответствии со статьёй 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Согласно части 1 статьи 235, части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении у МУП «Куйтунская районная аптека № 16», произведено собственником имущества с согласия и на основании волеизъявления аптеки, в связи с чем обоснованно счёл не противоречащим действующему законодательству оспариваемое постановление.
В силу частей 4, 5, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
Вместе с тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.
Учитывая, что оспариваемоеПостановление Администрации № 118 от 01.03.2004не было адресовано заявителю по делу, суд правомерно включил в предмет доказывания вопрос о том, каким образом, по мнению заявителя, названное постановление затрагивает его права.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обосновывая нарушение оспариваемым ненормативным актом своих прав как кредитора в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 95 770 рублей 03 копейки, ЗАО НПК «Катрен» не представило доказательств невозможности удовлетворения своих требований за счёт должника, а также наличия причинной связи между изъятием названного недвижимого имущества и характером, а также размером данной задолженности.
Судом первой инстанции надлежащим образом, с соблюдением требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы доводы заявителя и по результатам оценки представленных доказательств сделан обоснованный и мотивированный вывод о недоказанности Обществом нарушения оспоренным ненормативным актом его прав и законных интересов. В связи с этим суд правомерно в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в признании указанного акта недействительным. Поэтому у суда кассационной инстанции, с учётом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой, проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решениеот 15 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4011/07-28 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Судьи | М.М. Шелёмина Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина |
