потребителями. При производстве товаров обществом используется множество различных изображений, произведений преимущественно художественного направления, являющихся объектом охраны авторских прав, исключительные права на которые приобретаются по соответствующим договорам на возмездной основе. Заявителем были выявлены в продаже товары, полностью идентичные товарам истца по товарной категории (те же картины по номерам, алмазные мозаики, пазлы и др.), содержащие произведения, исключительные права на которые принадлежат обществу, но при этом изготовленные не им и не по его заказу, то есть, по мнению истца, контрафактные товары. Обществом были поданы исковые заявления к продавцам и импортерам указанной продукции о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав. После подачи исковых заявлений обществу стало известно о распространении патентным поверенным №709 Кудаковым Андреем Дмитриевичем (Московская обл.; далее – патентный поверенный, ответчик) среди ответчиков, к которым обществом были предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав , недостоверной информации, порочащей деловую репутацию заявителя. 20.05.2020 ответчиком с адреса электронной почты kudakov@inbox.ru на адрес
узнавания потребителями. При производстве товаров обществом используется множество различных изображений, произведений преимущественно художественного направления, являющихся объектом охраны авторских прав, исключительные права на которые приобретаются по соответствующим договорам на возмездной основе. Заявителем были выявлены в продаже товары, полностью идентичные товарам истца по товарной категории (те же картины по номерам, алмазные мозаики, пазлы и др.), содержащие произведения, исключительные права на которые принадлежат обществу, но при этом изготовленные не им и не по его заказу, то есть контрафактные товары. Обществом были поданы исковые заявления к продавцам и импортерам указанной контрафактной продукции о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав. После подачи исковых заявлений обществу стало известно о распространении патентным поверенным №709 Кудаковым Андреем Дмитриевичем (Московская обл.; далее – патентный поверенный, ответчик) среди ответчиков, к которым обществом были предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав , недостоверной информации, порочащей деловую репутацию заявителя. 20.05.2020 ответчиком с адреса электронной почты kudakov@inbox.ru на адрес электронной
изобретения «Способ обеспечения эксплуатационной надежности сооружения на сезоннопромерзающем пучинистом грунтовом основании» (далее – изобретение) на основании патента Российской Федерации № 2601079. Иск мотивирован нарушением ответчиками исключительных прав истца на проекты фундаментов жилых домов при их строительстве. Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1225, 1259, 1270, 1301, 1345, 1354, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом результатов внесудебного экспертного заключения исходили из недоказанности факта использования ответчиками авторских или патентныхправ истца в целом или в какой-то части в том смысле, в каком это оговорено в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об авторском праве и о патентном праве. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для
не являются ли злоупотреблением правом действия наследника Степановой Г.В., которая непосредственно после смерти Трунова Н.Б. и после отказа общества в выплате вознаграждения, не предъявляя в суд требования об уплате авторского вознаграждения, заявила о своих имущественных претензиях в качестве правообладателя на спорный патент. Кроме того, признавая в качестве патентообладателя наследницу Трунова Н.Б. (Степанову Г.В.), суды не выяснили отношение его работодателя – открытого акционерного общества ОКБ «Гидропресс» к получению данного патента, а также работодателя Овчара В.Г. и Даниленко В.Г. – открытого акционерного общества «Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск». Выводы судов о том, что статьей 1398 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 29 Патентного закона устанавливаются специальные сроки исковой давности, представляются необоснованными. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом срок исковой давности является специальным, если он специально предусмотрен законом (статья 197 Гражданского кодекса). В пункте 1 статьи 1398 Гражданского кодекса
удовлетворить, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания. Руководствуясь статьями 82, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Удовлетворить ходатайство ООО "Топливные системы" о проведении экспертизы, назначив экспертизу. 2. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа» Малышевой Валентине Николаевне, доценту кафедры «Основ архитектуры и проектной графики» и руководителю службы защиты интеллектуальной собственности Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии им. А.Л. Штиглица, преподающей дисциплину « Авторское и патентное право », имеющей два высших образования – инженерно-техническое и в области патентной работы, стаж работы по специальности 26 лет. 3. Перед экспертом поставить следующий вопрос: 3.1. использована ли в представленном образце продукции – насоса топливного механического «WEBER» полезная модель «Насос бензиновый для ДВС» согласно свидетельству № 20551 (заявка № 2001109296 с приоритетом от 05.04.2001), правообладателем которого является ООО "Топливные системы"? 4. Обязать стороны представить эксперту следующие документы: - чертежи насоса «WEBER», - инструкцию к
как если бы он был стороной настоящего договора. В отношениях с поставщиком лизингополучатель и покупатель выступают как солидарные кредиторы. В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора, поставщик обязан передать оборудование надлежащего наименования, количества, качества, ассортимента, комплектности, свободным от любых прав третьих лиц. В соответствии с пунктами 2.5.1., 2.6. Договора, лизингополучатель вправе требовать исполнения поставщиком условий договора, устранения недостатков оборудования, в том числе в течение гарантийного срока. Пунктом 7.1.5. договора поставки, общество «Промпоставка» гарантировало, что авторские и патентныеправа на оборудование защищены. Как следует из обстоятельств взаимоотношения сторон, оборудование по договору поставки № 1473/2019-кп от 05.02.2019, приобреталось истцом для целей исполнения государственного контракта от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01 по строительству здания для размещения Пермского краевого суда по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.4, заключенного на основании Федерального закона № 44-ФЗ с государственным заказчиком Пермским краевым судом. поставщик обязался на основании п.4.2., 6.1. Договора, осуществить поставку и монтаж Оборудования на вышеуказанном объекте
он был стороной настоящего договора. В отношениях с поставщиком лизингополучатель и покупатель выступают как солидарные кредиторы. Условиями пункта 2.1.1. договора, предусмотрено, что поставщик обязан передать оборудование надлежащего наименования, количества, качества, ассортимента, комплектности, свободным от любых прав третьих лиц. В соответствии с пунктами 2.5.1., 2.6. договора, лизингополучатель вправе требовать исполнения поставщиком условий договора, устранения недостатков оборудования, в том числе в течение гарантийного срока. На основании условия пункта 7.1.5. договора поставки, общество «Промпоставка» гарантировало, что авторские и патентныеправа на оборудование защищены. Как следует из обстоятельств взаимоотношения сторон, оборудование по договору поставки от 05.02.2019 № 1473/2019-кп, приобреталось истцом для целей исполнения государственного контракта от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01 по строительству здания для размещения Пермского краевого суда по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.4, заключенного с государственным заказчиком Пермским краевым судом, поставщик обязался на основании условий пунктов 4.2., 6.1. договора, осуществить поставку и монтаж Оборудования на вышеуказанном объекте по адресу г. Пермь,
срока поставки на 37 календарных дней, содержится просьба согласовать перечень определенных в отчете документов. Доказательств, что задержка согласования перечня оборудования привела к задержке срока изготовления оборудования ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик гарантировал, что обладает в необходимом объеме правами на реализацию оборудования на территории Российской Федерации, в том числе имеет необходимые лицензии, аккредитации, разрешения, патенты, сертификаты, заключения, не нарушает при этом авторских и патентныеправ , прав на использование товарных знаков, торговых марок и наименований оборудования. В случае поставки оборудования иностранного производства поставщик гарантирует, что передаваемое по настоящему договору оборудование выпущено в свободное обращение на территории Российской Федерации и поставщик обеспечил соблюдение всех необходимых таможенных процедур и уплату всех необходимых таможенных платежей при таможенной очистке оборудования. покупатель не несет ответственности за таможенное оформление оборудования и за уплату таможенных платежей. Согласно пункту 8.1 договора, каждая из сторон безусловно соглашается
ответственностью «Сима-ленд» (ул. Черняховского, д. 86, город Екатеринбург, Свердловская область, 620010, ОГРН 1056605235983) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 (судья Жиляев С.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Исаева Р.В., Мальцев С.В. Миришов Э.С.), принятые в рамках дела № А41-23205/2013, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дрофа-Медиа» к обществу с ограниченной ответственностью «Сима-ленд», индивидуальному предпринимателю Посеве Валентине Анатольевне (Московская область, Ступинский район, ОГРНИП 312504523700028) о защите исключительных авторских и патентныхправ , взыскании компенсации, при участии в судебном заседании: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Дрофа-Медиа») – представитель Бывальцев Б.В. по доверенности от 20.06.2014; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сима-ленд») – представитель Ширяев Д.В. по доверенности от 15.01.2014; от ответчика (индивидуального предпринимателя Посевы Валентины Анатольевны) – не явилась, извещен надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дрофа-Медиа» (далее – общество «Дрофа-Медиа) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной
без удовлетворения. Встречный иск индивидуального предпринимателя Гординой Л.В. - удовлетворить. Признать патент № 92892 выданный Гречиной Э.Г. – недействительным». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения представителей истца Гречиной Э.Г. - Манчакидис Т.В., Солоницыной Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Гординой Л.В. – Каликина Д.Е., представителя ответчика ЗАО «Диас» - Самойлова В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Истица обратилась в суд с требованиями о защите исключительных авторских и патентных прав , указав, что является правообладателем исключительного права на полезную модель «Объект торгово-развлекательного назначения, включающий комплекс для проведения зоовыставки» (патент РФ № 92892 дата приоритета 15.04.2009 года), и обладателем исключительных прав на объект авторских прав дизайн зоовыставки. Указанным патентом защищается объект торгово - развлекательного назначения, содержащий комплекс для проведения зоовыставки, который включает средства для демонстрации животных (загоны, клетки, вольеры) отличающийся тем, что комплекс для проведения зоовыставки дополнительно содержит средства для содержания животных (домики для
Мананниковой Т.А., Котова Д.О. Киселевой Ю. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш.Е.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 05 августа 2016 года, которым постановлено: «в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2009 года по иску Ш.Е.В. к Министерству обороны РФ в лице военного представительства 2945, Федеральному государственному унитарному предприятию «Котласский электромеханический завод» о нарушении авторских и патентных прав , взыскании вознаграждения, защиты чести и достоинства и возмещении морального вреда Ш.Е.В. отказать». Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия установила: Ш.Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2009 года, которым ему отказано в иске к Министерству обороны РФ в лице военного представительства 2945, Федеральному государственному унитарному предприятию «Котласский электромеханический завод» о нарушении авторских и
г. Тюмени — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ Дело № 2 – 4344/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года г. Тюмень Ленинский районный суд г.Тюмени в составе : Председательствующего судьи О.А. Первышиной При секретаре М.В. Брылко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4344/2011 по иску Гречиной ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Гординой ФИО16, к индивидуальному предпринимателю Самойловой ФИО17, , к Индивидуальному предпринимателю о защите исключительных авторских и патентныхправ , У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском о защите исключительных авторских и патентных прав. Свои требования мотивирует тем, что она является правообладателем исключительного права на полезную модель «Объект торгово-развлекательного назначения, включающий комплекс для проведения зоовыставки» (патент РФ № дата приоритета 15.04.2009г.) и обладателем исключительных прав на объект авторских прав дизайн зоовыставки. Указанным патентом защищается объект торгово - развлекательного назначения, содержащий комплекс для проведения зоовыставки,
