Стр. 136г, госпошлина 00 руб.
Судья: Кузнецова О.Н. № 33 – 6635/2016 10 ноября 2016 года
Докладчик: Котов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Хмара Е.И., Мананниковой Т.А., Котова Д.О. Киселевой Ю. Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш.Е.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 05 августа 2016 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2009 года по иску Ш.Е.В. к Министерству обороны РФ в лице военного представительства 2945, Федеральному государственному унитарному предприятию «Котласский электромеханический завод» о нарушении авторских и патентных прав, взыскании вознаграждения, защиты чести и достоинства и возмещении морального вреда Ш.Е.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
Ш.Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2009 года, которым ему отказано в иске к Министерству обороны РФ в лице военного представительства 2945, Федеральному государственному унитарному предприятию «Котласский электромеханический завод» о нарушении авторских и патентных прав, взыскании вознаграждения, защиты чести и достоинства и компенсации морального вреда.
Заявитель указывает, что является обладателем патента <...> для контроля симметричности диаметра резьбы. Считает, что без использования указанного патента в деятельности АО «Котласский электромеханический завод» (ранее - ФГУП «Котласский электромеханический завод») производимая им продукция несет угрозу брака и повышенной опасности. Полагает, что ссылки завода на применение ГОСТа 24998-81 для контроля резьбы не соответствуют действительности и являются необоснованными.
В суде первой инстанции заявитель требования поддержал.
Представители заинтересованных в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном отзыве представитель АО «Котласский электромеханический завод» против удовлетворения заявления возражала.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился заявитель и в частной жалобе просит его отменить. Полагает вынесенное определение необоснованным, повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Считает, что АО «Котласский электромеханический завод» фактически использует для контроля диаметра резьбы его патент, поскольку никакие другие методики такого контроля качества продукции обеспечить не могут. Выплаты истцу не производит. Кроме того, полагает, что его патент используется в искаженном виде в отсутствие допусков контроля симметричности, что влечет изготовление бракованной конусной резьбы. Такое использование нарушает права истца в сфере интеллектуальной собственности.
В письменных отзывах АО «Котласский электромеханический завод» и Министерство обороны РФ в лице военного представительства 2945 с доводами частной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое определение без изменения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном процессуальном порядке. Представитель Министерства обороны РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы с учетом возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2009 года отказано в удовлетворении иска Ш.Е.В. к Министерству обороны РФ в лице военного представительства 2945, Федеральному государственному унитарному предприятию «Котласский электромеханический завод» о нарушении авторских и патентных прав, взыскании вознаграждения, защиты чести и достоинства и компенсации морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2009 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу, что указанные им обстоятельства не являются основаниями для пересмотра вышеуказанного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на верном применении норм процессуального закона.
Указанные заявителем обстоятельства являлись предметом оценки и исследования при вынесении решения и при кассационном обжаловании. Доводы заявителя сводятся к повторной переоценке выводов суда в связи с несогласием с ранее принятым решением, что не является основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы повторяют ошибочную позицию заявителя, указанную в суде первой инстанции, не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий | Е.И. Хмара |
Судьи | Т.А. Мананникова |
Д.О. Котов |
