ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 декабря 2023 года
Дело №А56-9277/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.,
при участии:
от истца: Рябова М.И., по доверенности от 11.01.2022;
от ответчика: Хрусталев А.В., по доверенности от 24.04.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31177/2023) акционерного общества "КОМПТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-9277/2023, принятое
по иску закрытого акционерного общества "ДРОБМАШ"
к акционерному обществу "КОМПТЕХ"
о взыскании,
установил:
закрытое акционерное общество «Дробмаш» (далее – ЗАО «Дробмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КОМПТЕХ» (далее – АО «КОМПТЕХ», ответчик) о взыскании 49 610 063 руб. 12 коп. аванса на основании договора поставки от 15.09.2021 № 2000/127/2021/58333.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в Приложении № 1 «График производства и поставки Оборудования», срок поставки определен в 16 месяцев с даты подписания договора. Таким образом, оборудование изначально должно было быть поставлено в срок не позднее 15.01.2023.
Податель жалобы считает, что поскольку Оборудование производилось под конкретный заказ покупателя, в соответствии с требованиями покупателя, получение ответов в предусмотренные договором поставки сроки напрямую влияло на сроки производства оборудования. Со ссылкой на пункт 5.3 договора и абзац 2 пункта 10.1 договора, ответчик считает, что в результате задержки ответов покупателя на 45 календарных дней срок поставки оборудования подлежал продлению до 01.03.2023. Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» на момент выдачи заключения установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы с 08.04.2022 до момента получения разрешения BAFA.
По мнению подателя жалобы, истец знал о наступивших форс-мажорных обстоятельствах, поскольку ответчик направлял соответствующие письма исх. № 491/8-10 от 04.10.2022; исх. № 526/8-10 от 24.10.2022; исх. № 546/8-11 от 01.11.2022; исх. № 593/8-11 от 25.11.2022. Поскольку в настоящем случае установленный срок поставки не наступил, право требования возврата суммы предварительной оплаты за товар у истца не возникло.
Также податель жалобы ссылается на нарушение истцом претензионного порядка, поскольку направление истцом претензии 22.12.2022 не может считаться соблюдением досудебного претензионного порядка, ввиду того, что по состоянию на 22.12.2022 отсутствовало нарушение обязательств со стороны ответчика, следовательно, у истца отсутствовало право на предъявление иска.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Дробмаш» (покупатель) и АО «КОМТЕХ» (поставщик) был заключен договор поставки от 15.09.2021 № 2000/127/2021/58333, по условиям которого поставщик обязался в установленным сроки изготовить и поставить оборудование надлежащего качества, наименование, количество и технические характеристики которого указаны в Спецификации (приложение № 2 к договору), провести его запуск, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора.
В соответствии пунктом 3.5.1 договора первый платеж в размере 20% от цены договора осуществляется в течение 10 банковских дней после предоставления истцу габаритных чертежей, принципиальных схем, списка точек подсоединения, перечня потребляемых энергоносителей, фундаментного плана. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.
Во исполнение пункта 3.5.1 договора истцом перечислен авансовый платеж в размере 49 610 063 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2021 № 5809.
Согласно графику производства и поставки оборудования (приложение № 1 к договору) сроки поставки оборудования составляют 16 месяцев с даты подписания договора с правом досрочной поставки.
Следовательно, оборудование должно быть поставлено до 15.01.2023.
Согласно пункту 4.2 договора стороны определили, что срок поставки, указанный в графике производства и поставки оборудования, является существенным условием договора.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в адрес ответчика было направлено письмо от 22.09.2022 № 1600/1800, в котором истец требовал предоставить информацию по сроку поставки оборудования.
Ответчик предоставил истцу письмо от 24.10.2022 № 526/8-10 о том, что отсутствует информация от BAFA (Федеральное управление по экономике и экспортному контролю) о разрешении вывоза товара; письмо от 25.11.2022 № 593/8-11 о том, что поставка оборудования 15.01.2023 не будет осуществлена; поставка только комплектующих изделий займет еще 4 месяца, после чего потребуется временной период для сборки оборудования и его запуска в эксплуатацию.
Поскольку истец нес риски по срыву срока поставки оборудования и риск убытков в виде штрафных санкций в рамках государственного контракта, истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) о расторжении договора и возврате авансового платежа (№ 0300/10-17/22 от 12.12.2022).
Претензия была ответчиком отклонена (письмо от 26.12.2022 № 638/8-12).
Истец направил повторную претензию № 0300/10-17/22 от 24.01.2023.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт перечисления истцом ответчику 49 610 063 руб. 12 коп., аванса по договору подтверждается материалами дела.
Доказательств поставки оборудования истцу на сумму 49 610 063 руб. 12 коп., ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Как следует из материалов дела, обязательств по поставке оборудования ответчик не исполнил, что сторона и не оспаривает. Дополнительных соглашений к договору об установлении нового срока поставки между сторонами заключено не было. Следовательно, срок поставки, установленный до 15.0.2023, ответчиком не был соблюден. В связи с изложенным, истец в установленном порядке заявил о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, стороны определили, что срок поставки, указанный в Приложении № 1, является существенным условием договора.
Согласно пункту 5.3 договора, поставщик обязуется еженедельно направлять отчеты об исполнении договора с указанием информации о размещении заказа и субпоставщиках, процессе изготовления, месте нахождения и дате готовности отгрузки в адрес покупателя. Отчеты могут содержать требуемые согласования либо уточнения покупателем информацию, касающуюся хода выполнения изготовления оборудования. Ответ покупателя на данные запросы должен осуществляться не позднее трех рабочих дней с даты получения, во избежании задержек в изготовлении оборудования. Поставщик имеет право, в случае задержки ответов покупателя продлить срок поставки оборудования на срок, соответствующий сроку задержки предоставления ответа.
Таким образом, пункт договора четко указывает на возможность (право) покупателя, продлить срок поставки, если задержка ответа каким-либо образом повлияла на процесс производства оборудования и соответственно привела к задержке его поставки. Содержание данного пункта не указывает на однозначное и беспрекословное продление срока поставки.
Судом установлено, что в адрес покупателя от поставщика за весь период действия договора не поступало ни одного уведомления о продлении срока поставки.
Наоборот, ответчик подтверждал срок поставки 15.01.2023, что следует, что из его письма № 064/8-02 от 14.02.2023.
В отчете № 10 от (исх.№ 115/8-02) от 18.02.2022, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе как на основание продления срока поставки на 37 календарных дней, содержится просьба согласовать перечень определенных в отчете документов.
Доказательств, что задержка согласования перечня оборудования привела к задержке срока изготовления оборудования ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик гарантировал, что обладает в необходимом объеме правами на реализацию оборудования на территории Российской Федерации, в том числе имеет необходимые лицензии, аккредитации, разрешения, патенты, сертификаты, заключения, не нарушает при этом авторских и патентные прав, прав на использование товарных знаков, торговых марок и наименований оборудования.
В случае поставки оборудования иностранного производства поставщик гарантирует, что передаваемое по настоящему договору оборудование выпущено в свободное обращение на территории Российской Федерации и поставщик обеспечил соблюдение всех необходимых таможенных процедур и уплату всех необходимых таможенных платежей при таможенной очистке оборудования. покупатель не несет ответственности за таможенное оформление оборудования и за уплату таможенных платежей.
Согласно пункту 8.1 договора, каждая из сторон безусловно соглашается и подтверждает, что при заключении и исполнении настоящего договора она полагается на достоверность, точность и полноту фактов и обстоятельств в отношении другой стороны, изложенных в данном пункте, и недостоверность, неточность или неполнота любых таких фактов или обстоятельств в значительной степени лишает соответствующую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении настоящего договора.
Из пункта 8.1.3 договора следует, что каждая из сторон получила все корпоративные одобрения, а также согласования и разрешения государственных органов и иных третьих лиц, которые в соответствии с применимым законодательством и учредительными документами соответствующей стороны необходимы для подписания и исполнения настоящего договора.
Податель жалобы также ссылается, что Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» на момент выдачи заключения установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы с 08.04.2022 до момента получения разрешения BAFA.
Согласно письму Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 17.04.2020 N 04в/0088 выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации, которая вправе их выдавать на основании пп.пп. "д" и "з" п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", а также п. 1 раздела IV протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3.
При этом установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.
Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-промышленной палатой Российской Федерации путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре (пункт 2.3 Приложения к Постановлению Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14).
Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующие сертификаты о форс-мажоре ответчику не выдавались и Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, как уполномоченным органом, не оформлялись, в связи, с чем указанный довод ответчика не может служить доказательствами, подтверждающими обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка также подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции учтено, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых отношений без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Истец направлял ответчику претензии о расторжении договора и возврате авансового платежа №0300/10-17/22 от 12.12.2022 и №0300/10-17/22 от 24.01.2023, из которых не усматривалось намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-9277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Н.А. Мильгевская
А.Б. Семенова
