Дело № 33-1018/2012
апелляционное определение
г. Тюмень
19 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего:
Дудниченко Г.Н.
судей:
Кучинской Е.Н., Кориковой Н.И.
при секретаре:
Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по кассационной жалобе истца Гречиной Э.Г. в лице представителя Манчакидис Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гречиной Э.Г. к индивидуальному предпринимателю Гординой Л.В., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Молния - Инвест» об обязании прекратить нарушение исключительных авторских прав Гречиной на дизайн зоовыставки путем прекращения ее работы, расположенной в ТРК «КУБа» и взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на дизайн зоовыставки в общем размере <.......> руб., об обязании прекратить нарушение исключительных патентных прав Гречиной на полезную модель по патенту № 92892 путем прекращения работы зоовыставки, расположенной в ТРК «КУБа» и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <.......> руб., изъятии из оборота и уничтожении зоовыставки-оставить без удовлетворения.
Исковые требования Гречиной Э.Г. к индивидуальному предпринимателю Самойловой Ж.А., Закрытому акционерному обществу Диас», об обязании прекратить нарушение исключительных авторских прав Гречиной на дизайн зоовыставки путем прекращения ее работы, расположенной в ТЦ «Солнечный» по адресу: <.......> и взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на дизайн зоовыставки в общем размере <.......> руб., об обязании прекратить нарушение исключительных патентных прав Гречиной на полезную' модель по патенту <.......> путем прекращения работы зоовыставки, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <.......> руб., изъятии из оборота и уничтожении зоовыставки - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Гречиной Э.Г. к индивидуальному предпринимателю Полудницыной Е.В. об обязании прекратить нарушение исключительных авторских прав Гречиной на дизайн зоовыставки путем прекращения ее работы, расположенной в ТЦ «Сити - Центр» по адресу; <.......> и взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на дизайн зоовыставки в размере <.......> руб., об обязании прекратить нарушение исключительных патентных прав Гречиной на полезную модель по патенту № 92892 путем прекращения работы зоовыставки, и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <.......> руб., изъятии из оборота и уничтожении зоовыставки - оставить без удовлетворения.
Встречный иск индивидуального предпринимателя Гординой Л.В. - удовлетворить.
Признать патент № 92892 выданный Гречиной Э.Г. – недействительным».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения представителей истца Гречиной Э.Г. - Манчакидис Т.В., Солоницыной Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Гординой Л.В. – Каликина Д.Е., представителя ответчика ЗАО «Диас» - Самойлова В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с требованиями о защите исключительных авторских и патентных прав, указав, что является правообладателем исключительного права на полезную модель «Объект торгово-развлекательного назначения, включающий комплекс для проведения зоовыставки» (патент РФ № 92892 дата приоритета 15.04.2009 года), и обладателем исключительных прав на объект авторских прав дизайн зоовыставки. Указанным патентом защищается объект торгово - развлекательного назначения, содержащий комплекс для проведения зоовыставки, который включает средства для демонстрации животных (загоны, клетки, вольеры) отличающийся тем, что комплекс для проведения зоовыставки дополнительно содержит средства для содержания животных (домики для животных, поилки, кормушки). При этом зоовыставка выполнена с возможностью осуществления контакта посетителей с животными, для чего предусмотрена специальная прогулочная зона. Комплекс для проведения зоовыставки содержит декоративные элементы, включающие предметы деревенского быта и изображения природы. Дизайн зоовыставки создан непосредственно ее творческим трудом в 2008 году и используется ею в оформлении зоовыставок с 2008 года. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). Концепция выставки не имеет аналогов в России. Выставка оказалась очень востребованной у посетителей торговых центров, соответственно, - быстроокупаемой, что и явилось причинной появления желающих воспользоваться идеей и организовать аналогичные зоовыставки без ее разрешения.
В настоящее время истцом обнаружены три зоовыставки, осуществляющие свою деятельность с нарушением ее авторских и патентых прав: в ТРК «КУБа», <.......> на 4 этаже торгового комплекса, арендатор - ИП Гордина Л.В.; в ТЦ «Солнечный», г. <.......>. на 4 этаже, арендатор - ИП Самойлова Ж.А.; в Торговом центре «СИТИ-ЦЕНТР» по адресу <.......> арендатор ИП Полудницына Е.В.
Доход торговых центров от деятельности зоовыставки выражается не только в получении арендной платы от арендатора ИП Гординой Л.В., Самойловой Ж.А. и Полудницыной Е.В., но также и в том, что в результате деятельности зоовыставки осуществляется привлечение посетителей непосредственно в торговый центр.
Неоднократные попытки с ее стороны заключить договоры с Гординой Л.В., Самойловой Ж.А., Полудницыной Е.В. ни к чему не привели, зоовыставки функционируют незаконно.
Указанными ответчиками допущено нарушение исключительных авторских и патентных права истца: воспроизведение дизайна зоовыставки, публичный показ зоовыставки и доведение зоовыставки до всеобщего сведения (нарушение исключительных авторских прав), изготовление зоовыставки по патенту, применение зоовыставки (организация выставки и получение дохода от ее деятельности), демонстрация зоовыставки для посетителей (нарушение патентных прав).
Арендодатели, уведомленные о нарушении авторских и патентных прав, не оказали никакого содействия.
Просит обязать ИП Гордину Л.В. и ООО Управляющая компания «МолнияИнвест» прекратить нарушение исключительных авторских прав Гречиной Э.Г. на дизайн зоовыставки и исключительных патентных прав Гречиной ЭГ. на полезную модель по патенту № 92892 путем прекращения работы зоовыставки, расположенной в ТРК «КУБа» по адресу: <.......>, выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на дизайн зоовыставки в размере <.......> руб. (по <.......> руб. с каждого из указанных ответчиков) и убытки за нарушение исключительных патентных прав в виде упущенной выгоды в размере <.......> руб. (по <.......> руб. с каждого из указанных ответчиков), обязать ИП Самойлову Ж.А. и ЗАО «Диас» прекратить нарушение исключительных авторских прав Гречиной Э.Г. на дизайн зоовыставки и исключительных патентных прав Гречиной ЭГ. на полезную модель по патенту № 92892 путем прекращения работы зоовыставки, расположенной по адресу: <.......> (ТЦ «Солнечный»), выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на дизайн зоовыставки в размере <.......> руб. (по <.......> руб. с каждого из указанных ответчиков) и убытки за нарушение исключительных патентных прав в виде упущенной выгоды в размере <.......> руб. (по <.......> руб. с каждого из указанных ответчиков), обязать ИП Полудницыну Е.В. прекратить нарушение исключительных авторских нрав Гречиной Э.Г. на дизайн зоовыставки и исключительных патентных прав Гречиной ЭГ. на полезную модель по патенту № 92892 путем прекращения работы зоовыставки. Расположенной по адресу: <.......> (ТЦ «Сити-Центр») и выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на дизайн зоовыставки в размере <.......> руб. и убытки за нарушение исключительных патентных прав в виде упущенной выгоды в размере <.......> рублей, изъять из оборота и уничтожить за счет ответчиков оборудование зоовыставок (вольеры, загоны, помещения и др.), используемые или предназначенные для совершения нарушения, исключительных прав истца на результаты интеллектуальной собственности.
ИП Гордина Л.В. предъявила встречный иск, просит признать недействительным патент № 92892, выданный Гречиной Э.Г. 15.04.2010г.
В обоснование встречных требований указала, что все идеи по оформлению зоовыставки заимствованы, поскольку задолго до появления подобных зоовыставок в России они использовались в Европе, также в России в Липецком зоопарке осенью 2006 году использовался именно такой дизайн, в 2007 году - в <.......>, в 2008 году в Ленинградском зоопарке открылся аналогичный контактный зоопарк. Заявка на выдачу патента подана 15.04.2009 года - по истечении 6 месяцев со дня раскрытия информации о полезной модели, Гречина Э.Г. скрыла от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, что полезная модель не обладает патентоспособностью.
В судебное заседание в суд первой инстанции истица не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца (ответчика по встречному иску) Гречиной Э.Г. – Казаков А.М., Манчакидис Т.В., действовавшие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили в удовлетворении встречного иска отказать, мотивируя тем, что указание ИП Гординой Л.В. на технические решения, обнародованные до даты приоритета полезной модели по патенту № 92892, не может порочить новизну полезной модели, созданной творческим трудом Гречиной Э.Г. Технические решения (зоопарки) не содержат всей совокупности существенных признаков полезной модели, а именно: не находятся в помещении объекта торгово-развлекательного назначения. Также пояснили, что первоначально зоовыставки в торговых центрах организовала Гречина Э.Г., являясь соучредителем и директором ООО «Экзотик -Экспо», ООО «Экзотик Микс», после продажи долей в уставном капитале обществ ответчицы воспользовались результатом ее интеллектуальной деятельности.
Ответчик ИП Гордина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ИП Гординой Л.В. - Каликин Д.Е., действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, на встречном иске настаивал.
Представитель ответчика ООО УК «Молния-Инвест» в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указал, что арендодатель не знал и не мог знать о нарушениях, о которых заявляет истица, не имеет права досрочно расторгнуть договор; законом, договором, иными актами не предусмотрена обязанность или право управляющей компании приостанавливать деятельность своих арендаторов в связи с наличием каких - либо подозрений о нарушении авторского права. Управляющая компания получала доходы от сдачи в аренду принадлежащей ей собственности, а не от результатов интеллектуальных деятельности истца.
Ответчик ИП Самойлова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что до установления приоритета по патенту №92892, в Российской Федерации известны случаи применения в зоовыставках признаков, описанных в формуле гр. Гречиной Э.Г., то есть они были общедоступны еще до заявки на патент. Законом предусматривается возможность создания производных произведений, которые представляют собой переработку ранее созданного произведения другим лицом. Истцом не представлено доказательств совпадения всех признаков так называемой «полезной модели», тогда как законом предусмотрено, что нарушением авторских прав признается тот случай, когда используются все признаки полезной модели, содержащиеся в ее описании.
Представитель ЗАО «Диас» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что деятельность ЗАО «ДИАС» заключается исключительно в предоставлении нежилых помещений в аренду и оказании коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, никак не связана с использованием патента _истицы в качестве какой либо выгоды.
Ответчик ИП Полудницына Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства были извещена, в возражениях на исковое заявление указала, что собственником 3 - его этажа ТЦ «Сити – Центр» в г. Перми является Чашков О.А. 01.06.2010 года между ней и Чашковым О.А. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 609 кв.м. 15.09.2010 года она передала 209,05 кв.м данного помещения в субаренду ООО «Увлекательные выставки» в лице директора Гречиной Э.Г. В связи с отсутствием посетителей и низкой рентабельностью зоовыставки ООО «Увлекательные выставки» не смогло оплачивать коммунальные платежи по договору, в связи с чем договор субаренды был расторгнут по соглашению сторон 25.11.2010 года. Договор аренды от 01.06.2010 года расторгнут 01.12.2010 года, с этого времени к помещению, в котором, со слов истицы, с 01.12.2010 года располагается зоовыставка, она не имеет никакого отношения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Гречина Э.Г.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело по ее иску направить на новое рассмотрение, исковое заявление ИП Гординой Л.В. оставить без рассмотрения. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указала, что суд не принял во внимание, что спор о признании патента недействительным подлежит рассмотрению во внесудебном (административном) порядке. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку не она принимала решение о выдаче себе патента на полезную модель, а федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Встречное исковое заявление в соответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом субъектного состава и специфики настоящего спора (встречный иск был заявлен индивидуальным предпринимателем и связан с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности) должно быть подано в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного частью 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем подачи возражения в палату по патентным спорам.
Полагает, что при рассмотрении первоначального иска суд не учел, что факт открытия какой-либо зоовыставки как таковой не может порочить новизну данной полезной модели, поскольку запатентована не зоовыставка, а иное устройство - объект торгово-развлекателъного назначения, содержащий комплекс для проведена зоовыставки, то есть комплекс для проведения зоовыставки - всего лишь один из признаков полезной модели. Исковое заявление касалось двух самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности: объекта авторского права - произведения дизайна и объекта патентного права - полезной модели.
Считает, что суд должен был исходить из презумпции авторства и наличия творческого характера у произведения дизайна, о нарушении исключительного права на которое было заявлено. При этом суду следовало на основе норм авторского права, а не патентного права, как это сделал суд, выяснить, воспроизводят ли ответчики это произведение, имеет ли место незаконная переработка указанного произведения, так как какого-либо разрешения ИП Самойловой Ж.А. на переработку как способ использования произведения не выдавалось.
Указывает, что первая выставка была организована при ее участии ООО «Экзотик Микс», первый телевизионный сюжет о выставке, где видно дизайн ее зоовыставок, датирован 27.11.2008г.; в январе 2009г. в эфире ТК ТНТ в программе «Инструкция по применению» показан сюжет о выставке в Екатеринбурге, в программе «Контрамарка» ТК Тагил ТВ прошел сюжет о выставке, организованной ею в Тагиле, где видны варианты ее дизайна зоовыставок, которые были придуманы до знакомства с ответчиками.
Выводы суда об открытии первой зоовыставки 01.10.2008 года не соответствуют обстоятельствам дела. В справке от 06.07.2011г., выданной ИП Овчинниковой А.С., не указано, какая именно зоовыставка была открыта 01.10.2008г. Суд безосновательно не принял доводы представителя истца о том, что вначале была открыта выставка экзотических животных, и только потом, в других помещениях ТРЦ - выставка сельскохозяйственных животных.
В решении не указано, почему суд не принял во внимание лицензионный договор с размером вознаграждения Лицензиара, которым являлась истица, имеющийся в материалах дела в интернет - переписке с Самойловой Ж.А., и по каким причинам отклонил данное доказательство либо отнесся к нему критически.
Также суд не учел, что истица является индивидуальным предпринимателем, ответчики по делу также являются субъектами предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер, поэтому подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в арбитражном суде.
В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» поддержал доводы жалобы относительно отмены решения в части удовлетворения встречного иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Гречина Э.Г. зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.74) и является обладателем патента Российской Федерации № 92892 на полезную модель «Объект торгово-развлекательного назначения, включающий комплекс для проведения зоовыставки» (т.1, л.д.16), разработанную и используемую для осуществления предпринимательской деятельности, в частности, путем заключении договоров об использовании права неисключительной лицензии, организации зоовыставок ООО «Увлекательные выставки», учредителем и директором которого она является (т.1, л.д.124-134,т.2 л.д.35-38).
Также ею заявлено об авторстве дизайна зоовыставки, который она, как указывает в исковом заявлении, использует в оформлении зоовыставок с 2008 года – также при осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, иск о защите авторских и патентных прав предъявлен к субъектам предпринимательской деятельности лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом.
Что касается встречного иска, то частью 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям… Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению. При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.
Поскольку встречное исковое заявление ИП Гординой Л.В. к Гречиной Э.Г. содержало требование о признании недействительным выданного ответчице патента на полезную модель, то есть оспаривалось предоставленное результатам ее интеллектуального труда средство защиты, то такое заявление не подлежало принятию судом к своему производству, так как рассматривается в административном порядке. Только в случае несогласия с решением федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) такое решение может быть оспорено в судебном порядке, в данном случае, с учетом субъектного состава участников спора – в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2011 года отменить, производство по делу по иску Гречиной Э.Г. к индивидуальному предпринимателю Гординой Л.В., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Молния - Инвест», индивидуальному предпринимателю Самойловой Ж.А., Закрытому акционерному обществу Диас», индивидуальному предпринимателю Полудницыной Е.В. о защите исключительных авторских и патентных прав, встречному иску индивидуального предпринимателя Гординой Л.В. к Гречиной Э.Г. о признании патента недействительным - прекратить.
Кассационную жалобу истца Гречиной Э.Г. в лице представителя Манчакидис Т.В. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
