Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильнымдорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» (далее – Перечень № 504). Судами установлено, что оспариваемые инспекцией объекты относятся к закрытым распределительным устройствам. Поскольку фактическое наименование и функциональное назначение данного имущества соответствует наименованию и назначению, указанном в Перечне № 504, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований к отказу налогоплательщику в применении льготы в отношении этого имущества. Суды также признали обоснованным применение льготы в отношении
лицо) перестало быть собственником земельных участков и налогоплательщиком земельного налога с момента регистрации ОАО «Комидоресурс» (выделенное лицо) в Едином государственном реестре юридических лиц 03.11.2009 , и что « Автомобильныедороги Коми» необоснованно уплачивало земельный налог от своего имени, поскольку земельный налог должен был быть уплачен ОАО «Комидорресурс» самостоятельно. На основании этого суд кассационной необоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение в виде сбережения ОАО «Комидорресурс» сумм земельного налога отсутствует. Суд справедливо обратил внимание на расхождение пункта 11 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10\22»О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняющего, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость, и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также неправомерным применением льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса по ряду объектов, не включенных в Перечень имущества, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильнымдорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов». Как установлено судами общество, являясь собственником единого комплекса гидротехнических сооружений Приморской ГРЭС, отнесло указанные объекты к водным объектам, природным ресурсам, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса не подлежат обложению налогом на имущество организаций. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорные объекты являются созданными сооружениями, инженерно-строительными объектами, используемыми в производстве с целью выполнения тех или иных технических функций, и их потребительские свойства с течением времени изменяются, суд
основным видом его деятельности является механизированная уборка улиц и магистралей, вывоз мусора, благоустройство территорий, строительство жилых и нежилых зданий, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Спорные нежилые здания в юридически значимый период сдавались административным истцом в аренду ГБУ г. Москвы « Автомобильныедороги». Доказательств, подтверждающих нахождение в зданиях и их помещениях офисов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, суду не предоставлено. Таким образом, суд, справедливо посчитав, что спорные здания и земельный участок не подпадают под критерии, установленные статьей 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», правомерно признал недействующими пункты: 9333, 9334, 9335, 9336 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год; пункты 9646, 9647, 9648 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как
налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 11.06.2005 N 46-11/02 и вынесено решение от 20.07.2005 N 55-11/02 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением кооперативу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на имущество , единому социальному налогу, целевому сбору на содержание милиции, а также пени за несвоевременную уплату налогов. Требованием № 14832 об уплате налога по состоянию на 29.07.2005 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3130073 рублей 67 копеек и пени в сумме 1844019 рублей 5 копеек. Полагая, что требование № 14832 выставлено незаконно, кооператив обратился в арбитражный суд. По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69
кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 11.06.2005 № 46-11/02 и вынесено решение от 20.07.2005 № 55-11/02 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением кооперативу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на имущество , единому социальному налогу, целевому сбору за содержание милиции, а также пени за несвоевременную уплату налогов. Требованием № 14832 об уплате налога по состоянию на 29.07.2005 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 130 073 рубля 67 копеек и пени в сумме 1 844 019 рублей 5 копеек. Полагая, что требование № 14832 выставлено незаконно, кооператив обратился в арбитражный суд. Рассматривая спор, суд установил, что постановлением апелляционной инстанции от 26
А40-14844/04-114-147, А40-14845/04-111-154, А40-40373/04-108-233, А40-47968/04-143-58, А40-8004/04-98-100, А40-4280/03-98-487, А40-54677/04-99-208, А40-35628/04-98-354 также установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Бизнестехноприм». Кроме того, при рассмотрении дела № А40-53845/05-151-25 судом первой инстанции указано на письмо ГТК РФ от 11.12.03 №21-13/48515 со сведениями о нахождении иностранного покупателя в оффшорной зоне, о наличии устойчивой группы, состоящей из организаций во главе с ООО «Бизнестехноприм» и использующей схемы необоснованного возмещения НДС из бюджета. Начисление налоговым органом налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество , налога на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, Арбитражный суд г.Москвы признал правомерным и в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 22.08.05 №192 отказал. Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-53845/05-151-25 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (т.2 л.д.16-18, 19-20). Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа имеются правовые и фактические основания для вынесения решения
Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, исходя из требований статьи 41, пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25, заявленные кредиторские требования являются обоснованными в размере 129867,72 рублей –основной задолженности по единому социальному налогу, налогу на пользователей автомобильныхдорог, налогу на имущество и транспортному налогу, а также 10953,70 рублей –пени, начисленных на сумму указанной задолженности, в отношении которых уполномоченным органом соблюдены все сроки, установленные ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ для бесспорного взыскания задолженности, и постановления о взыскании задолженности переданы и находятся на исполнении у судебных приставов. Вывод суда о том, что в остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется, также является правильным, поскольку документов, подтверждающих обоснованность требований по страховым взносам, зачисляемым на обязательное
заявителя кассационной жалобы, взыскание с общества налогов, штрафов, пени по общей системе налогообложения в связи с предоставлением территории автостоянки индивидуальному предпринимателю Васильеву С.П. и ЗАО «Опытно-экспериментальный завод» в 2001 году уже было объектом судебного разбирательства. Суды пришли к выводу о том, что в 2001 году общество обязано уплачивать единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности и не должно являться плательщиком налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильныхдорог, налога на имущество , налога на прибыль. Обосновывая применение общей системы налогообложения, суд пришел к неправомерному выводу, что территория автостоянки предоставлялась не физическим лицам, представление связано с хранением автозапчастей, соответственно не относится к виду деятельности по хранению автотранспортных средств на платной стоянке и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Неправомерно исчислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль. Кроме того, вывод суда о правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126
супругой написали письменное заявление в МИФНС №7 и просили уменьшить сумму транспортного налога за 2016 год за вышеуказанные транспортные средства на сумму перечисленных платежей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильнымдорогам общего пользования федерального значения, уплаченную в отношении вышеуказанных ТС. Официального решения об уменьшении налога или отказе в этом заявители не получили. Ответ на обращение от 16 февраля 2018 г. № 09-12/02315, который вручен административному истцу в процессе судебного разбирательства, не является решением налогового органа по существу поданного заявления № <данные изъяты> от 22 декабря 2017 г. Полагает, что «отписка» административного истца не может иметь доказательного значения по данному делу и не является решением МИФНС №7 по заявлению. Административный ответчик с Савицкой Н.А. являются супругами, а значит, на все имущество , приобретенное в браке распространяется законный режим супругов, т.е. режим совместной собственности. Вышеуказанные автомобили являются их совместной собственностью, однако зарегистрировать их в равнодолевую собственность не представляется возможным, т.к. это
исполнения своих трудовых обязанностей главного бухгалтера ГКУ «Управление автомобильныхдорог Республики Тыва», ей не была предоставлена возможность пользования имеющейся электронной цифровой подписью для отправления сформированных бухгалтерских отчетов в налоговый орган, не была предоставлена возможность и оформления электронной цифровой подписи. Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля – ** О, согласно которым по ее прибытии в ГКУ «Тываавтодор» в рамках разрешения обращения истца было установлено, что последняя сидела за пустым столом, на столе стоял выключенный монитор компьютера. При беседе с работодателем начальник ГКУ «Тываавтодор» категорически отказался давать какие-либо письменные пояснения, указав, что он предоставил Сат Д.М. все условия: стол, стул, рабочее место, зарплата начисляется. Также работник бухгалтерии К показала, что все последующие корректирующие декларации в МРИ ФНС России № по РТ сдавались ею, корректирующие отчеты подписывались электронной цифровой подписью, которая была в ее распоряжении. Как установлено судом, последние корректирующие налоговые декларации по налогу на имущество в МРИ ФНС России № по РТ ДД.ММ.ГГГГ
