Судья Монгуш А.В. №33-347/2021
№2-212/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,
при секретаре Базыр-оол С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Сат Д.М. к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Сат Д.М. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» (далее – ГКУ «Тываавтодор») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с главным бухгалтером отдела бухгалтерского и налогового учета Сат Д.М. за принятие необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба имуществу организации. Полагает, что увольнение связано с последствиями первоначального её незаконного увольнения. Ранее она была уволена ответчиком незаконно, что подтверждается решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт трудовых отношений, на работодателя возложена обязанность заключить трудовой договор на неопределённый срок и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку. Указанное решение суда ответчиком фактически исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ – с момента фактического начала работы. Между тем, работодатель заставил её подписать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. В то же время работодатель до ДД.ММ.ГГГГ не создавал ей условия для осуществления трудовых функций, в частности, не был предоставлен доступ к рабочей программе «СБИС» для формирования бухгалтерской и налоговой отчетности, что подтверждается показаниями свидетеля – **О, актом проверки, предписанием Государственной инспекции труда Республики Тыва, постановлением мирового судьи судебного участка №** о назначении руководителю ГКУ «Тываавтодор» административного штрафа за неисполнение в установленный срок предписания; ответом ответчика в письме №р от ДД.ММ.ГГГГ за подписью юриста работодателя Ю о выполнении данного предписания и создания условий труда и необходимого пакета документов для получения ЭЦП истцом. Кроме того, размер причиненного работником ущерба работодателю ответчиком в приказе не установлен, причины и условия, способствующие должностному проступку, ответчиком в нарушение статей 192, 193 ТК РФ не выяснялись и суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены. Также приказ не содержит указания на причинно-следственную связь указываемых ответчиком последствий с действиями истца. Поведение ответчика свидетельствует о создании им обстановки для увольнения истца за предыдущее судебное разбирательство, что противоречит статьям 45,46 Конституции РФ и ст.3 ТК РФ. Просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Приказ Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС «Об увольнении ФИО1» признан незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского и налогового учета Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва». С Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» в пользу ФИО1 взыскано 1 076 585 рублей 73 копейки в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, а также 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, прокурор Ажи С.А. подал апелляционное представление, в котором просит обжалуемое решение отменить и принять новое судебное решение, в обоснование указав, что судом первой инстанции не установлено, имел ли место дисциплинарный проступок.
Не согласившись с решением суда, руководитель ГКУ «Тываавтодор» Т и представитель ответчика Артемьева О.В. подали апелляционные жалобы, в которых выразили не согласие с решением суда, которое, по их мнению, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью третьей статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение по п.9 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст.193 ТК РФ.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается, если указанные должностные лица приняли необоснованное решение и если, именно это решение повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. То есть, при увольнении по данному основанию должна быть установлена причинная связь между принятым необоснованным решением и наступившими последствиями.
Сам по себе факт принятия необоснованного решения, если это не повлекло за собой указанных последствий, не может служить законным основанием для увольнения по п.9 ч.1 ст.81 ТК работников, перечисленных в данном пункте.
Необоснованное решение как основание для увольнения работника должно быть совершенно определенным (конкретным).
В соответствии с п.48 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Согласно п.2.1. Устава ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в республиканской собственности, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке в органах Федерального казначейства, гербовую печать со своим полным наименованием на русском языке, эмблемы, бланки и штампы со своим наименованием.
Истец Сат Д.М. приказом начальника ГКУ «Тываавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС принята на должность главного бухгалтера в отдел бухгалтерского и налогового учета ГКУ «Тываавтодор», по характеру работы основная.
Имеется срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный со стороны истца, в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГКУ «Тываавтодор» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.77 ТК РФ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением срока действия трудового договора, уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, данное увольнение признано незаконным, удовлетворен иск Сат Д.М., установлены факт трудовых отношений, на ответчика возложена обязанность заключить трудовой договор на неопределённый срок и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Сат Д.М.
Согласно приказу начальника ГКУ «Тываавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС истец Сат Д.М. принята на должность главного бухгалтера в отдел бухгалтерского и налогового учета, основанием указано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный бухгалтер обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, контроль за расходованием фонда оплаты труда, организация ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведение документальных проверок в подразделениях организации. С трудовым договором Сат Д.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГКУ «Тываавтодор» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с истцом расторгнут за принятие необоснованного решения, повлекшего причинением имуществу организации, уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве основания для принятия приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с главным бухгалтером отдела бухгалтерского и налогового учета Сат Д.М. ответчиком – ГКУ «Тываавтодор» указано принятие Сат Д.М. необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба имуществу организации, пункт 9 статьи 81 ТК РФ, основание: акт камеральной налоговой проверки от 07.02.2019г № МРИ ФНС № по РТ, Решение МРИ ФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ№, Решение МРИ ФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ№, Решение МРИ ФНС № по РТ, решение МРИ ФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомление о предоставлении письменного объяснения номер, дата): работнику от ДД.ММ.ГГГГ№-р, объяснительная записка Сат Д.М от ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением №-р от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Тываавтодор» просило Сат Д.М. предоставить в течение 2-х рабочих дней объяснения на основании решений Межрайонной инспекции ФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1016, 1018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, отраженных на лицевом счете налогоплательщика приведшим к значительному убытку, о ненадлежащем исполнении ею своих должностных (профессиональных) обязанностей, а именно совершение дисциплинарного проступка, выявленного в ходе проведения камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС № по РТ представленным в акте от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное уведомление получено Сат Д.М. ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное уведомление истец ДД.ММ.ГГГГ представила письменные объяснения о том, что в 2017 году должность главного бухгалтера занимала ФИО9 В период работы главным бухгалтером ФИО9 в 2017 году и все предшествующие годы налог на имущество начислялся, начисленная сумма перечислялась в МРИ ФНС №. Декларации по налогу на имущество предоставлялись своевременно, но при проверке начисления налога на имущество специалистами министерства финансов (июнь 2018 года) были обнаружены ошибки по части начисления налога в разрезе ОКТМО, уплаты налога в МРИ ФНС. В бюджет республики налог на имущество поступал своевременно. Причины ошибочного предоставления деклараций ей неизвестны по причине отсутствия актов передачи между главным бухгалтером ФИО9 и ею. С момента её увольнения начислением, составлением деклараций налога на имущество занимается ведущий специалист К Обвинение в совершении дисциплинарного проступка в её адрес считает необоснованным.
Согласно акту № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» не включило в налоговую базу имущество, закрепленное Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва по акту приема-передачи государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, уточненная налоговая декларация подана после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, до подачи уточненной налоговой декларации неуплаченная сумма налога на дату представления уточненной декларации составляет 9 459 831 рублей, в т.ч. по сумону Эрзин с административным центром ** – 8 570 547 рублей, по сумону Бай-Хаак с административным центром ** – 267 055 рублей, сумон Чаа-Холь с административным центром ** – 233 698 рублей, городское поселение с административным центром в ** 388 531 рублей, что предусматривает налоговую ответственность по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
ГКУ «Тываавтодор» совместно с Министерством дорожно-транспортного комплекса РТ, Министерством финансов РТ проведена работа с отделом имущества учреждения, проведен перерасчет налоговых обязательств в разрезе муниципальных образований, с учетом выявленных фактов проведена работа по формированию расчета по налогу имуществу организаций за весь 2017 год, 1-3 кварталы 2018 года, налогоплательщиком самостоятельно внесены необходимые изменения в налоговую декларацию – данные об остаточной стоимости основных средств, с отражением и исправлением недостоверных сведений об остаточной стоимости основных средств в разрезе муниципальных образований.
По результатам проведенной камеральной проверки в соответствии со ст.88 НК РФ за совершение виновного противоправного деяния, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, ГКУ «Тываавтодор» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 891 966 рублей 20 копеек.
Свидетель Ч в суде показал, что работает в компании ООО «Инком-Связь» инженером. Программа «СБИС» в управлении автомобильных дорог устанавливалась их организацией. Данная программа позволяет формировать и отправлять отчетность контролирующему органу, такие как налоговая инспекция, пенсионный фонд, фонд социального страхования и т.д. Программа, как правило, устанавливается на компьютер главного бухгалтера, для работы с программой нужен ключ электронной подписи, который выдается на имя руководителя организации. Выдается только один ключ. Но по решению руководителя ключ может быть откопирован, но это уже внутреннее решение организации. Копию ключа электронной подписи могут сделать местные специалисты по программе «Виктопром». Чтобы запустить программу, ключ не нужен. Ключ нужен только на стадии для отправки отчетных документов в контролирующий орган по электронным каналам связи.
Из пояснений истца следует, что с момента восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ и до даты увольнения с работы она фактически была отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей главного бухгалтера ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», ей не была предоставлена возможность пользования имеющейся электронной цифровой подписью для отправления сформированных бухгалтерских отчетов в налоговый орган, не была предоставлена возможность и оформления электронной цифровой подписи.
Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля – **О, согласно которым по ее прибытии в ГКУ «Тываавтодор» в рамках разрешения обращения истца было установлено, что последняя сидела за пустым столом, на столе стоял выключенный монитор компьютера. При беседе с работодателем начальник ГКУ «Тываавтодор» категорически отказался давать какие-либо письменные пояснения, указав, что он предоставил Сат Д.М. все условия: стол, стул, рабочее место, зарплата начисляется.
Также работник бухгалтерии К показала, что все последующие корректирующие декларации в МРИ ФНС России № по РТ сдавались ею, корректирующие отчеты подписывались электронной цифровой подписью, которая была в ее распоряжении.
Как установлено судом, последние корректирующие налоговые декларации по налогу на имущество в МРИ ФНС России № по РТ ДД.ММ.ГГГГ предоставляла ведущий специалист отдела бухгалтерского и налогового учета ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» К Данная корректирующая налоговая декларация не была согласована с истцом – работавшей в то время главным бухгалтером Сат Д.М. при этом корректирующие налоговые декларации подписаны электронной цифровой подписью работодателем – начальником ГКУ «Тываавтодор» Т
Из сообщения заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ** от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ следует, что сертификат ключа проверки электронной подписи бывшего главного бухгалтера ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» ФИО9, созданный ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован ДД.ММ.ГГГГ в 14:03.
Из сообщения заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ** от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ следует, что к учетной записи ППО СУФД, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя главного бухгалтера ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» Сат Д.М. был привязан сертификат ключа проверки электронной подписи, действовавшей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заблокированной учетной записи вышеуказанного лица в ППО СУФД подписание документов не представляется возможным.
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/1 следует, что проведенной проверкой установлено отсутствие у Сат Д.М. электронной цифровой подписи, что препятствует исполнению ею своих трудовых обязанностей. Со стороны работодателя имеет место нарушение требований ст.22 ТК РФ, выразившееся в использовании на момент производства проверки электронной цифровой подписи исполняющего обязанности главного бухгалтера К, переведенной с данной должности на должность ведущего бухгалтера в отдел бухгалтерского и налогового учета с ДД.ММ.ГГГГ, а также в не обеспечении главного бухгалтера данного отдела Сат Д.М. необходимым для исполнения ею трудовых обязанностей электронной цифровой подписью.
Из предписания Государственной инспекции труда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/2 следует, что начальнику ГКУ «Тываавтодор» предписано обеспечить главного бухгалтера Сат Д.М. необходимым для исполнения ею трудовых обязанностей электронной цифровой подписью в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления мирового судьи судебного участка №** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальнику ГКУ «Тываавтодор» Т за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, назначен административный в размере 10 000 рублей.
Из сообщения в Государственную инспекцию труда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№р представителя ГКУ «Тываавтодор» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов по обеспечению главного бухгалтера Сат Д.М. электронной цифровой подписью подготовлен и направлен в адрес Министерства дорожно-транспортного комплекса РТ на утверждение, как главному распорядителю бюджетных средств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчиком не были созданы для истца условия труда для нормального исполнения должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статей 192 и 193 ТК РФ ответчик не представил прямых доказательств, подтверждающих совершение истцом Сат Д.М. дисциплинарного проступка, послужившего для принятия приказа об увольнении. Между наступившими последствиями в виде привлечения ГКУ «Тываавтодор» к налоговой ответственности и действиями истца Сат Д.М. какой-либо причинно-следственной связи не имеется, поскольку последние корректирующие бухгалтерские отчеты по имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, которые были использованы налоговым органом при производстве камеральной проверки, были подготовлены и сданы не истцом Сат Д.М. Истец Сат Д.М. не имела доступа к подготовке корректирующих бухгалтерских отчетов, не имела в своем распоряжении электронной цифровой подписи, которая позволяла бы направлять отчетные документы в контролирующий налоговый орган.
Довод апелляционного представления о не установлении судом факта дисциплинарного проступка или его отсутствия в действиях истца на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку привлечение ответчика к налоговой ответственности связано с подготовкой корректирующей налоговой декларации свидетелем К, подписанных электронной цифровой подписью начальника ГКУ «Тываавтодор» Т, и никак не связано с теми или иными действиями истца.
Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах оснований изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2021 года.
Председательствующий
Судьи:
