ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел.564-404,564-454, тел. (факс) 20-96-75, 564-461
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск | №А19-9119/05 -15-32 - Ф02-7434/2006 -С1 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи: Первушиной М.А.,
судей: Борисова Г.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Рязанцевой К.В. (доверенность № 08-20/021451 от 01.11.2006), Присяжнюк В.Д. (доверенность № 08-20/001353 от 23.01.2007), Упорова И.В. (доверенность № 08-20/001310 от 23.01.2007), представителя общества с ограниченной ответственностью «Автостоянка СТО ГАЗ» Федосеевой Е.А. (паспорт 25 03 781252, выдан УВД Свердловского округа города Иркутска 10.06.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автостоянка СТО ГАЗ» и Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 24 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9119/05 -15-32 (суд первой инстанции – Кродинова Л.Н., суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Архипенко А.А.),
резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 января 2007 года, в полном объеме текст постановления изготовлен 29 января 2007 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Автостоянка СТО ГАЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2004 № 01-07.2/15 дсп.
Решением суда первой инстанции от 29 июня 2005 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 7 февраля 2006 года решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Основанием для отмены указанных судебных актов явилось отсутствие оценки и исследований обстоятельств дела.
Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемый акт признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 053 рубля, предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 109 480 рублей и пени в сумме 80 121 рубль 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции, сославшись на нарушение судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание с общества налогов, штрафов, пени по общей системе налогообложения в связи с предоставлением территории автостоянки индивидуальному предпринимателю Васильеву С.П. и ЗАО «Опытно-экспериментальный завод» в 2001 году уже было объектом судебного разбирательства. Суды пришли к выводу о том, что в 2001 году общество обязано уплачивать единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности и не должно являться плательщиком налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, налога на прибыль. Обосновывая применение общей системы налогообложения, суд пришел к неправомерному выводу, что территория автостоянки предоставлялась не физическим лицам, представление связано с хранением автозапчастей, соответственно не относится к виду деятельности по хранению автотранспортных средств на платной стоянке и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Неправомерно исчислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль. Кроме того, вывод суда о правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на судебные акты по делу в части удовлетворения требований общества, мотивированная нарушением судом норм материального и процессуального права.
Из кассационной жалобы следует, что суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции и не применил положения нормативных правовых актов, на которые ссылается налоговый орган. Необоснованным является вывод суда о том, что выводы налогового органа о фактической способности общества к уплате единого налога на вмененный доход, основанные на оценке доходности 1 кв.м. площади автостоянки, указанной в договоре с ИП Васильевым С.П. от 01.01.2001, носят предположительный характер, поскольку указанные факты, приведенные в решении налогового органа, основываются не на предположениях, а на сведениях, согласованных самим налогоплательщиком с ИП Васильевым С.П. Методика, содержащаяся в оспариваемом решении налогового органа, не является произвольным расчетом должностных лиц Управления, а применена в полном соответствии с действующим законодательством. Начисление обществу сумм единого налога на вмененный доход в размере 109 480 рублей обусловлено не фактом нарушения налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета, а тем, что в проверяемом периоде общество оказывало услуги, подпадающие под обложение единым налогом на вмененный доход – предоставление мест на автомобильных стоянках.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа находит судебные акты подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных обществом требований с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налога и сборам по Ленинскому округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.1999 по 31.12.2001.
Проведенной проверкой установлено, что в проверяемый период общество было переведено на уплату единого налога на вмененный доход в связи с оказанием услуг автостоянки, однако, инспекцией налоги исчислены по общепринятой системе, так как при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов, принятых МИНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности экономической возможности уплатить единый налог на вмененный доход ООО «Автостоянка СТО ГАЗ»
По результатам проверки составлен акт № 01-19/47 от 12.12.2003, которым установлена неполная уплата налога с продаж в сумме 9 118 рублей 86 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 23 087 рублей 08 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 391 рубль 58 копеек, налога на содержание жилищного фонда в сумме 871 рубль 77 копеек, налога на имущество в сумме 4 355 рублей
87 копеек, налога на прибыль в сумме 1 937 рублей 33 копейки, сбора на содержание милиции в сумме 264 рубля 23 копейки, платы за размещение твердых отходов в сумме 53 рубля 36 копеек, непредставление налоговых деклараций по указанным налогам за 2000 и 2001 годы.
На основании материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 01-19/47 от 14.03.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов и сборов в виде взыскания штрафа в сумме 80 226 рублей 67 копеек.
Указанным решением обществу также предложено уплатить суммы доначисленных налогов, сборов и пени.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области за взысканием налоговых санкций на основании указанного решения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 января 2003 года по делу № А19-13903/03-5, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 20.02.2004, налоговой инспекции отказано во взыскании налоговых санкций, так как согласно налоговому законодательству, по виду деятельности – оказание услуг автостоянки, общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, взыскание с общества налогов по общей системе налогообложения неправомерно.
На основании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 24 от 16.08.2004 в порядке контроля за деятельностью ИМНС РФ по Ленинскому округу г.Иркутска Управлением проведена повторная налоговая проверка общества, в ходе которой установлено следующее:
- неуплата налогов за 2001 год: единого налога на вмененный доход в сумме 109 480 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 967 рублей, налога с продаж в сумме 1 190 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 198 рублей, налога на имущество в сумме 50 рублей, налога на прибыль в сумме
6 150 рублей;
- непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года, налогу на имущество за 2001 год, налогу на прибыль за 2001 год и налогу с продаж за 2001 год, а также непредставление в срок документов, подтверждающих отсутствие виновных лиц и обосновывающих причины изменения планов отгрузки в количестве 308 штук;
- грубое нарушение правил учета доходов и расходов объекта налогообложения по налогу на прибыль, приведшее к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
По результатам повторной проверки управлением вынесено решение № 01-07.2/15 дсп от 29.12.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 5 053 рубля, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 95 рублей, налога на имущество в виде штрафа в размере 10 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа в сумме 40 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 15 400 рублей; по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения по налогу на прибыль, приведшее к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 15 000 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года в виде штрафа в размере 13 094 рубля, налогу на имущество за 2001 год в виде штрафа в размере
150 рублей, налогу на прибыль за 2001 год в виде штрафа в размере 18 450 рублей, налогу с продаж за 2001 года в виде штрафа в размере 100 рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить суммы неуплаченных налогов: единого налога на вмененный доход в размере 109 480 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 967 рублей, налога с продаж в размере 1 190 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 198 рублей, налога на имущество в размере 50 рублей, налога на прибыль в размере 6 150 рублей и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 87 883 рубля 96 копеек.
Не согласившись с названным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, арбитражный суд исходил из того, что ввиду отсутствия фактической способности общества к уплате единого налога на вмененный доход, управлением неправомерно доначислен налог в сумме 109 480 рублей. Между тем, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в остальной части.
В части признания оспариваемого решения налоговой инспекции о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 145 рублей, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года в размере
95 рублей, по налогу на имущество предприятий за 2001 год в размере 10 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 40 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года, по налогу на имущество за 2001 год, по налогу на прибыль за 2001 год и по налогу с продаж за 2001 год в общей сумме 31 794 рубля; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 15 400 рублей выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки управлением был установлен факт получения обществом в
2001 году доходов от осуществления иных видов деятельности (сдачи имущества внаем), что послужило основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения.
Так, в акте налоговой инспекции отражено, что по договорам аренды индивидуальному предпринимателю Васильеву С.П. и ЗАО «Опытно-экспериментальный завод» в 2001 году были оказаны услуги по предоставлению в пользование помещения и земли. Налоговой инспекцией названный вид деятельности квалифицирован как сдача недвижимого имущества внаем, а классификатором ОКОНХ отнесен к материально-техническому снабжению и сбыту, следовательно, данный вид деятельности не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а налог должен исчисляться по общей системе налогообложения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) вмененный доход – это потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.
В соответствии со статьей 3 Закона Иркутской области от 29.09.1999 № 46-оз «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) плательщиками единого налога являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе, и с сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей.
В названном Законе предоставление в пользование нежилых помещений и территории автостоянки не отнесено к видам деятельности, подпадающим под обложение единым налогом на вмененный доход, и в то же время не содержит разъяснений относительно понятия вида названной деятельности.
В соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правительством Российской Федерации постановлением от 17.11.2001 № 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок.
Пунктами 1 и 2 вышеуказанных Правил предусмотрено, что настоящие Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются – автомототранспортные средства) на автостоянках.
Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:
- «потребитель» – гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- «исполнитель» - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающий потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору;
- «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
С учетом положения названных нормативных актов в их взаимосвязи, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что организации уплачивают единый налог на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, при условии, что эти услуги оказываются физическим лицам.
Как следует из материалов дела, услуга по передаче в возмездное пользование территории автостоянки, представленная обществом ЗАО «Опытно-экспериментальный завод», оказана не физическому, а юридическому лицу и названная услуга фактически является передачей в наем территории автостоянки юридическому лицу, а услуга по передаче в наем нежилого помещения, предоставленная обществом по договору от 01.01.2001 индивидуальному предпринимателю Васильеву С.П. для осуществления им предпринимательской деятельности, не относится к виду деятельности по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, в связи с чем, налоговая инспекция пришла к правильному выводу о том, что названные услуги согласно положениям Закона Иркутской области от 29.09.199 № 46-оз не подпадают под обложение единым налогом на вмененный доход.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения, а именно: налога на добавленную стоимость в сумме 3 967 рублей, налога с продаж в сумме 1 190 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 198 рублей, налога на имущество предприятий в сумме 50 рублей, а также пени на образовавшуюся сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 064 рубля 97 копеек, по налогу с продаж в размере 1 172 рубля, по налогу на имущество в размере 28 рублей 02 копейки, а следовательно, привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 145 рублей, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года в размере 95 рублей, по налогу на имущество предприятий за 2001 год в размере 10 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 40 рублей.
Кроме того, налоговой инспекцией было зафиксировано в акте проверки, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 27.12.1991№ 2116-1 «О налоге на прибыль организаций» обществом не определена налоговая база, не исчислен и не уплачен налог на прибыль организаций от деятельности, непереведенной на уплату единого налога на вмененный доход, не представлена налоговая отчетность по налогу.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 2, пунктом 1 статьи 8 вышеуказанного Закона, Приложением № 1 к Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций» объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям, и формируется в Отчете о прибылях и убытках по форме № 2 на основе данных бухгалтерского учета.
Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, обществом в строке 010 Отчета по форме № 2 неверно отражена выручка от реализации услуг по сдаче имущества в наем. Согласно пунктом 3.1., 3.2 договора от 01.01.2001 стоимость оказанных услуг индивидуальному предпринимателю Васильеву С.П. составляет 18 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 857 рублей, налог с продаж 857 рублей. По кредиту счета 46 отражено – 14 583 рубля, без учета налога на добавленную стоимость. Аналогично доход от оказания услуг ЗАО «Опытно-экспериментальный завод» составил 1 800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 857 рублей, налог с продаж 857 рублей. По кредиту счета 46 отражено 6 250 рублей, без учета налога на добавленную стоимость. Таким образом, выручка от реализации услуг по сдаче имущества в наем составила 28 572 рубля. Налогоплательщиком в строке 010 Отчета по форме № 2 отражена выручка в сумме 20 833 рубля. Доход от сдачи имущества в наем занижен на 7 739 рублей, который не отражен по дебету счета 62 на 31.12.2001. Согласно Отчету по форме № 2 операционные расходы организации составили 68 152 рубля. Указанная сумма соответствует данным, отраженным по дебету счета 46.
При этом в соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль не могут быть учтены затраты в виде услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Копыловым обществу. Согласно расшифровке затрат к счету № 26 индивидуальному предпринимателю Копылову оплачено за услуги по расходному ордеру без номера от 12.01.2001 - 100 рублей, по расходному ордеру № 5 от 07.03. – 136 рублей, по расходному ордеру № 4 от 13.03 – 129 рублей 82 копейки. Итого расходы завышены на 326 рублей 06 копеек. Из договора от 01.06.1999 № 046 следует, что Копылов оказывает ООО «Автостоянка СТО ГАЗ» услуги, связанные с приемом от ОАО «Иркутскэнерго» электрической энергии и передачей ее через подстанцию «Западная». При этом, согласно пункту 1.1 договора от 23.03.2000 № 5264 ОАО «Иркутскэнерго» передает элекроэнергию, предназначенную для энергоснабжения объектов автостоянки по сетям Транзитера. В качестве Транзитера в договоре выступает РЭС КЭЧ Иркутского района.
Таким образом, услуги оказанные предпринимателем Копыловым, не связаны с поставкой на объекты ООО «Автостоянка СТО ГАЗ» электроэнергии, используемой на автостоянке в целях дохода, и не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, в нарушение указанного пункта в расходах, связанных с оказанием услуг по сдаче имущества в наем, не учтены затраты в виде исчисленного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 198 рублей.
Учитывая, что доля затрат, связанных с оказанием услуг по сдаче имущества в наем, составляет 2,155 процента, расходы по указанному виду деятельности составили 1 660 рублей.
Согласно пункту 13 Положения о составе затрат, пункту 7 Приказа от 31.01.2001 № 9 «Об учетной политике ООО «Автостоянка СТО ГАЗ» выручка от реализации услуг по сдаче имущества в наем, определяемая по мере поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества, составила 19 841 рубль.
Согласно пункта 3 статьи 2 Закона № 2116-1, пунктом 1, 12 Положения о составе затрат обычные расходы, связанные с получением этого дохода составили 1 152 рубля. Прочие операционные расходы (налог на имущество) составил 50 рублей.
При таких обстоятельствах, суд проверив расчет налогового органа, обоснованно признал вывод налоговой инспекции о том, что налогооблагаемая прибыль общества составила 17 571 рубль, от которой следовало исчислить налог на прибыль в сумме 6 150 рублей, правомерным, а, следовательно, налоговый орган обоснованно начислил в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 3 497 рублей 67 копеек на образовавшуюся сумму недоимки
Занижение налоговой базы по налогу на прибыль было вызвано грубыми нарушениями обществом правил учета дохода, полученного при оказании услуг индивидуальному предпринимателю Васильеву С.П. и ЗАО «Опытно-экспериментальный завод» за январь, февраль, марта, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2001 года, в связи с чем, налоговая инспекция правомерно применила в отношении ООО «Автостоянка СТО ГАЗ» меры ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объекта налогообложения на прибыль, приведшее к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Обоснованным является и вывод суда о правильной квалификации налоговой инспекцией действия (бездействия) налогоплательщика по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года, по налогу на имущество за 2001 год, по налогу на прибыль за 2001 год и по налогу с продаж за 2001 год, и, исчислении размера налоговых санкций исходя из сумм обязательных платежей, подлежащих уплате на основе налоговых декларации, в общей сумме 31 794 рубля, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года в период с 20.01.2002 – в размере 13 094 рубля, по налогу на имущество за 2001 год в период с 01.04.2002 – 150 рублей, по налогу на прибыль за 2001 год в период с 01.04.2002 – в размере 18 450 рублей, по налогу с продаж за декабрь 2001 года – в размере 100 рублей.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Ответственность за непредставление налоговых деклараций в установленный срок предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представлении такой декларации влечет взыскание штрафа в размере
30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и
10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора).
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из представленных сторонами в материалы дела доказательств, в ходе повторной выездной проверки налоговой инспекцией в адрес общества были направлены требования от 17.08.2005 и от 06.10.2004 о представлении документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля. В установленные сроки истребованные документы обществом в налоговую инспекцию в полном объеме представлены не были: 227 квитанций, подтверждающих оплату услуг автостоянки,
2 договора на оказание услуг по найму имущества, 24 первичных бухгалтерских отгрузочных документа, итого не представлено 253 документа. Представлены по истечении установленного срока главная книга, приказ об учетной политике, данные синтетического учета основных фондов и износа и первичные документы к ним в количестве 3 штук, журналы ордера № 1, 7, 10, реестр оказанных услуг и 2 договора на потребление электроэнергии, приходные кассовые ордера 38 штук, карточки учета основных средств 3 штуки, план стоянки, договор № 106 от 05.01.2000 – итого
55 документа.
Оценив имеющие в деле доказательства, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд правильно установил правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 400 рублей.
Вместе с тем, вывод суда в части отсутствия у общества фактической способности к уплате единого налога на вмененный доход в сумме 109 480 рублей, рассчитанной в оспариваемом решении, является недостаточно обоснованным.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности фактические обстоятельства и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений по каждому из заявленных требований.
В нарушение указанных положений арбитражным судом не дана оценка каждому доказательству в отдельности, а также достаточность и взаимной связи доказательств в их совокупности, не отражены мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового органа и не применил положения нормативных правовых актов, на которые ссылался налоговый орган в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении не проверил правильность содержащегося в решении налогового органа расчета единого налога на вмененный доход.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить законность и обоснованность выводов налоговой инспекции о фактической способности общества к уплате единого налога на вмененный доход.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу
№ А19-9119/05-15-32 в части удовлетворения заявленных требований отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Судьи: | М.А. Первушина Г.Н. Борисов И.Б. Новогородский |
