ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск | № А19-26100/05-52-Ф02-1116/2006-С1 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Евдокимова А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Михеева Г.И. (доверенность № 4 от 22.01.2007) и представителя производственно-строительного кооператива «Современник» Танкель М.Л. (доверенность б/н от 15.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 28 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26100/05-52 (суд первой инстанции – Чемезова Т.Ю.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 марта 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2007 года,
установил:
Производственно-строительный кооператив «Современник» (кооператив) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании незаконным требования № 14832 об уплате налога по состоянию на 29.07.2005.
Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности по основаниям неправильного применения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 9 марта 2007 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 12 марта 2007 года.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа усматривает основания для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 11.06.2005 № 46-11/02 и вынесено решение от 20.07.2005 № 55-11/02 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением кооперативу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на имущество, единому социальному налогу, целевому сбору за содержание милиции, а также пени за несвоевременную уплату налогов.
Требованием № 14832 об уплате налога по состоянию на 29.07.2005 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 130 073 рубля 67 копеек и пени в сумме 1 844 019 рублей 5 копеек.
Полагая, что требование № 14832 выставлено незаконно, кооператив обратился в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд установил, что постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23358/05-40, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 2 августа 2006 года, частично удовлетворены требования кооператива о признании недействительным решения от 20.07.2005 № 55-11/02. Поскольку оспариваемое требование вынесено на основании решения, которое признано судом недействительным в части, у арбитражного суда имелись основания для признания требования от 29.07.2005 № 14832 незаконным в указанной части.
Вместе с тем, выводы суда о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными.
Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляют пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Арбитражный суд, оценив содержание требования от 29.07.2005 № 14832, сделал вывод о невыполнении налоговым органом требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как спорное требование содержит недостоверные сведения по срокам уплаты налогов и суммах пени.
Вместе с тем, арбитражный суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно не разъяснил, какую информацию не содержит требование от 29.07.2005 № 14832, что препятствует налогоплательщику четко определить, за какой налоговой период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
При таких условиях, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вынесенный по делу судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения норм процессуального права и разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26100/05-52 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | А.И. Евдокимов | |
Судьи | Т.В. Белоножко | |
Т.А. Брюханова |
