Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2015 по делу
№ А51-36577/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 31.07.2013 № 2235 в части доначисления налога на имущество организаций в размере 31 198 876 рублей, обязании внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4,

                             установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2015, решение суда отменено, в удовлетворении требований  отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая указанные судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении из налогооблагаемой базы по налогу стоимости гидротехнических сооружений, не относящихся к категории объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также  неправомерным применением льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса по ряду объектов, не включенных в Перечень имущества, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов».

Как установлено судами общество, являясь собственником единого комплекса гидротехнических сооружений Приморской ГРЭС, отнесло указанные объекты к водным объектам, природным ресурсам, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса не подлежат обложению налогом на имущество организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорные объекты являются созданными  сооружениями, инженерно-строительными объектами, используемыми в производстве с целью выполнения тех или иных технических функций, и их потребительские свойства с течением времени изменяются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные объекты не могут быть квалифицированы в качестве объектов природопользования для целей налогообложения. При этом суд руководствовался положениями
статей 11, 374 Налогового кодекса, статей 1, 5, 8, 39 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации
от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Судами установлено, что налогоплательщик применил льготу, предусмотренную подпунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса, и исключил из состава объектов налогообложения налогом на имущество за 2009 год объекты Приморской ГРЭС, являющиеся, по его мнению, неотъемлемой технологической частью линий энергопередач.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса  (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства, принял во внимание положения соответствующих ГОСТов, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003
№ 187, и установил, что спорные объекты не относятся к линиям электропередач, а также сооружениями, являющимися их неотъемлемой частью и, следовательно, не относятся к льготируемому имуществу.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Кроме того,  при изучении иных доводов, содержащиеся в жалобе, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к пересмотру  установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации

                                   определила:

отказать открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.