Четвертый арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-26100/05-52-5 «8» августа 2007 г. 04АП-3254/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственно-строительного кооператива «Современник» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2007 года (судья Шульга Н.О.),
по делу №А19-26100/05-52-5 по заявлению Производственно-строительного кооператива «Современник» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным требования №14832 об уплате налога по состоянию на 29.07.2005г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Михеев Г.И. – представитель по доверенности от 22.01.2007г. №4,
установил:
Производственно-строительный кооператив «Современник» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным требования № 14832 об уплате налога по состоянию на 29.07.2005.
Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 13 марта 2007 года решение суда от 28 сентября 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2007 года требование заявителя удовлетворено частично.
Требование налоговой инспекции №14832 от 29.07.2005г. признано недействительным в части обязания уплатить
недоимку:
- по налогу на прибыль за 2001-2002г.г. в размере 792 171 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость за 2001-2002г.г. в размере 1 743 676 руб.,
- по налогу на имущество за 2001 год в сумме 3 351 руб., за 2002 год в сумме 7 558 руб.,
- по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 13 624, 62 руб.;
пени:
- по налогу на прибыль за 2001-2002г.г. – полностью,
- по налогу на добавленную стоимость за 2001-2002г.г. - полностью,
- по налогу на имущество за 2001 год в сумме 2 194, 15 руб., за 2002 год в сумме 2 996, 74 руб.,
- по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 5 406, 45 руб.,
- по единому социальному налогу за 2002 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 27 959, 73 руб.,
- по единому социальному налогу за 2002 год, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, в сумме 2 430, 65 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы заявитель указал на то, что оспариваемое требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений, позволяющих однозначно определить положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налоги, не содержат данных о сроках уплаты налогов.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда.
Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 11.06.2005 N 46-11/02 и вынесено решение от 20.07.2005 N 55-11/02 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением кооперативу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на имущество, единому социальному налогу, целевому сбору на содержание милиции, а также пени за несвоевременную уплату налогов.
Требованием № 14832 об уплате налога по состоянию на 29.07.2005 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3130073 рублей 67 копеек и пени в сумме 1844019 рублей 5 копеек.
Полагая, что требование № 14832 выставлено незаконно, кооператив обратился в арбитражный суд.
По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недействительным оспариваемое требование в той части, в какой решение налогового органа, на основании которого вынесено требование, признано недействительным.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое требование выставлено на основании решения Межрайонной ИФНС России №7 по Иркутской области и УОБАО от 20.07.2005 № 55-11/02, где изложены обстоятельства образования недоимки и расчет пеней.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
Из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23358/05-40, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 2 августа 2006 года, частично удовлетворены требования кооператива о признании недействительным решения от 20.07.2005 № 55-11/02.
Поскольку оспариваемое требование вынесено на основании решения, которое признано судом недействительным в части, суд первой инстанции правомерно признал требование от 29.07.2005 № 14832 незаконным в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляют пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Суд первой инстанции, оценив содержание требования от 29.07.2005 № 14832, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что оно содержит сведения о наименовании налога, по которому взыскивается недоимка и пени, о сумме недоимки и задолженности по пени, начисленных на день направления требования, в связи с чем не признал существенными нарушения, указанные заявителем.
Оспариваемое требование содержит ссылку на решение налогового органа №55-11/02 от 20.07.2005г., где отражены обстоятельства возникновения задолженности со ссылкой на положения законодательства о налогах и сборах, сроки уплаты налога и расчеты, что позволяет определить обоснованность взыскания налогов и пеней.
Судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13 марта 2007 года, и в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2007 года по делу № А19-26100/05-52-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственно-строительного кооператива «Современник» без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий (подпись) И.Ю. Григорьева
Судьи (подпись) Е.В. Желтоухов
(подпись) Т.О. Лешукова
