38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение от 25.05.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 решение от 25.05.2016 и постановление от 18.08.2016 изменены. Арбитражный суд округа отказал во взыскании с комбината неосновательного обогащения, включающего в себя остаток от суммы авансовогоплатежа, внесенного истцом в счет постоянной части арендной платы за весь срок аренды. Судебный акт мотивирован наличием у арендодателя предусмотренного договором права на удержание всей суммы авансового платежа, внесенного арендатором в счет постоянной части арендной платы за весь срок аренды , которое зависит исключительно от реализации арендатором права на досрочное немотивированное расторжение договора. Определив условие о возможности досрочного немотивированного расторжения договора, арендатор, осуществляющий предпринимательскую деятельность, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью удержания арендодателем авансового платежа, внесенного арендатором в счет постоянной части арендной платы за весь срок аренды. В
приняли участие представители: от истца - Гущина О.А. по доверенности от 28.06.2011, Халевина О.В. по доверенности от 15.12.2011. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее - ООО «АДИДАС», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Маганак» (далее - ООО «Северный Маганак», ответчик) о взыскании 3 181 308,22 руб. неосновательного обогащения, из которых: 3 148 109,97 руб. - стоимость подготовительных, ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений, 33 198,25 руб. - авансовый платеж по договору аренды № 1 от 22.10.2008. При рассмотрении дела истец заявил письменный отказ от взыскания неосновательного обогащения в сумме 464 699,23 руб. Решением от 17.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части требований о взыскании 464 699,23 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений. В части неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса взыскано 33 198,25 руб. В удовлетворении остальной части
договора и взыскании 425 271 руб. 20 коп., У С Т А Н О В И Л А: Московский государственный университет культуры и искусств (далее МГУКиИ) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Исайкину Олегу Николаевичу о досрочном расторжении договора субаренды № 25 от 24.02.2005 г. по основаниям статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не предоставлением ответчиком имущества в аренду; взыскании 43 020 руб. ущерба, представляющего авансовый платеж по договору аренды ; а так же взыскании 368 251 руб. 20 коп. неустойки в размере 0,1% от суммы годовой арендной платы за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств согласно пункту 4.9 договора и 14 000 руб. судебных расходов за оказание юридической помощи. Решением арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2006г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 020 руб. убытков, 50 000 руб. неустойки и 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
требований и возражений. Оценив представленные в материалы дела платежные поручения, суд первой инстанции верно указал, что данные документы не могут подтвердить факт исполнения должником обязательств по оплате арендных платежей, платежные поручения № 25 от 19.07.2018 на сумму 200 000 рублей, № 65 от 15.08.2018 на сумму 45 000 рублей, № 66 от 17.08.2018 на сумму 100 000 рублей, № 73 от 20.08.2018 на сумму 100 000 рублей, поскольку имеют назначение платежа « Авансовый платеж по договору аренды № УКР-07/18 от 01.07.2018 г.» в соответствии с которым ни номер, ни дата договора, ни суммы в соответствии со спорным договором субаренды № УКР2-18 от 29.06.2018 не соотносятся. Судом установлено, что несмотря на полную неоплату по договору субаренды № УКР2-18 от 29.06.2018 с даты заключения, ООО «УК «Реновация» обратился в Московский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субаренды только 20.12.2018 года и в размере существенно ниже от реальной
добычу полезных ископаемых(песок, гравий) на основании лицензии на пользование недрами №КИР 90154ТЭ от 09.07.2015. На участке создана дорогостоящая инфраструктура, в том числе выполнены технологические дороги, осуществлен монтаж линии электропередач и трансформаторной подстанции. Выставление указанного земельного участка на торги может иметь для ООО «Филейское» негативные последствия. Со своей стороны ООО «Филейское» гарантирует, что готово в период с 15.03.2021 по 20.03.2021 направить в адрес ИП Мишарина Г.Н. либо непосредственно на учет службы судебных приставов авансовый платеж по договору аренды от 13.12.2017 в целях погашения оставшейся задолженности по исполнительному производству №-ИП. На основании изложенного в иске Жерихинорй Т.В. просят отказать. На основании ст.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано
«Я Сам» подтверждается уставными документами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Я Сам» и Поповым И.В. был заключен договор аренды жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Договор аренды сторонами был заключен на 15 лет и требовал государственной регистрации. В дальнейшем в государственной регистрации договора аренды было отказано, следовательно договор считается незаключенным. Между тем, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Я Сам» перечислило Попову И.В. <данные изъяты> рублей с назначением платежа « Авансовый платеж по договору аренды жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ на л/счет № Попов И.В.». 7 апреля 2016 года в адрес Попова И.В. была направлена претензия с требованием возвратить всю сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Представитель Попова И.В. – Попова Л.В., исковые требования ООО «Я Сам» не признала и обратилась в суд со
<адрес>В на основании неисполнения арендатором пункта 1.6. договора, потребовал освободить помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8) В ответ на указанное уведомление арендатор (истец) 24 и ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес арендодателя (ответчика) письменные возражения об отсутствии со стороны арендатора нарушений исполнения условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-10). Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ А. Е.А. произвела Платонову А.В. почтовый перевод денежных средств, а именно: 4000 руб. – авансовый платеж по договору аренды за газ за январь 2019 г., 7000 руб. – авансовый платеж по договору аренды за электроэнергию за январь 2019 г., 15000 руб. – оплата аренды по договору аренды торгового павильона за январь 2019 г., которые были получены арендодателем ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-27). Таким образом, арендатором были своевременно выполнены условия договора аренды, в связи с чем законных оснований для отказа от договора у арендодателя (Платонова А. В.) не имелось. Из представленных в материалы дела
иску ООО «А.П.» к Свидницкому В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «АП» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что 29 октября 2018 г. согласно платежному поручению № № на счет ИП Свидницкого В.А. были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. В назначении платежа указано «Оплата по счету № № от 24 октября 2018 г. авансовый платеж по договору аренды транспортного средства № № от 22 октября 2018 г.». В свою очередь данный договор между истцом и ответчиком не заключался, какие-либо договорные отношения, в том числе по аренде транспортных средств, между сторонами отсутствуют. В результате чего у ИП Свидницкого В.А. возникло неосновательное обогащение. До настоящего времени указанные денежные средства ООО «АП» не возращены. 27 ноября 2020 г. ИП Свидницкому В.А. направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование
