Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
с участием:
представителя ООО «Я Сам» - Ручка А.А. (доверенность от 13.04.2016 года),
представителя Попова И.В. – Поповой Л.В. (доверенность 23АА3468337 от 12.05.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Я Сам» к Попову И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Попова И. В. к ООО «Я Сам» о расторжении договора аренды и взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Я Сам» обратилось в суд с иском о взыскании с Попова И.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек и судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Я Сам» – Ручка А.А., в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сурковым А.В. и Поповым И.В. был заключен предварительный договор аренды жилого дома с земельным участком. Согласно п. 1.5 в обеспечение заключения основного договора аренды, арендатор передал арендодателю в качестве обеспечительного платежа денежную сумму в размере 500 000 рублей. Как следует из п. 1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что основной договор аренды будет заключен между арендодателем Поповым И.И. и ООО, в которое будет входить аффилированное лицо. Факт вхождения Суркова А.В. в ООО «Я Сам» подтверждается уставными документами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Я Сам» и Поповым И.В. был заключен договор аренды жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Договор аренды сторонами был заключен на 15 лет и требовал государственной регистрации. В дальнейшем в государственной регистрации договора аренды было отказано, следовательно договор считается незаключенным. Между тем, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Я Сам» перечислило Попову И.В. <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Авансовый платеж по договору аренды жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ на л/счет № Попов И.В.». 7 апреля 2016 года в адрес Попова И.В. была направлена претензия с требованием возвратить всю сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель Попова И.В. – Попова Л.В., исковые требования ООО «Я Сам» не признала и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит расторгнуть договор аренды жилого дома с земельным участком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Я САМ» и Поповым И.В.; взыскать с ООО «Я Сам» в пользу Попова И.В. стоимость восстановления уничтоженного имущества (гаража) в размере <данные изъяты> рублей; стоимость платежей за пользование коммунальными услугами в размере <данные изъяты> рубля; стоимость восстановительного ремонта жилого дома размере <данные изъяты> рублей; пени за нарушение п. 2.13 Договора (не заключение договора страхования) в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование встречного иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Попов И.В. заключил предварительный договор с Сурковым А.В., согласно которому стороны договора обязались заключить основной договор аренды жилого дома с земельным участком, по условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен между Поповым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью, в котором Сурков А.В. будет являться собственником. Согласно условиям предварительного договора Попов И.В. обязывался надлежащим образом оформить правоустанавливающие документы на объект аренды, а Сурков А.В. обязывался зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью, с которым будет заключен основной договор аренды. В соответствии с условиями предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ Попов И.В. передал по акту приема-передачи принадлежащие ему на праве собственности жилой дом кадастровый № с постройками согласно техническому паспорту БТИ и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Суркову А.В. (Арендатору), а Сурков А.В. принял указанное имущество во временное возмездное пользование согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Обе стороны предварительного договора выполнили свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Я Сам», единственным учредителем которого является Сурков А.В., и Поповым И.В. был заключен договор аренды жилого дома с земельным участком. Договор аренды сторонами был заключен на 15 лет и требовал государственной регистрации. Регистрацией договора занималось ООО «Я Сам». ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Я Сам» передал заключенный договор на государственную регистрацию. 22 сентября 2015 года государственный регистратор приостановил регистрацию договора до перевода объекта недвижимости в категорию «нежилое помещение». 29 сентября 2015 года между ООО «Я Сам» и Поповым И.В. заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого арендатор своими силами и за свой счет производит изменение целевого назначения здания и земельного участка. Арендатор самостоятельно несет все риски, связанные с внесением указанных изменений в договор. Арендодатель передает арендатору нотариальную доверенность, оформленную на лицо, указанное арендатором. 29 сентября 2015 года директор ООО «Я Сам» получил от Попова И.В. доверенность, что подтверждает собственноручная расписка директора на дополнительном соглашении к договору. С момента передачи объекта аренды – 16 августа 2015 года, арендатор согласно п. 1.6. предварительного договора и п.1.2 основного договора осуществлял своими силами реконструкцию недвижимого имущества. Согласно п. 2.5 договора аренды произведение неотделимых улучшений, а также работы, связанные с нарушением или изменением целостности объекта аренды арендатор обязан согласовывать с арендодателем. При осмотре объекта аренды, согласно 2.15 договора арендодатель обнаружил существенные нарушения договора со стороны арендатора, а именно: арендатором снесен капитальный гараж, площадью 59,2 кв.м., с бетонным фундаментом из шлакоблоков с железобетонными перекрытиями, расположенный на земельном участке, гараж объектом аренды по договору не являлся; в жилом доме в нарушение п. 2.5 договора произведена несогласованная перепланировка; на территории земельного участка залит бетонный фундамент под капитальный забор без согласования с арендодателем; с внешней стороны участка полностью уничтожены бетонные ограждения (бордюры) по всему периметру забора полностью удален поверхностный слой земли на глубину около полуметра на всей прилегающей к участку площади. В результате пользования имуществом арендатором происходило потребление газа и электрической энергии, оплата не производилась в нарушение п 3.5 договора. В настоящий момент за неоплату поступление электроэнергии прекращено поставщиком электрической энергии. Арендодатель направил претензию об устранении выявленных нарушений договора арендатору. 4 февраля 2016 года арендатор в ответ на претензию прислал уведомление о расторжении договора аренды, указывая на невыполнение арендодателем условий по передаче объекта аренды и по передаче доверенности, что не соответствует действительности. В то же время арендатор признал пользование объектом аренды и свои долги по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рубля. Досрочное внесудебное расторжение договора по инициативе арендатора условиями договора не предусмотрено. В соответствии с п. 2.13 договора арендатор в случае нарушения конструктивных элементов, целостности объекта аренды, в том числе во время производимого им ремонта или реконструкции восстанавливает все причиненные объекту разрушения за свой счет в полном объеме. Согласно п. 4.4, арендатор несет полную материальную ответственность за правильность расчетов, своевременную и полную оплату коммунальных услуг и за сохранность объекта. Согласно представленной смете строительной организации, приведение жилого дома в состояние, соответствующее условиям договора, после работ, произведенных ответчиком, для приема-передачи по окончании действия договора в соответствии с условиями договора составляет <данные изъяты> рублей (без приведения дворовой и придомовой территории в надлежащее состояние и без стоимости гаража). По акту приема-передачи арендатор принял жилой дом и земельный участок с постройками согласно техническому паспорту БТИ. Уничтоженный гараж значится в кадастровом паспорте БТИ с 1994 года. Согласно кадастровой оценке стоимость снесенного гаража составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с представленным коммерческим предложением в настоящее время расходы на строительство аналогичного гаража (восстановление утраченного объекта) составят <данные изъяты> рублей. В силу п. 2.13 арендатор обязан ежегодно не позднее 1 октября производить страхование объекта на сумму рыночной стоимости объекта. Согласно п. 4.7 договора в случае отсутствия договора страхования арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% размера арендного платежа за каждый день просрочки заключения договора страхования. Арендный платеж составил <данные изъяты> рублей. Таким образом пеня составит <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просила удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Представитель ООО «Я Сам» – Ручка А.А., в судебном заседании встречные исковые требования не признал и пояснил, что Поповым И.В. не предоставлено суду доказательств наличия всех указанных в коммерческом предложении по восстановительному ремонту дома, объектов отделки в доме на момент возникновения договорных отношений между сторонами. При этом, п. 1.2 договора содержит сведения, что дом нуждается в реконструкции. Фактически на момент договорных отношений объект аренды находился в непригодных для проживания условиях, в связи с чем условиями договора и были предусмотрены пункты по его отделимым и неотделимым улучшениям – тем более для использования детского сада. Что касается взыскания стоимости уничтоженного имущества (гаража), то данные требования также не подлежат удовлетворению на основании следующего. Так, п. 1.1. договора в пользование арендатора были переданы лишь жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, ООО «Я Сам» никаких договорных обязанностей по сохранности иного имущества на себя не принимало, доказательства уничтожения ООО гаража отсутствуют. Кроме того, ввиду фактического отсутствия у ООО «Я Сам» возможности пользоваться объектом аренды в соответствии с условиями договора, исключают обязанность страхования имущества в пользовании которым препятствовал Попов И.В. На основании изложенного просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Я Сам» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Попова И.В. также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сурковым А.В. и Поповым И.В. был заключен предварительный договор аренды жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.5 указанного предварительного договора в обеспечение заключения основного договора аренды, арендатор передал арендодателю в качестве обеспечительного платежа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в день заключения договора, что подтверждается собственноручной записью Попова И.В. на третьем листе предварительного договора о получении денежных средств.
Как следует из п. 1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что основной договор аренды будет заключен между арендодателем Поповым И.И. и ООО, в которое будет входить аффилированное лицо. Факт вхождения Суркова А.В. в ООО «Я Сам» подтверждается уставными документами.
Согласно акта приема-передачи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал арендатору, а арендатор принял жилой дом с кадастровым номером № с постройками согласно техническому паспорту БТИ и земельный участок с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Я Сам» и Поповым И.В. был заключен договор аренды жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Я Сам» перечислило Попову И.В. <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Авансовый платеж по договору аренды жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ на л/счет № Попов И.В.».
В соответствии с требованиями ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды сторонами был заключен на 15 лет и требовал государственной регистрации согласно требованиям ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из дополнительного соглашения к договору аренды жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ арендатор своими силами и за свой счет производит изменение целевого назначения здания (жилого дома) в нежилое помещение и соответственно разрешенное использование земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Для выполнения указанного арендодатель передает арендатору нотариальную доверенность, оформленную на лицо, указанное арендатором не позднее 29 сентября 2015 года.
Согласно ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Как установлено судом, ни один из указанных документов не был предоставлен Поповым И.В. ООО «Я Сам», а одной лишь нотариальной доверенности изменить назначение недвижимого имущества невозможно, в связи с чем в государственной регистрации договора аренды было отказано по тем основаниям, что жилой дом, в котором согласно договора будет размещаться детский сад, не был переведен в нежилое помещение, что противоречит требованиям ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
7 апреля 2016 года в адрес Попова И.В. была направлена претензия с требованием возвратить всю сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия была оставлена без ответа.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом, суд считает необходимым отметить, что неосновательное обогащение - это гражданско-правовое обязательство, носящее имущественный характер. В его основе лежат имущественные отношения по перемещению материальных благ.
Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательное обогащение может быть либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.
Неосновательное приобретение может стать результатом различных юридических фактов, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Важен сам объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Согласно требованиям ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, перечисление денежных средств осуществлено по обязательству, не исполненному сторонами. Срок исполнения обязательства истек.
Частично удовлетворяя требования ООО «Я Сам» о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего. Так, судом установлено, что ООО «Я Сам» арендовал спорное имущество четыре месяца 23 дня, что не оспаривалось ООО в судебном заседании. Таким образом, с Попова И.В. в пользу ООО «Я Сам» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Также суд считает, что требование истца о взыскании с Попова И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, однако не в заявленном размере, а в сумме <данные изъяты> копейки по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При разрешении встречных исковых требований Попова И.В. суд исходит из следующего.
Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что имело место существенное нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в этой части, расторгнув договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд считает, что требования Попова И.В. о взыскании стоимости уничтоженного имущества (гаража) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного заседания было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> был расположен гараж, площадью 59,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на 29 августа 2014 года и справкой филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару от 27 июля 2016 года, из которой следует, что по адресу: <адрес> расположено нежилое строение гараж литер Г – 1993 года постройки.
Таким образом, наличие гаража по адресу: <адрес> подтверждено материалами дела.
При этом, доводы представителя ООО «Я Сам» о том, что гараж, площадью 59,2 кв.м. по договору они не принимали, материальную ответственность по сохранению капитального гаража на себя не брали, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно акта приема-передачи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал арендатору, а арендатор принял жилой дом с кадастровым номером № с постройками согласно техническому паспорту БТИ и земельный участок с кадастровым номером №.
Определяя сумму ко взысканию в счет стоимости снесенного гаража, суд исходит из заключения эксперта № Э-2016-09-223 от 12 сентября 2016 года ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» из выводов которой следует, что рыночная стоимость гаража, который располагался по адресу: <адрес>, с учетом естественного износа, года постройки, на январь 2016 года составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Принимая во внимание данные требования закона и заключение эксперта № Э-2016-09-223 от 12 сентября 2016 года, суд считает необходимым взыскать с ООО «Я Сам» в польз Попова И.В. в счет стоимости снесенного гаража <данные изъяты> рублей.
Также суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о возмещении платежей, понесенных на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля на основании следующего.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что представитель ООО «Я Сам» не возражал против удовлетворения данных требований, а также принимая во внимание, что из уведомления о расторжении договора аренды направленного ООО «Я Сам» в адрес Попова И.В. /л.д. 64/, следует, что они пользовались недвижимым имуществом в течение 4-х месяцев 23 дней, и ими понесены расходы на газ и электроэнергию в размере <данные изъяты> рубля, то суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере <данные изъяты> рублей и пени за нарушение п. 2.13 договора (не заключение договора страхования) в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
Так, как следует из искового заявления Попова И.В. при осмотре объекта аренды, согласно п. 2.15 договора арендодатель обнаружил существенные нарушения договора со стороны арендатора, а именно:
- в жилом доме в нарушение п. 2.5 договора произведена несогласованная перепланировка, в частности: возведены стены в холле первого этажа, перепланирован санузел на втором этаже, снесена стена в подвале, снесена подпорная несущая опора в подвале без укрепления несущей плиты перекрытия, что угрожает целостности всего домовладения в целом. В результате данных некомпетентных действий жилой дом может быть разрушен. В подвале возведены новые стены, произведена перепланировка всего подвального помещения. Полностью переделана электрика (демонтаж, монтаж электропроводки, перенос оборудования произведены без утвержденного проекта, организацией не имеющей разрешительной документации), что угрожает безопасности домовладения и штрафными санкциями. Без утвержденного проекта переоборудована система отопления и охлаждения, в результате чего нарушена целостность стен, потолков и полов дома. В санузлах демонтирована кафельная плитка, побита сантехника, на первом этаже в санузле обрезаны трубы теплых полов, снята и пропала автоматика для теплых полов, в комнатах на первом этаже демонтирована керамическая плитка, в зале снят керамогранитный пол, в коридоре и каминном зале керамическая плитка на полу побита. Обнаружено несанкционированное отключение счетчика поступления электроэнергии. Из котельной пропал циркуляционный насос, обрезаны трубы пропали температурные датчики теплого пола в ванной на первом этаже, отсутствует датчик внешней температуры на котел. Демонтированы и пропали домофон и электрическая проводка от дома до входной группы, автоматически отрывающие ворота и калитку.
- на территории земельного участка залит бетонный фундамент под капитальный забор без согласования с арендодателем, в результате того, что забор возводится не по меже а с отступлением, что угрожает уменьшением площади земельного участка, ориентировочно на 0,5 сотки за счет установки капитального забора, что существенно ущемляет права арендодателя. Выкорчеваны плодоносящие плодовые деревья возрастом 10 лет в количестве 8 штук.
- с внешней стороны участка полностью уничтожены бетонные ограждения (бордюры) по всему периметру забора, полностью удален поверхностный слой земли на глубину около полуметра на всей прилегающей к участку площади.
При этом, Попов И.В. в обоснование данных требований ссылается на смету, составленную ИП Виговской Т., без указания даты ее составления.
Из материалов дела следует, что согласно ЕГРИП по состоянию на 5 августа 2016 года п. 23: Вид деятельности: розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекленения. Согласно п. 16 ИП Виговская Т. прекратила свою деятельность 8 июля 2014 года.
Таким образом, смета, составленная ИП Виговской Т., в соответствии с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признана судом допустимым доказательством.
<данные изъяты>
При этом, показания свидетеля Т. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждают того факта, что именно ООО «Я Сам» жилой дом был приведен в непригодное для проживания состояние.
Что касается требований Попова И.В. о взыскании пени за нарушение п. 2.13 договора (не заключение договора страхования) в размере <данные изъяты> рублей, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что у ООО «Я Сам» фактически отсутствовала возможность пользоваться спорным объектом недвижимости в соответствии с условиями договора, что исключает обязанность страхования имущества, в пользовании которым препятствовал Попов И.В.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ООО «Я Сам» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в пользу ООО «Я Сам» сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, учитывая, что при подаче встречного искового заявления Попову И.В. была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Попова И.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.
На основании ст. ст. 15, 395, 450, 606, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 23, 153 Жилищного кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Я Сам» к Попову И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Попова И. В. в пользу ООО «Я Сам» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.
Встречные исковые требования Попова И. В. к ООО «Я Сам» о расторжении договора аренды и взыскании суммы – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды жилого дома с земельным участком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Я САМ» и Поповым И. В..
Взыскать с ООО «Я Сам» в пользу Попова И. В. стоимость снесенного гаража в размере <данные изъяты> рублей, коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Попову И. В. – отказать
Взыскать с Попова И. В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
