ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
27 ноября 2020 года Дело № А65-29721/2019
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,
с участием:
от ООО «НерудРесурс» - представитель Шварчкова С.А. по доверенности от 20.02.2020 г.,
от ООО «УК «Реновация» - представитель Ягфарова Г.Г. по доверенности от 23.06.2020 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционные жалобы ООО «УК «Реновация» и ООО «Современные технологии Производства» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «Реновация» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-29721/2019 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «КаМай» (ОГРН 1151690087306, ИНН 1656089004,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация", г.Казань (ИНН 1659191454, ОГРН 1131690021847) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КамАЙ", г.Казань (ИНН 1656089004, ОГРН 1151690087306).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 в отношении ООО «КаМай» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич (ИНН164811511660, СНИЛС149-326-159 77), член Союза АУ «СРО «СС» (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, офис 318, 320, ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 ООО «КаМай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 31.01.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Маслова Ивана Андреевича.
ООО "Управляющая компания "Реновация" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КаМай» суммы долга в размере 66 866 925,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Современные технологии и производство».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 Юнусов Р.Ж. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 в удовлетворении ходатайства о вызове для участия в арбитражном процессе Юнусова Рустема Жаудатовича отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «НерудРесурс» о проведении почерковедческой и технической экспертизы давности документа отказано. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация» г. Казань (ОГРН 1131690021847, ИНН 1659191454) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КаМай», г. Казань (ОГРН 1151690087306, ИНН 1656089004) в размере 66 866 925,00 рублей отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным ООО «Управляющая компания «Реновация» обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
ООО «Современные технологии и производство» так же обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое определение и исключить из мотивировочной части определения выводы суда о недобросовестном поведении общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии производства». Как полагает заявитель, вывод суда на основе анализа взаимоотношений сторон о том, что ООО «Современные технологии производства» перечислял в адрес должника займы, которые должник направлял в адрес ООО «УК «Реновация», а ООО «УК «Реновация» должен был перечислять денежные средства ООО «Современные технологии производства» по договорам аренды, не доказан и не соответствует обстоятельствам дела.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 25 ноября 2020 года.
В судебном заседании представитель ООО «УК «Реновация» апелляционные жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО «НерудРесурс» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 11 сентября 2020 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308- ЭС18-2197).
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не должно составлять для них какой-либо сложности.
Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.
Данная позиция отражена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016.
Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, в обоснование наличия задолженности кредитор указывает о предоставлении должнику на основании договора субаренды № УКР2-18 от 29.06.2018 в пользование недвижимого имущества, а именно:
- части земельного участка с кадастровым номером: 16:50:170605:0030, арендуемой площадью 17 500 кв.м.;
- земельного участка с кадастровым номером: 16:50:170605:0027, арендуемой площадью 112 кв.м.;
- склада одноэтажного, кадастровый номер: 16:50:170606:33, общей площадью 27,10 кв.м.;
- склада одноэтажного, кадастровый номер: 16:50:170606:67, общей площадью 134 кв.м.;
- части нежилых помещений в здании котельной с пристроем, кадастровый номер: 16:50:170605:0026, общей площадью 396,40 кв.м.
Размер арендной платы за все имущество составлял с 01.06.18 года – 2 000 000 рублей, с 01.08.19 года – 3 440 000 рублей, с 01.01.2019 г. – 1 200 000 рублей, далее 930 000 рублей.
Кредитор указал, что задолженность должника в соответствии с договором субаренды № УКР2-18 от 29.06.2018 по состоянию на 14.10.2019 составляет 28 620 000 рублей, неустойка 39 901 925 рублей.
В качестве подтверждения реальности реальность взаимоотношений по субаренде, кредитор указывает на частичное исполнение должником обязанности по оплате в соответствии с договором субаренды № УКР2-18 от 29.06.2018 в размере 445 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, мотивировал отсутствием достаточных документов для подтверждения факта предоставления объектов недвижимости в субаренду, отсутствии доказательств наличия задолженности по оплате арендных отношений.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.
В соответствии с часть 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела платежные поручения, суд первой инстанции верно указал, что данные документы не могут подтвердить факт исполнения должником обязательств по оплате арендных платежей, платежные поручения № 25 от 19.07.2018 на сумму 200 000 рублей, № 65 от 15.08.2018 на сумму 45 000 рублей, № 66 от 17.08.2018 на сумму 100 000 рублей, № 73 от 20.08.2018 на сумму 100 000 рублей, поскольку имеют назначение платежа «Авансовый платеж по договору аренды № УКР-07/18 от 01.07.2018 г.» в соответствии с которым ни номер, ни дата договора, ни суммы в соответствии со спорным договором субаренды № УКР2-18 от 29.06.2018 не соотносятся.
Судом установлено, что несмотря на полную неоплату по договору субаренды № УКР2-18 от 29.06.2018 с даты заключения, ООО «УК «Реновация» обратился в Московский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субаренды только 20.12.2018 года и в размере существенно ниже от реальной суммы задолженности - 1 655 000 рублей с ООО «Камай», и в размере 100 000 рублей с поручителя Гарипова Айрата Халиковича.
На дату обращения с иском задолженность должника перед кредитором была свыше 15 415 000 рублей.
Суд установил и следует из представленного в материалы дела судебного акта, решения Московского районного суда от 15.03.2019 по делу № 2-421/19, что между кредитором и генеральным директором должника - Гариповым Айратом Халиковичем был заключен договор поручительства на сумму 100 000 рублей, тогда как с другими контрагентами договоры поручительства с единоличными исполнительными органами кредитор заключал на всю сумму договорных отношений (Решение Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-4303/2019 от 15.08.2019 года).
Также судом установлено и не опровергается представителем кредитора тот факт,что несмотря на наличие вступившего силу судебного акта о взыскании задолженности исполнительные листы в отношении генерального директора должника - Гарипова А.Х. не предъявлялись вовсе, исполнительное производство не возбуждалось, а в отношении должника исполнительное производство было возбуждено только после подачи заявления о признании банкротом.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции своевременное обращение в службу судебных приставов, обладая информацией о местонахождении имущества, принадлежащего должнику (строительные материалы на земельном участке) кредитор мог получить исполнение по договорам субаренды.
В материалы дела кредитором, в качестве подтверждения факта владения предоставленными должнику объектами недвижимости, предоставлена копия договора аренды № 06/07-18 от 02.07.2018, заключенного между кредитором и собственником -ООО «Современные технологии производства».
В силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты кредитором арендных платежей.
Судом установлено, что представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждают оплату всего в общей сумме 3 158 077,22 рублей, что не соответствует и месячному размеру арендной платы в соответствии с договором аренды № 06/07-18 от 02.07.2018. Так, за период аренды с июня 2018 года по июнь 2020 года размер арендной платы, подлежащий оплате, составлял 115 000 000 рублей.
Проанализировав в совокупности платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в первые 9 месяцев аренды не производилась даже частичная оплата.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение собственника имущества и кредитора не могут свидетельствовать о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений, а также соответствовать целям предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции правомерно исходил из того , что несмотря на отсутствие оплаты, предусмотренную договором аренды ответственность за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, наличие неустойки, наличие в договоре условия о расторжении договора при наличии 2 просроченных платежей собственник имущества не предпринимает действий по взысканию задолженности по арендным платежам, а также не расторгает арендные взаимоотношения.
Помимо этого, между собственником объектов недвижимости и должником существовали гражданско-правовые отношения в период договора субаренды, настоящее установлено определением суда от 11 июня 2020 года по настоящему делу, которым требования ООО «Современные технологии производства» к должнику были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы ООО «Современные технологии производства» о изменении судебного акта подлежат отклонению.
Проанализировав взаимоотношения сторон, судом установлено следующее:
ООО «Современные технологии производства» перечисляло в адрес должника займы: 21.06.2018 на сумму 600 000 рублей, а также от 10.07.2018 на сумму 500 000 рублей. Далее должник направлял денежные средства в адрес ООО «УК «Реновация», а ООО «УК «Реновация» должно было перечислять денежные средства ООО «Современные технологии производства» по договорам аренды.
Суд пришел к выводу о том, что предоставленный кредитором договор охраны арендуемых помещений также не может подтвердить реальность взаимоотношений до договору субаренды, поскольку в соответствии с решениием Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 по делу № А65-4102/2019 охрана арендуемых площадей проводилась в период с июня 2018 г. по октябрь 2018 года, тогда как арендные отношения продолжаются по настоящее время.
Более того, в соответствии с судебным актом кредитор оспаривал продолжительность арендных отношений, обращаясь со встречным иском о неосновательном обогащении.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 13.02.2020 представителем кредитора ООО ООО «НерудРесурс» было заявлено ходатайство о фальсификации представленных кредитором доказательств и заявлено о проведении экспертиз.
В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, суд предложил заявителю – УК «Реновация» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.
В рамках рассмотрения данного заявления у ООО "УК "Реновация" были истребованы также образцы подписей Юнусова Р.Ж., а именно: свободные образцы подписей Юнусова Р.Ж., выполненные до возникновения данного дела и вне связи с ним, т.е. когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.
Несмотря на частичное предоставление запрошенных судом документов представителем кредитора в судебном заседании от 25 июня 2020 года было заявлено ходатайство в отказе в предоставлении разрешения на повреждение подлинников документов.
Однако, поскольку кредитором заявлено возражение на проведение судебных экспертиз по ходатайству конкурсного кредитора ООО «Нерудресурс», отсутствие согласия на частичное уничтожение документов для проведения экспертного исследования на предмет исследования подписей директора ООО «УК Реновация» и даты составления документов, Юнусов Р.Ж. уклонился от предоставления запрошенных судом свободных и свободно-экспериментальных образцов подписей, суд первой инстанции расценил данные действия как действия о намерении необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника.
Судебная коллегия отмечает , что указанные выше действия создают и препятствия для установления фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что в рамках дела о банкротстве возможно заявление необоснованных требований, арбитражный суд оценивает обоснованность и достаточность представленных доказательств для включения в реестр требований кредиторов с целью исключения нарушения прав и законных интересов добросовестных кредиторов. В том числе и на предмет ничтожности сделки.
Данное правило закреплено в абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где предоставлено право судам квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков притворности сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по цессии.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Возражающему кредитору достаточно высказать сомнения в обоснованности заявленного требования. Заявителю требования не должно составить труда опровергнуть высказанные сомнения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14 указал, что в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается. Лицо, ставящее под сомнение действительность сделки и реальность исполнения, не должно представлять соответствующие доказательства.
Напротив, другая сторона, настаивающая на наличии долга, должна представить доказательства, опровергающие доводы о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности.
В противном случае на возражающего кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что предоставленные кредитором документы не могут достоверно подтверждать факт предоставления объектов недвижимости в субаренду и, следовательно, не являются доказательством наличия задолженности по оплате арендных отношений.
По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд на основании части 1 статьи 88 АПК РФ вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе, а в соответствии с частью 1 статьи 82 этого Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.
Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу в данном конкретном случае об отсутствии необходимости в удовлетворении ходатайства о вызове для участия в арбитражном процессе Юнусова Рустема Жаудатовича и ходатайства ООО «НерудРесурс» о проведении почерковедческой и технической экспертизы давности документа.
Судебная коллегия полагает, что кредитор пытается формально нарастить кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего участия в распределении денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении заявителем своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
С учетом изложенного, установив, что представленные заявителем документы не подтверждают факт предоставления объектов недвижимости в субаренду, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «УК Реновация» в размере 66 866 925,00 руб.
Ссылка ООО «УК Реновация» на решение Московского районного суда г.Казани от 15.03.2019 по делу № 2-421/2019, как полагает заявитель, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора является несостоятельной.
Решением Московского районного суда г. Казани от 15.03.2019 г. по делу № 2-421/2019 исковые требования ООО «УК «Реновация» в отсутствие возражений должника были удовлетворены, с должника взыскана задолженность в размере 1 655 000 основного долга, 165 425 рублей неустойки, 14 092,13 рублей госпошлины.
В соответствии с Решением Московского районного суда г. Казани по заявлению кредитора была инициирована процедура несостоятельности (банкротства) должника, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Соответственно, требования кредитора установленные судебным актом суда общей юрисдикции были включены в реестр требований кредиторов.
Требования по которым было отказано во включении в реестр требований кредиторов не подтверждаются указанным судебным актом.
Заявитель указывает, что задолженность должника в соответствии с договором субаренды № УКР2-18 от 29.06.2018 г. по состоянию на 14.10.2019 г. составляет 28 620 000 рублей, неустойка 39 901 925 рублей.
Однако Решением Московского районного суда установлена задолженность лишь в сумме 1 655 000 основного долга и 165 425 рублей неустойки, более того сам кредитор обращался в суд с иском лишь в настоящей сумме, однако исходя из анализа заявления кредитора о включении в реестр, задолженность по состоянию на дату обращения в суд общей юрисдикции была уже свыше 15 000 000 рублей.
Предоставленные кредитором платежные поручения № 25 от 19.07.2018 г. на сумму 200 000 рублей, № 65 от 15.08.2018 г. на сумму 45 000 рублей, № 66 от 17.08.2018 г. на сумму 100 000 рублей, № 73 от 20.08.2018 г. на сумму 100 000 рублей не подтверждают оплату в соответствии с договором субаренды № УКР2-18 от 29.06.2018 г.
В назначении платежных поручений указано: «Авансовый платеж по договору аренды № УКР-07/18 от 01.07.2018 г.» - ни номер, ни дата договора, ни суммы в соответствии со спорным договором субаренды № УКР2-18 от 29.06.2018 г. не совпадают.
Анализ судебного акта позволяет сделать вывод, что охрана арендуемых площадей проводилась в период с июня 2018 г. по октябрь 2018 года, при этом сам кредитор настоящий факт оспаривал и просил по встречному иску вернуть уплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
Доводы ООО «Современные технологии производства» рассмотрены судебной коллегией и признаются несостоятельными.
Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.
Рассмотрев доводы ООО «Современные технологии производства относительно того, что приведенные в судебном акте выводы суда первой инстанции являются ошибочными, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.
В рассматриваемом случае принятым определением (в оспариваемой ответчиком части) права ООО «Современные технологии производства» не нарушены, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года по делу №А65-29721/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова
