656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. (8-385-2) 61-92-78, факс (8-385-2) 61-92-93
г. Барнаул Дело № АОЗ-22996/05-13
«31» октября 2006 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 года. Полный текст постановления объявлен 31 октября 2006 года.
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Семенихиной Н.И.,
судей Борискина А.П., Мошкиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романюк М.В.,
при участии:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика- Исайкина О.Н..(паспорт 01 04 № 570230), Олейник С.Н. (паспорт 01 01 № 884812),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исайкина Олега Николаевича на решение арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2006г. по делу № АОЗ-22996/05-13 по иску Московского государственного университета культуры и искусств, г. Химки Московская область, к индивидуальному предпринимателю Исайкину О.Н., г.Барнаул, о расторжении договора и взыскании 425 271 руб. 20 коп.,
У С Т А Н О В И Л А:
Московский государственный университет культуры и искусств (далее МГУКиИ) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Исайкину Олегу Николаевичу о досрочном расторжении договора субаренды № 25 от 24.02.2005 г. по основаниям статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не предоставлением ответчиком имущества в аренду; взыскании 43 020 руб. ущерба, представляющего авансовый платеж по договору аренды; а так же взыскании 368 251 руб. 20 коп. неустойки в размере 0,1% от суммы годовой арендной платы за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств согласно пункту 4.9 договора и 14 000 руб. судебных расходов за оказание юридической помощи.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2006г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 020 руб. убытков, 50 000 руб. неустойки и 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска о расторжении договора субаренды отказано в связи с прекращением срока действия договора.
Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что предприниматель нарушил условия договора субаренды и не передал в срок до 01.04.2005 г. субарендатору помещения, составляющие предмет договора аренды, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки согласно пункту 4.9 договора в сумме 368 251 руб. 20 коп., однако усматривая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 50 000 руб. Коме того, не исполнением условий договора субаренды ответчик причинил истцу реальный ущерб в виде авансового платежа в сумме 43 020 руб., произведенного субарендатором за аренду помещений, которыми он не пользовался. В связи с истечением срока действия договора, суд отказал в удовлетворении требования о его расторжении.
Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что исковое заявление подписано неуполномоченным представителем истца - Краснощековым Е.И., так как в доверенности ему не предоставлено право подписания исков, в связи с чем иск подлежал возвращению. Кроме того, судом неверно сделан вывод о заключенности договора субаренды, поскольку в нем отсутствует предмет договора, судом так же не выяснено обстоятельство было ли согласие собственника помещения на передачу его в субаренду; неправомерно применена судом к ответчику договорная ответственность, поскольку договор является не заключенным, а так же не доказана вина ответчика в нарушении обязательств. Ответчик считает, что суд безосновательно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрел спор по существу без его участия.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор субаренды № 25 от 25.02.2005 г., по условиям которого МГУКиИ в лице Алтайского филиала (субарендатор) принимает, а предприниматель (арендодатель) предоставляет нежилые встроенные помещения площадью 717 кв.м., расположенные на втором этаже в здании по адресу: г.Барнаул, проспект Калинина, 15, корпус 2 для организации в нем деятельности, предусмотренной уставом сроком с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора арендодатель обязался своими силами и за свой счет произвести планировку помещений и их оборудование электроосвещением и электропитанием в соответствии с утвержденным сторонами Планом и не позднее 01.04.05 г. обеспечить передачу помещений субарендатору по акту приема-передачи, а субарендатор в соответствии с пунктом 3.5 договора до момента фактической передачи объекта аренды обязался осуществить авансовый платеж в размере 30% месячной арендной платы.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд первой инстанции, оценивая договора аренды, пришел к выводу о том, что он содержит все существенные условия для определения предмета договора, а именно: адрес, этаж, корпус и площадь. Вместе с тем, согласно техническому паспорту на здание, в котором истцу предоставлялось в аренду помещение второй этаж корпуса 2 по пр. Калинина, 15 имеет площадь 2 466,9 кв.м., на которой находятся 85 кабинетов, помещений и иных комнат. В договоре субаренды не указано количество кабинетов или комнат, переданных истцу, а так же не конкретизировано место расположения арендуемых 717 кв.м. из общего количества 2 466, 9 кв.м. второго этажа корпуса 2.
Предприниматель пользуется объектом аренды на основании договора № 99 от 16.11.2004 г., в соответствии с условиями которого, занимаемые им площади составляют 935 кв.м.
Таким образом, ответчик намеревался передать истцу в аренду не все количество площадей арендуемых им у собственника здания – ОАО Барнаульский радиозавод», в связи с чем, определить из условий договора № 25 от 25.02.2005 г. количество передаваемых истцу в аренду комнат или кабинетов, а так же их конкретное месторасположение на втором этаже не представляется возможным.
На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда об определенности предмета договора субаренды № 25, не соответствуют обстоятельствам дела, а договор аренды № 25 от 25.02.2005г., является не заключенным.
Кроме того, согласно положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 4.2.9. договора аренды № 99/04 от 16.11.04 г., заключенного между ОАО «Барнаульский радиозавод» (арендодатель) и предпринимателем Исайкиным О.Н. (арендатор) предусмотрено, что предприниматель не вправе заключать договоры субаренды арендуемых помещений без письменного согласия арендодателя. Имущество сдано предпринимателю в аренду сроком до 30.11.2005 г., в то время как предприниматель сдал часть арендуемых им помещений в субаренду сроком до 30.12.2005 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключая договор субаренды предприниматель вышел за пределы, предоставленных ему договором от 16.11.04 г. прав.
Принимая во внимание, что договор аренды № 25 является незаключенным, то, соответственно, не подлежит применению ответственность, предусмотренная таким договором.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с предпринимателя ответственности, предусмотренной пунктом 4.9 договором № 25 от 25.02.2005 г., не подлежит удовлетворению, поскольку не соблюдение письменной формы соглашения о неустойки влечет его недействительность (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 50 000 руб., подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе истцу в иске.
На основании вышеизложенного подлежит отмене и решение суда в части распределения на стороны судебных расходов, которые в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на них пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции по существу в удовлетворении иска о расторжении договора № 25 от 25.02.2005 г. отказано правомерно, апелляционная инстанция считает возможным решение суда в данной части оставить без изменения.
Обоснованно судом взысканы с ответчика и убытки в виде реального ущерба, представляющего собой сумму произведенного истцом аванса за арендуемые помещения, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В связи с тем, что помещение истцу в аренду предоставлено не было, фактически помещениями ответчика он не пользовался, произведя авансовый платеж за арендуемые помещения, истец тем самым понес расходы, при нарушении ответчиком его права на использование помещения, требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворены правомерно.
Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало возвращению судом, поскольку подписано не уполномоченным в надлежащем порядке лицом, апелляционной инстанцией рассмотрен и не принимается во внимание.
Согласно доверенности от 15.11.05 г. № 01-13/38 представителю истца Кривощекову Е.И. предоставлено право подавать исковые и иные заявления и расписываться, что обоснованно расценено судом первой инстанции как право на подписание иска в соответствии с часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края
П О С Т А Н О В И Л А :
Решение арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2006г. по делу № АОЗ-22996/05-13 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение.
Истцу во взыскании с ответчика 50 000 руб. неустойки отказать.
Взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску с Московского государственного университета культуры и искусств, г. Химки Московская область, 10 708 руб. 12 коп., с предпринимателя Исайкина Олега Николаевича 1017 рублей 80 копеек, а так же с предпринимателя Исайкина Олега Николаевича в пользу Московского государственного университета культуры и искусств 1 456 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Московского государственного университета культуры и искусств в пользу предпринимателя Исайкина Олега Николаевича 538 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.
Судьи А.П. Борискин
Е.Н. Мошкина
