УИД 39RS0001-01-2021-005765-92
Дело № 2-4448/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2021 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,
при секретаре Стрыгиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А.П.» к Свидницкому В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АП» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что 29 октября 2018 г. согласно платежному поручению № № на счет ИП Свидницкого В.А. были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. В назначении платежа указано «Оплата по счету № № от 24 октября 2018 г. авансовый платеж по договору аренды транспортного средства № № от 22 октября 2018 г.». В свою очередь данный договор между истцом и ответчиком не заключался, какие-либо договорные отношения, в том числе по аренде транспортных средств, между сторонами отсутствуют. В результате чего у ИП Свидницкого В.А. возникло неосновательное обогащение. До настоящего времени указанные денежные средства ООО «АП» не возращены. 27 ноября 2020 г. ИП Свидницкому В.А. направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа. В связи с этим просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 г. по 23 апреля 2021 г. (включительно) в размере 45 005,74 рубля с последующим начислением процентов по день фактической уплат, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «АП» - Солосин П.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик Свидницкий В.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом посредством направления заказных почтовых отправлений с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.
В силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик, не явившийся за получением судебного извещения, и фактически отказавшийся принять такое извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
При таком положении, учитывая, что ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – Свидницкого В.А.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29 октября 2018 г. на счет ИП Свидницкого В.А. № № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 000 руб. со счета № №, принадлежащего ООО «АП», что подтверждается платежным поручением от 29 октября 2018 г. № №.
В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «Оплата по счету № № от 24 октября 2018 г. авансовый платеж по договору аренды транспортного средства № № от 22 октября 2018 г.».
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, договор аренды транспортного средства от 22 октября 2018 г. № № между сторонами не заключался, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком когда-либо отсутствовали.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 ноября 2020 г. ООО «АП» обратилось с претензией к ИП Свидницкому В.А. о возврате неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 734,71 рубль, которая оставлена без ответа.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц ИП Свидницкий В.А. является недействующим ИП, исключен из ЕГРИП о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 11 февраля 2021 г.
Доказательств наличия оснований для получения соответствующей суммы денежных средств, а также каких-либо документов, свидетельствующих о возврате денежных средств ООО «АП» ответчик Свидницкий В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, а оснований полагать иное, в связи с представленным платежным поручением, у суда не имеется.
Ввиду указанных обстоятельств суд полагает, что требование ООО «АП» к Свидницкому В. А. о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, за период с 30 октября 2018 г. по 23 апреля 2021 г. в размере 45 005,74 рубля.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что требование о взыскании со Свидницкого В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованно.
Однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 г. по 23 апреля 2021 г., представленный истцом, суд не может признать арифметически верным.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 г. по 23 апреля 2021 г., исходя из суммы задолженности в размере 300 000 рублей, составит 45 073,55 рублей, исходя из следующего расчета:
- с 30.10.2018 г. по 16.12.2018 г. (48 дн.): 300 000 х 48 х 7,5%/365 = 2 958,90 руб.
- с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г. (182 дн.): 300 000 х 182 х 7,75%/365 = 11 593,15 руб.
- с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. (42 дн.): 300 000 х 42 х 7,5%/365 = 2 589,04 руб.
- с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. (42 дн.): 300 000 х 42 х 7,25%/365 = 2 502,74 руб.
- с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. (49 дн.): 300 000 х 49 х 7%/365 = 2 819,18 руб.
- с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. (49 дн.): 300 000 х 49 х 6,5%/365 = 2 617,81 руб.
- с 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г. (16 дн.): 300 000 х 16 х 6,25%/365 = 821,92 руб.
- с 01.01.2020 г. по 09.02.2020 г. (40 дн.): 300 000 х 40 х 6,25%/365 = 2 049,18 руб.
- с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. (77 дн.): 300 000 х 77 х 6%/365 = 3 786,89 руб.
- с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. (56 дн.): 300 000 х 56 х 5,5%/365 = 2 524,59 руб.
- с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. (35 дн.): 300 000 х 35 х 4,5%/365 = 1 290,98 руб.
- с 27.07.2020 г. по 31.12.2020 г. (158 дн.): 300 000 х 158 х 4,25%/365 = 5 504,10 руб.
- с 01.01.2021 г. по 21.03.2021 г. (80 дн.): 300 000 х 80 х 4,25%/365 = 2 794,52 руб.
- с 22.03.2021 г. по 23.04.2021 г. (33 дн.): 300 000 х 33 х 4,5%/365 = 1 220,55 руб.
Итого: 45 073,55 рублей.
Поскольку суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор по заявленным требованиям, а истец в своем исковом заявлении не просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 г. по 23 апреля 2021 г. в размере 45 073,55 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 г. по 23 апреля 2021 г. в размере 45 005,74 рубля.
В своих исковых требованиях истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.
Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части.
При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 300 000 рублей, начиная с 24 апреля 2021 г., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании со Свидницкого В.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 апреля 2021 г. ООО «АП» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
Заявленные исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, государственная пошлина в размере 6 650 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Правовых оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 9 900 рублей с ответчика в пользу истца имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АП» к Свидницкому В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со Свидницкого В. А. в пользу ООО «АП» денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 г. по 23 апреля 2021 г. в размере 45 005,74 рубля.
Взыскать со Свидницкого В. А. в пользу ООО «АП» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму задолженности в размере 300 000 рублей, начиная с 24 апреля 2021 г. до даты фактического исполнения обязательства.
Взыскать со Свидницкого В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 650 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2021 г.
Судья Н.В. Паршукова
