Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с. Кошки Самарской области 18 января 2021 года Кошкинский районный суд в составе: председательствующего судьи Ельчанинова А.С., при секретаре Захаровой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя А. Е. А. к Платонову А. В. о взыскание убытков, встречному исковому заявлению Платонова А. В. к А. Е. А. о признании договора аренды здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель А. Е.А. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Платоновым А.В. был заключен договор аренды торгового павильона по адресу: <адрес>В. Арендная плата по договору составляет 15 000 рублей в месяц плюс коммунальные услуги по счетчикам (свет, газ). ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление о расторжении договора аренды в связи с не оплатой и с требованием освободить здание до ДД.ММ.ГГГГ. 24 и ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлялись ответы о незаконности требования об освобождении здания, поскольку оплата арендной платы и коммунальных услуг произведена в соответствии с условиями договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием возместить ее расходы в связи с простоем магазина. Однако ответа на претензию так и не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил приборы подачи электроэнергии, газа, воды в арендуемом ею здании, о чем ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес ответчика уведомление с требованием восстановить подачу коммунальных услуг, однако ответчиком требование исполнено не было. Ответчик создает ей препятствия в реализации права на осуществление предпринимательской деятельности в арендуемом здании. В связи с незаконными действиями ответчика она понесла убытки, выразившиеся в: сумме уплаченных ею процентов по договору займа на покупку торгового оборудования и баннеров в сумме 17 171 руб., остаточной стоимости поврежденных ответчиком баннеров в сумме 16 330 руб. 49 коп., порче скоропортящейся продукции в сумме 1818 руб. 70 коп., выплаченной заработной плате продавцам в дни простоя магазина в сумме 3167 руб. 85 коп., неполученной выручки в размере 471083 руб. 94 коп. Просила обязать ИП Платонова А.В. устранить препятствия в пользовании ею арендованным зданием по адресу: <адрес>В, путем подключения приборов для подачи электроэнергии, газа и воды. Взыскать с ИП Платонова А.В. в ее пользу понесенные убытки и неполученную прибыль в общей сумме 509 571 руб. 98 коп., уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 13 742 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №А55-32653/2019 передано в Самарский областной суд, а в последующем определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Кошкинский районный суд. В ходе судебного разбирательства истец ИП А. Е.А. и представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 пояснили, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен размер неполученного дохода истца – 2354 руб. 70 коп. в день, а также факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании предметом аренды. Считают, что ИП А. Е.А. несла убытки виде неполученного дохода до момента истечения срока действия договора аренды торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ и передачи истцом ответчику арендованного здания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, исковые требования уточнили, и в последней редакции просили суд взыскать с Платонова А.В. в пользу ИП А. Е.А. сумму неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 769 рублей. Ответчик Платонов А.В. в лице представителя по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным исковым заявлением к ИП А. Е.А. и с учетом уточненных встречных исковых требований просил признать договор аренды здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Платоновым А.В. под влиянием заблуждения относительно предмета сделки - размера арендной платы по оспариваемому договору, которое является существенным условием договора аренды. В связи с чем, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу ст.ст.168 и 178 ГК РФ. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в соответствии с представленным свидетельством о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 показала, что представленных на исследование материалов было недостаточно, для применения метода вычитания, так как были представлены три накладные товаров на сумму 3400 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, накладная за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., и накладная за 14.01.2019г. на 268 руб., то есть представленных материалов для экспертизы недостаточно, в связи с чем, смогла определить только средний показатель о выручке за определенный период. Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, суд приходит к следующему. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3). В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4). Статье 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2). В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ). Согласно пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Истец А. Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах (т.1 л.д.8, л.д.52-55). Ответчик Платонов А.В. также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.50-52, л.д.72-74). В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды торгового павильона (далее – договор аренды), по условиям которого ответчик передал, а истец приняла в аренду здание, расположенное по адресу: <адрес>В, которое будет использоваться ИП А. Е.А. для осуществления розничной торговли без права передачи здания или отдельных площадей в субаренду (т.1 л.д.7). Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости представляет собой здание магазина по адресу: <адрес>В (т.1 л.д. 157-168), являющееся в соответствии с техническим заключением ООО «Прогноз» объектом капитального строительства (т.1 л.д. 169-200). Торговый павильон по адресу: <адрес>В, передан ответчиком истцу по акту приема-передачи, в котором описано состояние объекта (т.1 л.д. 7). Пунктом 1.4. договора аренды стороны установили размер арендной платы – 15 000 руб. в месяц плюс счетчики (свет, газ). В соответствии с п.1.5. договора аренды платежи арендатором вносятся ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца и в полном объеме. С условиями договора аренды торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились, что подтверждается их взаимными подписями в договоре аренды и в акте приема-передачи (т.1 л.д.7). В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст.450.1 ГК РФ). В пункте 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. В соответствии с п.1.6. договора аренды в случае неоплаты или задержки оплаты аренды и счетчиков арендатором до 20-го числа каждого месяца договор считается расторгнутым. Арендатор обязан в течение 15-ти дней со дня просрочки освободить помещение и передать его арендодателю (т.1 л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором арендодатель уведомляет арендатора о расторжении договора аренды торгового павильона по адресу: <адрес>В на основании неисполнения арендатором пункта 1.6. договора, потребовал освободить помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8) В ответ на указанное уведомление арендатор (истец) 24 и ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес арендодателя (ответчика) письменные возражения об отсутствии со стороны арендатора нарушений исполнения условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-10). Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГА. Е.А. произвела Платонову А.В. почтовый перевод денежных средств, а именно: 4000 руб. – авансовый платеж по договору аренды за газ за январь 2019 г., 7000 руб. – авансовый платеж по договору аренды за электроэнергию за январь 2019 г., 15000 руб. – оплата аренды по договору аренды торгового павильона за январь 2019 г., которые были получены арендодателем ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-27). Таким образом, арендатором были своевременно выполнены условия договора аренды, в связи с чем законных оснований для отказа от договора у арендодателя (Платонова А. В.) не имелось. Из представленных в материалы дела актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18-19) следует, что арендодателем (ответчиком) в объекте аренды было произведено ограничение подачи газа, электроэнергии и воды. Указанное обстоятельство также подтверждается материалами проверки, проведенной органами полиции, по сообщению о совершении преступления и не отрицалось стороной ответчика. ДД.ММ.ГГГГА. Е.А. в адрес Платонова А.В. было направлено требование о восстановлении подачи газа, электроэнергии и воды в помещение торгового павильона согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен почтовый перевод ответчику: 725 руб. – оплата газа по счетчику за январь-февраль 2019 г., 1240 руб. - оплата за свет по счетчику за январь-февраль 2019 г., 2680 руб. – аренда торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2019 г. (т.1 л.д.28-30). После чего ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения препятствий в пользовании арендуемым помещением, а именно, подключения арендодателем коммунальных услуг (т.1 л.д.24). Таким образом, возможность пользования истцом арендуемым помещением магазина прекратилась фактически с ДД.ММ.ГГГГ, когда арендодатель ограничил доступ к коммунальным услугам, без которых помещение не могло быть использовано по его назначению как магазин. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Платонова А.В. в пользу А. Е.А. была взыскана сумма неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего дела истец после уточнения исковых требований просил взыскать с Платонова А.В. убытки в виде неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 769 рублей исходя из средне-дневной выручки 2354 рубля 70 копеек, определенной решением Арбитражного суда <адрес> при вынесении решения о взыскании неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и количества дней расчетного периода - 270 дней. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности ее получения (наличия всех условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика ФИО9 заявил ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, в связи с тем, что устанавливая размер среднедневной выручки за февраль 2019 г, на основании которой истцом рассчитываются исковые требования, Арбитражный суд <адрес> не исследовал вопрос о том, какой размер неполученного дохода имел место в марте-ноябре 2019 г., какие расходы должна была понести истец для получения среднедневной выручки. Определением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО Логика». Перед экспертами судом был поставлен вопрос: Какова сумма неполученного дохода ИП А. Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помесячной разбивкой, в связи с неосуществлением ИП А. Е.А. деятельности в помещении магазина по адресу: <адрес>Б, с учетом разумных затрат, которые ИП А. должна была понести для получения дохода? Согласно заключению эксперта ООО «Логика» от ДД.ММ.ГГГГ сумма неполученного дохода ИП А. Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помесячной разбивкой, в связи с неосуществлением ИП А. Е.А. деятельности в помещении магазина по адресу: <адрес>Б, с учетом разумных затрат, которые ИП А. Е.А. должна была понести для получения дохода составляет 160 401 рубль, в среднем за месяц – 18 367 рублей. В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой того же вопроса перед экспертами Ассоциации судебных экспертов, ссылаясь на отсутствие у эксперта, проводившего экспертизу, высшего экономического образования, а также отсутствие полного ответа эксперта на поставленный судом вопрос при проведении экспертизы. Определением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы было отказано. Как следует из ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установил. Суд не нашел оснований усомниться в правильности экспертного заключения ООО «Логика» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО8 Имеющееся в деле заключение эксперта ООО «Логика» от ДД.ММ.ГГГГ, является полным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в нем выводы суду ясны. Заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным до начала производства исследования об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении оценки эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, федеральных стандартов оценки. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ФИО8 дала полные и исчерпывающие ответы на заданные вопросы относительно проведенной экспертизы и выводов экспертного заключения, подтвердила, что обладает необходимыми знаниями, образованием и опытом, позволившим ей провести судебную экспертизу по делу. Фактически доводы представителей истца по первоначальному иску А. Е.А. сводятся с несогласием с выводами эксперта, по проведенной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, само по себе несогласие заявителей с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценивая предоставленное экспертное заключение ООО «Логика» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его относимым, допустимым, достоверным доказательством, в связи с чем, полагает при определении неполученного дохода ИП А. Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неосуществлением деятельности в помещении магазина по адресу: <адрес>Б, подлежит принятию за основу экспертное заключение ООО «Логика» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ИП А. Е.А. и считает необходимым взыскать с Платонова А.В. в пользу ИП А. Е.А. сумму неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 401 руб. К доводам стороны истца по первоначальному иску о том, что при расчете суммы неполученных довод за спорный период необходимо взять за основу установленную решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму неполученного дохода истца в день – 2354 руб. 70 коп., суд относится критически, поскольку данный вывод сделан судом относительно спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании документально подтвержденных сумм выручки за январь-февраль 2019 <адрес> образом, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> не исследовал вопрос о том, какой размер неполученного дохода истца имел место в марте-ноябре 2019 г., в связи с чем, не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Что касается встречного требования Платонова А.В. к ИП А. Е.А. о признании договора аренды здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2). При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя уточненные встречные исковые требования сторона Платонова А.В. ссылается на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Платоновым А.В. под влиянием заблуждения относительно размера ежемесячной арендной платы. Указывает, что между Платоновым А.В. и А. Е.А. была достигнута устная договоренность о заключении договора с арендной платой в размере 55 000 руб., однако А. Е.А. ввела его в заблуждение, убедив подписать «официальный» договор на 15 000 руб. в месяц, а по факту платить оговоренную сумму в размере 55 000 руб. Между тем доводы стороны истца (ответчика по первоначальному иску) о том, что размер арендной платы, установленный оспариваемым договором аренды, существенно отличается о того, о котором стороны договорились устно, суд находит необоснованными ввиду следующего. В материалах дела имеется подписанный без разногласий договор аренды торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.1.4 которого указан размер арендной платы – 15 000 руб. в месяц плюс счетчики (свет, газ). Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи содержит указание о том, что с условиями договора стороны согласны, что подтверждено подписями сторон. Факт подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом и ответчиком не оспаривался. Изменения в виде двухсторонних соглашений сторонами не вносились. Спорный договор составлен в письменной форме, в договоре определен предмет аренды, указана цена, согласованная сторонами. Данный договор подписан лично истцом по встречному иску Платоновым А.В., который, соответственно, имел возможность и должен был ознакомиться с его содержанием. Факт обмана со стороны ответчика по встречному иску А. Е.А., а также введения в заблуждение другую сторону относительно размера ежемесячной платы стороной Платонова А.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключая спорный договор, Платонов А.В. по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Кроме того, в случае несогласия с ценой договора, Платонов А.В., в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 432 ГК РФ, был наделен правом заявить другой стороне о необходимости ее согласования, однако данным правом Платонов А.В. не воспользовался, в связи с чем, условие о цене договора аренды суд находит согласованным сторонами. Ссылки стороны истца по встречному иску в подтверждение своего довода о достижении при заключении договора аренды со стороной А. Е.А. условия о размере ежемесячной арендной платы 55000 руб. на постановления, которые были вынесены в органах полиции, представленную копия соглашения, написанную собственноручно А. Е.А. являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес> и нашли свое отражении в решении названного суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в силу ст.61 ГПК РФ не могут являться предметом повторного рассмотрения судом в рамках настоящего спора. Поскольку материально подтвержденных оснований полагать о введении истца по встречному иску А. Е.А. в существенное заблуждение относительно фактического размера ежемесячной платы по договору аренды, послужившее основанием для заключения договора аренды, судом не установлено и, вопреки мнению стороны Платонова А.В., указываемые им обстоятельства о таком заверении и введение в заблуждение не свидетельствуют, суд не находит предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для удовлетворения встречного иска. Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ИП А. Е.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Платонова А.В. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4408 рублей 02 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования А. Е. А. к Платонову А. В. о взыскание убытков удовлетворить частично. Взыскать с Платонова А. В. в пользу А. Е. А. убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 401 рубль. В удовлетворении встречных исковых требований Платонова А. В. к А. Е. А. о признании договора аренды здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать. Взыскать с Платонова А.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4408 рублей 02 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий А.С. Ельчанинов Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ. |
