акты - отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров подряда, заключенных в 2010 – 2012 годах с закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (далее – общество «Ванкорнефть»), общество «НПО «Промавтоматика» в качестве подрядчика обязалось выполнить работы по созданию систем автоматизации и связи на объектах Ванкорского месторождения. Во исполнение условий договоров в 2011 – 2012 годах общество «Ванкорнефть» перечислило налогоплательщику авансовыеплатежи для выполнения вышеуказанных работ. При получении авансовых платежей налогоплательщик исчислил и уплатил в бюджет соответствующие суммы НДС . В 3 и 4 квартале 2014 года общество «Ванкорнефть» направило налогоплательщику уведомления о зачете в одностороннем порядке своих требований к обществу «НПО «Промавтоматика» о возврате сумм неотработанных авансов в счет встречных однородных требований по выплате гарантийного удержания по выполненным работам (от 12.08.2014 № 14/0661 на 2 067 663,93 рубля, в том числе 315 406,36 рублей НДС; от 12.08.2014 № 14/0662 на 239 202 979,63
25 940 849 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 13 945 207 рублей пеней за несвоевременную уплату данного налога. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно не восстановило НДС за 4 квартал 2013 года, ранее принятый к вычету в 1 квартале 2013 года по расходам, связанным с приобретением нежилого здания у ЗАО «Курская площадь», а также не учло в составе налоговой базы суммы авансовогоплатежа и не исчислило НДС с полученной частичной оплаты по предварительному договору, заключенному между ОАО «Центр - Инвест» (соинвестор) и ООО «Эссет менеджмент» (новый соинвестор), об уступке в полном объеме прав по договору на право соинвестирования, проектирования и строительства. Признавая решение инспекции законным в части доначисления 25 940 849 рублей налога, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора купли-продажи и инвестиционного договора, руководствуясь положениями статей 39, 146, 170, 171 Налогового кодекса Российской
инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности обществом наличия оснований для уменьшения кадастровой стоимости объекта, указанной в ЕГРН, при расчете налоговой базы по авансовомуплатежу по налогу на имущество. Суды исходили из того, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных. Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора. Вопреки доводам налогоплательщика о повторном взыскании ранее уплаченного налога суды указали, что взыскания налога в принудительном порядке произведено не было,
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспоренное решение принято инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленного обществом уточненного налогового расчета по авансовомуплатежу по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2017 года. Указанным решением обществу доначислен налог на имущество в сумме 1 182 835 рублей и начислены пени в сумме 16 779 рублей 02 копеек. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном определении обществом налоговой базы в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:5618 исходя из стоимости этого объекта, указанной в Едином государственном реестре недвижимости без учета суммы, равной величине налога на добавленную стоимость (далее - НДС ). Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 375, пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения инспекции с
выручка ООО «Синтез» (ООО «РемСтройСнаб», ООО «Темп», ООО «Олимп»). Примененный налоговым органом метод - применение к сделке цен, примененных ООО «Синтез» при последующей продаже угольной продукции ООО «ПТК «Уголь» не соответствует ни одному из методов, указанных в статье 105.7 НК РФ. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что Инспекция квалифицировала сумму в размере 15 958 5 71,89 рублей, перечисленную с назначением платежа «оплата за ж/д тариф» в адрес налогоплательщика ООО «Сибойл», как авансовые платежи по НДС . Подробно доводы изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал. Представители налогового органа полагают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Компания ЗапСибУголь» в проверяемом периоде применило схему уклонения от уплаты налогов по взаимоотношениям с ООО «Сибойл», ООО «Синтез» путем заключения фиктивных договоров поставки и использования фиктивного документооборота с целью искусственного занижения доходов от реализации угольной продукции и, как
0% за февраль 2006г., представленной 13.03.06. По результатам проверки 08.06.06 ИФНС РФ по г. Димитровграду вынесено решение № 08.1-17/737 о доначислении ООО «БИО-ТЕХ» налога на добавленную стоимость по сроку 20.12.05 в сумме 55272,73 руб. По мнению проверяющих, в нарушение пп.1 п.1 ст. 162 НК РФ налогоплательщиком не уплачен налог с суммы, поступившей до даты оформления таможенными органами грузовой таможенной декларации 10414010/021105/0000368 на вывоз товаров в режиме экспорта, не начислены во 2 разделе декларации авансовые платежи по НДС за ноябрь 2005 года. Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке, указав, что товар по ГТД 10414010/021105/0000368 был отгружен иностранному покупателю в том же налоговом периоде, в котором получена предварительная оплата (ноябрь 2005 года), ООО «БИО-ТЕХ» правомерно не увеличило налоговую базу по товарам, реализованным в режиме экспорта, на сумму авансового платежа, полученного в счет предстоящей поставки товара, включив обороты по данной сделке в налоговую декларацию по ставке 0
платеж по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г.» выставлено на сумму 50 000 руб., тогда как декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г представлена заявителем только 20.01.2014 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 49 603 руб.. Таким образом, на момент направления в банк платежного поручения обязанности по уплате налога за 4 квартал 2013 г. у заявителя не имелось. Кроме того, как отмечает налоговый орган, авансовые платежи по НДС налоговым кодексом вообще не предусмотрено. Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Таким образом, налоговые обязательства у заявителя
исправления. С учетом внесенных исправлений таможенный орган произвел списание денежных средств в размере 15 746,36 руб. по платежному поручению № 2366 от 30.08.2011 в счет уплаты ввозной таможенной пошлины, в размере 0,01 руб. по платежному поручению № 2367 от 30.08.2011 в счет уплаты ввозной таможенной пошлины и 6 903,96 руб. по платежному поручению № 662 от 22.06.2011 в счет уплаты НДС за сентябрь 2011 года. При таких обстоятельствах, при наличии распоряжения заявителя, внесшего авансовыеплатежи, сумма НДС в размере 23 325,55 руб. за сентябрь 2011 года не была учтена и списана таможенным органом. Платежным поручением от 09.09.2011 № 491 в УФК МФ РФ по г.Москве (ФТС России) 23 325,55 руб. В графе назначение платежа вышеназванного платежного поручения указан вид платежа авансовые платежи Тюменской таможне в счет будущих и иных платежей – 975, КБК 15311009000010000180. На основании письма заявителя от 09.09.2011 № 1056, указанные денежные средства были списаны Тюменской таможней в
камеральной проверки как по документам, так и по периоду; не учтено то обстоятельство, что оплата и отгрузка товара произведены в одном налоговом периоде; законодательством о налогах и сборах не предусмотрено применение ответственность за неуплату авансовых платежей; взыскание НДС с авансовых платежей по товарам, отгруженным на экспорт, противоречит Конституции РФ и налоговому законодательству; ответчик произвел доначисление налога без учета сумм, подлежащих возмещению. Ответчик требования не признал, полагает, что пределы камеральной проверки им не нарушены, авансовыеплатежи облагаются НДС , даже в случае, когда оплата и отгрузка товара произведены в одном налоговом периоде. Суд, в порядке ст.163 АПК РФ огласил определение и объявил перерыв до 13 час. 45 мин. 15.08.2006г. В назначенное время судебное заседание было продолжено. Как следует из представленных по делу документов, ответчиком была проведена камеральная проверка представленной заявителем 20.02.2004г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за январь 2004г. по вопросу обоснованности применения налоговой ставки
налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Аналогичные выводы содержит Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №; Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №. При анализе лицевого счета установлено, что ИП Королева М.П. уплачивала авансовые платежи по НДС в сумме: за 1 квартал 2007 - 6 094 руб., за 2 квартал 2007 - 39 511 руб., за 3 квартал 2007 - 38 045 руб., за 4 квартал 2007 - 46 779 руб., за 1 квартал 2008 - 15 766 руб. Таким образом, всего по результатам проверки установлено: нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ - индивидуальным предпринимателем не представлены декларации по НДС 2, 3, 4 кварталы 2008 года; неполная уплата НДС
УК РФ. Отмечает, что материалы ОРМ являются не допустимыми доказательствами, поскольку представлены не в полном объеме и без надлежащей проверки. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела не были учтены те обстоятельства, что ООО «ХХ» со дня образования занималось импортом из КНР, в соответствии с заключенными валютными контрактами и получала возмещение НДС в соответствии со ст. 176 НК РФ, при этом, таможенная стоимость товара в 2,5-3 раза превышала стоимость полученных и оприходованных товаров. Авансовые платежи по НДС и пошлина в таможенные органы при ввозе товаров производились за счет собственных средств организации ООО «ХХ», полученных от реализации товара на Российском рынке. Весь товар, получаемый ООО «ХХ» по международным контрактам декларировался и оприходовался, согласно требованиям бухгалтерского учета, в полном объеме. ООО ХХ всегда работало в соответствии с требованиями Таможенного и Налогового кодекса РФ. Все валютные контракты, паспорта к ним зарегистрированы в таможне и банке ВТБ, через который осуществлялось движение денежных средств по
ООО «Г.» по НДС за первый квартал 2012 года подписывалась им, но он не знает, был ли включен НДС, предъявленный ООО "И.", в состав налоговых вычетов. Декларация ООО "Г." по НСД за первый квартал 2012 года была сдана в ИФНС РФ по <адрес> по его поручению С.Н. В настоящий момент он не помнит, представлялась ли ООО «Г.» уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2012 года. В начале 2012 года ООО "Г." перечислило авансовые платежи по НДС за наступающий год исходя из экономических показателей за предыдущий год. У них возникла переплата по НДС. По его поручению С.Н. летом 2012 года подготовила письмо в ИФНС с просьбой о возмещении излишне уплаченного НДС. Он подписал данное письмо и оно было направлено в ИФНС, возможно их было несколько. После проведения камеральной проверки было вынесено решение о возмещении НДС, путем его возврата на счет ООО "Г.". Летом или осенью 2012 года на расчетный счет
533-90 - ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 рублей; оплата по счету N М0005779 от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание груза согласно Договора СВХ N44/02-2011 от 07.02.2011г в т.ч. НДС 18 % - 533-90 - ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей. За период 2011 г. ООО «Люмин», действовавшим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена уплата таможенным органам НДС и таможенных пошлин по контракту № L/CT/11 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 127 267 000 рублей, из них авансовые платежи по НДС для Смоленской таможни составили 86 195000 рублей, ввозные таможенные пошлины для Смоленской таможни - 41 072000 рублей: в УФК по <адрес> (ФТС России), Авансовые платежи для Смоленской таможни, не облагаемые НДС: ДД.ММ.ГГГГ - 900000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 850 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4 705 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 940 000 рублей;
