ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9755/2023-АК
г. Пермь
25 сентября 2023 года Дело № А60-3855/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.
при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от ООО «АнгиоСистемы» - Агафонова Т.И., паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом;
от Екатеринбургской таможни – Матышев С.В., паспорт, доверенность от 31.01.2023, диплом;
от Уральской электронной таможни – Чистякова Н.Н., паспорт, доверенность от 23.11.2023, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июля 2023 года по делу № А60-3855/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АнгиоСистемы» (ИНН 6674342820, ОГРН 1096674021685)
к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)
третье лицо – Уральская электронная таможня (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271),
о признании незаконными действий, решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АнгиоСистемы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Екатеринбургской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей от 31.10.2022 №№ 10502000/2022/РА/0004365, 10502000/2022/РА/0004366, 10502000/2022/РА/0004392 в части взыскания пени в сумме 8649,27 рублей, 22269,83 рублей и 27820,16 рублей соответственно. В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов общество просило обязать Екатеринбургскую таможню возвратить излишне взысканные пени в сумме 58 739 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.98).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены полностью, решения таможни в оспариваемой части признаны незаконными, на нее возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата пени в сумме 58 739 руб. 26 коп.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Таможенный орган настаивает на правомерности начисления пени ввиду отсутствия у налогоплательщика переплаты по авансовым платежам за весь период начисления пени.
В судебном заседании представители таможенного органа на доводах жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела отчеты о расходовании денежных средств за периоды с 01.10.2021 по 03.11.2022.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Приложенные к апелляционной жалобе отчеты о расходовании денежных средств к делу приобщены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществом во исполнение внешнеэкономического контракта в 2021 году на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары «Устройство для закрытия сосудов Angio-Seal VIP» разных моделей, о чем поданы декларации на товары (ДТ) №№ 10511010/171121/3008107 (товар № 1), 10511010/211021/0172127 (товар № 7) и 10511010/091221 /3 020764 (товар № 1). При ввозе заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 9018 39 000 0 (приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения, прочие), который предполагает применение ставки НДС, равной 0%
Екатеринбургской таможней в июле 2022 года проведена таможенная проверка после выпуска товаров, в ходе которой таможня пришла к выводу о том, что вместо кода ТН ВЭД ЕАЭС 9018 39 0000 к ввезенному товару следует применить код 3006 10 900 0 (фармацевтическая продукция; кетгут хирургический стерильный, аналогичные стерильные материалы для наложения швов; прочие), который предполагает применение ставки НДС 20 %.
По итогам проверки Екатеринбургской таможнейприняты решения от 27-28 сентября 2022г. о классификации товаров в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза – по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3006 10 900 0, а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, с изменением ставки НДС с 0% на 20%. Решения направлены обществу с письмом № 41-15/12009 от 04.10.2022, получены 14.10.2022.
Во исполнение указанных решений общество платежным поручением от 23.09.2022 № 1580 перечислило в бюджет авансовые платежи по НДС в сумме 585 000 руб. (л.д.6).
Кроме того, общество неоднократно направляло в таможенный орган корректирующие декларации на товары (КДТ) с изменением кода ТН ВЭД, размера и ставки НДС и пошлины.
Таможенным органом в регистрации КДТ отказано, на основании решений от 31.10.2022 №№ 10502000/2022/РА/0004365, 10502000/2022/РА/0004366, 10502000/2022/РА/0004392 произведено начисление и списание пенив общей сумме 58 739,26 руб.:
по ДТ № 10511010/171121/3008107 – пени в сумме 8649,27 рублей (1099,48 руб. по пошлине + 7549,79 руб. по НДС);
по ДТ № 10511010/211021/0172127 – пени в сумме 22269,83 рублей (2830,91 руб. на пошлину + 19 438,92 руб. на НДС);
по ДТ № 10511010/091221/3020764 – пени в сумме 27820,16 руб. (24289,28 руб. на НДС + 3530,88 руб. за пошлину).
Не согласившись с данными решениями Екатеринбургской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Судом принято приведенное выше решение.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
В силу части 7 данной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона № 289-ФЗ.
Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Ставка пени принимается равной одной трехсот шестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ (части 8,10 статьи 72Федерального закона №289-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 13 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен, при внесении изменений в декларацию на товары – в корректировке декларации на товары.
В силу части 16 указанной статьи таможенный орган начисляет пени за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, по день проведения такого начисления включительно, если на день начисления пеней обязанность по уплате таможенных платежей не исполнена.
Однако частью 19 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрены случаи, когда пени не подлежат начислению.
Так, в соответствии с пунктом 11 указанной части пени не подлежат начислениюпри направлении уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, процентов и пеней, дополнительно начисленных по результатам принятия после выпуска товаров решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, обусловленных указанием в такой ДТ неверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС при условии отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и преступления, предусмотренного статьей 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Под таможенной пошлиной, согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза, под налогом – обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П (далее – Постановление № 20-П).
В пункте 3 Постановления № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых – налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой – налогоплательщику – обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
В пункте 5 Постановления № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Позиция о том, что пени носят компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также отражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.
Таким образом, определяющим обстоятельством для начисления пеней является факт причинения потерь бюджету, который может быть доказан таможенным органом с учетом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к тому же периоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2023 № 306-ЭС23-3605).
Как следует из расчетов, приложенных в электронном виде к отзыву таможенного органа (л.д.9), спорные суммы пеней начислены обществу на основании оспариваемых решений от 31.10.2022 за просрочку уплаты НДС и соответствующей таможенной пошлины за следующие периоды:
пени в сумме 8649,27 рублей по ДТ № 10511010/171121/3008107 – с 18.11.2021 по 31.10.2022 за неуплату НДС и таможенной пошлины в общей сумме 72 972,49 руб., доначисленных по КДТ от 30.09.2022;
пени в сумме 22 269,83 рублей по ДТ № 10511010/211021/0172127 – с 22.10.2021 по 31.10.2022 за неуплату НДС и таможенной пошлины в общей сумме 179 464,69 руб., доначисленных по КДТ от 30.09.2022;
пени в сумме 27820,16 руб. по ДТ № 10511010/091221/3020764 – с 10.12.2021 по 26.12.2022 за неуплату НДС и таможенной пошлины в общей сумме 243 326,87 руб., доначисленных по КДТ от 03.10.2022.
Общая сумма доначисленных НДС и таможенных пошлин составляла 495 764,05 рублей.
Однако, как обоснованно указано обществом и не оспорено таможенным органом, указанные суммы НДС и таможенных пошлин были дополнительно начислены таможенным органом на основании КДТ от 30.09.2022 и 03.10.2022 в связи с корректировкой кода по ТН ВЭД ЕАЭС. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, или преступления, предусмотренного статьей 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях (бездействии) общества не установлен.
Следовательно, в силу прямого указания в законе (пункт 11 части 19 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ) в данном случае пени не подлежали начислению, во всяком случае до 30.09.2022 и 03.10.2022 соответственно (до вынесения таможенным органом решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары).
Еще до получения данных решений общество платежным поручением от 23.09.2022 № 1580 перечислило в бюджет авансовые платежи по НДС в сумме 585 000 рублей – то есть превышающей ту, что дополнительно начислена таможенным органом в связи с корректировкой кода по ТН ВЭД ЕАЭС (в соответствии с реквизитами, указанными в уведомлениях, которые выставлены на доначисленные НДС и таможенные пошлины).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания пеней на основании решений от 31.10.2022, оспариваемых в настоящем деле, у таможенного органа не имелось.
При этом отчетами о расходовании денежных средств, предоставленными суду первой инстанции (л.д.12), подтверждается, что переплата по авансовым платежам имелась у общества в течение всего периода начиная с 02.09.2022 по 29.12.2022.
Отчеты о расходовании денежных средств за периоды до 02.09.2022 и после указанной даты, представленные таможенным органом с апелляционной жалобой, отклонены, поскольку при их составлении неправомерно не учтена норма пункта 11 части 19 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ.
Вопреки доводам таможенного органа, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, определение от 28.07.2023 № 306-ЭС23-3605) вовсе не исключают применение пункта 11 части 19 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ.
То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей, производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа, не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-7439).
Учет таможенным органом уплаченных обществом авансовых платежей на его лицевом счете не означает, что эти платежи не поступили в федеральный бюджет.
Доводы таможенного органа основаны на неверном применении норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года по делу № А60-3855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Е.Ю. Муравьева
В.Н. Якушев
