НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Приговор Чайковского городского суда (Пермский край) от 08.08.2014 № 1-132/14

Дело № 1-132/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чайковский 08 августа 2014 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Малыгина К.В.,

с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В.,

представителя потерпевшего Б.Ю..,

подсудимого Греченкова С.Н.,

защитника Астапова В.И.,

при секретаре Борисове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГРЕЧЕНКОВА С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Г.» директором, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Греченков С.Н., являясь единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Г.» (ИНН <данные изъяты>), состоящего на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Чайковскому Пермского края (далее по тексту - ИФНС РФ по г. Чайковскому), в течение 2012 года, в период до ДД.ММ.ГГГГ., используя своё служебное положение, путем обмана, совершил хищение чужого имущества, получив незаконное возмещение из федерального бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость за налоговый период - первый квартал 2012 года, на основании представленных в ИФНС РФ по г. Чайковскому фиктивных документов, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Г.» (далее по тексту - ООО «Г.») создано решением от ДД.ММ.ГГГГ. единственного участника (учредителя) Греченкова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Г.» зарегистрировано ИФНС РФ по г. Чайковскому за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. было поставлено на налоговый учет в ИФНС РФ по г. Чайковскому с присвоением ИНН <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство серии от ДД.ММ.ГГГГ. Юридическим адресом нахождения ООО «Г.» весь период деятельности является: <адрес> Для ведения деятельности общества был открыт расчетный счет в Филиале «Г.Г.» (ОАО) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с Уставом организации (п. 2 ст. 3), утвержденным решением от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания участников ООО «Г.», основными направлениями деятельности общества являются любые виды деятельности, не запрещенные федеральными законами, включая:

техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники;

предоставление услуг по установке офисного оборудования;

оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами;

оптовая торговля офисной мебелью;

розничная торговля офисной мебелью;

розничная торговля офисными машинами и оборудованием;

консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники;

разработка программного обеспечения и консультирование в этой области;

предоставление услуг по установке компьютеров и прочего оборудования для обработки информации;

розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами;

прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. единственного участника ООО «Г.», директором ООО «Г.» был назначен Греченков С.Н. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ведение бухгалтерского учёта ООО «Г.» было возложено на директора Греченкова С.Н.

В соответствии со ст.14 Устава предприятия Греченков С.Н. в период 2012 года выполнял все организационно-распорядительные, финансовые и административно-хозяйственные функции и полномочия в ООО «Г.», в том числе: осуществлял руководство текущей деятельностью организации, решал все вопросы деятельности организации, без доверенности осуществлял полномочия по принятию решений и изданию приказов по оперативным вопросам внутренней деятельности, заключению договоров и иных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, открывал счета в банках и распоряжался имуществом и денежными средствами организации, включая денежные средства на счетах в банках, определял условия и размеры оплаты труда работников организации, в том числе самому себе. Кроме того, Греченков С.Н. в период 2012 года являлся единственным учредителем (участником) ООО «Г.» и, в связи с этим, единолично участвовал в распределении прибыли своего предприятия.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19, 23, ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ Греченков С.Н., являясь единственным руководителем ООО «Г.», совмещающим должности директора и главного бухгалтера предприятия, был обязан:

своевременно и в полном объеме уплачивать налоги,

уплачивать законно установленные сборы,

нести иные обязанности, установленные действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. 80 НК РФ письменным заявлением налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога, является налоговая декларация.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Г.» в период 2012 года являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Исчисление налога на добавленную стоимость производилось в соответствии с положениями главы 21 части второй НК РФ.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов плательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и натуральной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ - налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), без включения в нее налога.

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст.166 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налоговая ставка при расчете НДС составляет 18%.

Налоговый период согласно ст. 163 НК РФ установлен для ООО «Г.» как квартал.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан выставить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

На основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, в соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории РФ, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая общую сумму налога, подлежит возмещению (возврату, зачету) налогоплательщику.

При этом зачет производится налоговым органом самостоятельно в случае наличия у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и сборов в течение последующих 3 месяцев. По истечении трех календарных месяцев, следующих за налоговым периодом, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговый вычет, сумма налога, которая не была зачтена, по письменному заявлению налогоплательщика подлежит возврату. При этом налоговый орган после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из бюджета и направляет решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа.

В неустановленный день, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., у Греченкова С.Н., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана сотрудников ИФНС РФ по г. Чайковскому. При этом Греченков С.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, решил совершить мошеннические действия, связанные с необоснованным получением возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость своего предприятия, за налоговый период - первый квартал 2012 года, а также иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, и предоставления данных деклараций и таких документов в ИФНС РФ по г. Чайковскому, по адресу: <адрес>

Греченкову С.Н. были достоверно известны положения ст. 171 НК РФ, согласно которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Таким образом, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Осуществляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Греченков С.Н. для увеличения сумм «входящего» налога на добавленную стоимость со стоимости поставленных товаров (оказанных услуг, выполненных работ) в составе налоговых вычетов решил искусственно увеличить расходы предприятия, включив в состав затрат ООО «Г.» фиктивные расходы по оплате выполненных работ от подставного юридического лица.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Греченков С.Н. при неустановленных обстоятельствах, в период до ДД.ММ.ГГГГ., у неустановленного лица, приобрел пакет документов, имитирующих сделку между ООО «И.» (ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>) и ООО «Г.» для дальнейшего представления их в ИФНС РФ по г. Чайковскому в обоснование произведенных вычетов ООО «Г.» по налогу на добавленную стоимость. Согласно этим фиктивным документам, между организациями, якобы имелись договорные отношения, связанные с выполнением ООО «И.» работ по техническому обслуживанию вычислительной техники и оргтехники для ООО «Г.» в первом квартале 2012 года.

В частности, Греченковым С.Н. были приобретены следующие фиктивные документы:

договор от ДД.ММ.ГГГГ. на техническое обслуживание вычислительной техники и оргтехники,

спецификация от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ.,

счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ. и акт от ДД.ММ.ГГГГ., на техническое обслуживание лазерных МФУ, техническое обслуживание серверных узлов, на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС (18%) - <данные изъяты> руб.;

счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ. и акт от ДД.ММ.ГГГГ., на техническое обслуживание серверных узлов, техническое обслуживание лазерных МФУ, техническое обслуживание лазерных принтеров, на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС (18%) - <данные изъяты> руб.

Всего Греченковым С.Н. при неустановленных следствием обстоятельствах были приобретены фиктивные документы, имитирующие выполнение сотрудниками ООО «И.» работ для ООО «Г.» в период первого квартала 2012 года, на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС - <данные изъяты> рублей. Указанные документы были подписаны от имени номинального руководителя ООО «И.» К.А., имели оттиски печати ООО «И.».

Продолжая осуществление преступного умысла, Греченков С.Н., используя свое служебное положение директора и главного бухгалтера своего предприятия, включил сведения по вышеуказанным фиктивным счетам-фактурам на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС - <данные изъяты> рублей, в книгу покупок ООО «Г.» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с последующим отражением ложных данных в регистрах бухгалтерского учета и принятием к учету в целях налогообложения на бухгалтерских счетах ООО «Г.».

При составлении налоговой декларации ООО «Г.» по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года Греченков С.Н. в период апреля 2012 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, используя свое служебное положение единственного руководителя предприятия, с целью обмана сотрудников ИФНС РФ по <адрес>, дал указание своей подчиненной - бухгалтеру С.Н. внести в текст данной декларации заведомо ложные для него сведения, указав сумму налоговых вычетов в размере <данные изъяты> рубля, в том числе вычет по фиктивной сделке его предприятия с ООО «И.» - в размере <данные изъяты> рублей, тем самым искусственно завысив сумму налоговых вычетов на <данные изъяты> рублей и завысив НДС к возмещению из бюджета в этом же размере. Бухгалтер С.Н., введенная в заблуждение относительно законности действий директора и подлинности предоставленных ей сведений и документов по взаимоотношениям с ООО «И.», выполнила указания Греченкова С.Н.

В период апреля 2012 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., Греченков С.Н., находясь в <адрес>, достоверно зная о том, что сведения по исчислению сумм налога на добавленную стоимость, указанные в декларации ООО «Г.» по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года, являются ложными, осуществляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя своё служебное положение единственного руководителя предприятия, подписал указанную налоговую декларацию от своего имени, подтвердив тем самым достоверность и полноту указанных в декларации сведений. Указанная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ. по указанию Греченкова С.Н., на основании выданной им доверенности, была представлена бухгалтером С.Н. в ИФНС РФ по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и зарегистрирована за номером <данные изъяты>.

Продолжая преступные действия, направленные на совершение мошенничества при составлении уточненной налоговой декларации ООО «Г.» по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года, Греченков С.Н., в период мая 2012 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, используя свое служебное положение единственного руководителя предприятия, с целью обмана сотрудников ИФНС РФ по <адрес>, дал указание своей подчиненной - бухгалтеру С.Н. внести в текст данной декларации заведомо ложные для него сведения, указав сумму налоговых вычетов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе вычет по фиктивной сделке его предприятия с ООО «И.» - в размере <данные изъяты> рублей, тем самым искусственно завысив сумму налоговых вычетов на <данные изъяты> рублей и завысив НДС к возмещению из бюджета в этом же размере. Бухгалтер С.Н., введенная в заблуждение относительно законности действий директора и подлинности, предоставленных ей сведений и документов по взаимоотношениям с ООО «И.», выполнила указания Греченкова С.Н.

В мае 2012 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Греченков С.Н., находясь в <адрес>, достоверно зная о том, что сведения по исчислению сумм налога на добавленную стоимость, указанные в уточненной декларации ООО «Г.» по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года, являются ложными, осуществляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя своё служебное положение единственного руководителя предприятия, подписал указанную налоговую декларацию от своего имени, подтвердив тем самым достоверность и полноту указанных в декларации сведений. Указанная уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ. по указанию Греченкова С.Н., на основании выданной им доверенности, была представлена бухгалтером С.Н. в ИФНС РФ по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> и зарегистрирована за номером <данные изъяты>.

Продолжая преступные действия, направленные на совершение мошенничества, в период мая 2012 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, Греченков С.Н., используя своё служебное положение директора ООО «Г.», направил в ИФНС РФ по <адрес>, по адресу: <адрес>, заявление о возврате суммы налога с просьбой перечислить исчисленную к возмещению сумму НДС в размере <данные изъяты> рублей, согласно налоговой декларации по НДС за первый квартал 2012г., на расчетный счет своего предприятия в Филиале «Г.Г.» (ОАО) в <адрес>. Данное заявление было получено сотрудником ИФНС РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано под номером <данные изъяты>. Позже, ДД.ММ.ГГГГ., директор ООО «Г.» Греченков С.Н. направил в ИФНС РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, повторное заявление (от ДД.ММ.ГГГГ.) с аналогичной просьбой. Таким образом, руководителем ООО «Г.» Греченковым С.Н. с целью совершения мошенничества были неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации ООО «Г.» по НДС за первый квартал 2012 года сотрудниками налогового органа - ИФНС РФ по <адрес> были запрошены у руководителя ООО «Г.» Греченкова С.Н. финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО «И.» за указанный период. Греченков С.Н., продолжая преступные действия, направленные на совершение мошенничества, с целью обмана государственных служащих, представил в адрес ИФНС РФ по <адрес> ранее приобретенные им фиктивные документы о взаимоотношениях между ООО «Г.» и ООО «И.» по работам, якобы произведенным ООО «И.» для его предприятия в течение первого квартала 2012 года.

В действительности ООО «И.» (ИНН <данные изъяты>) по юридическому адресу: <адрес>, фактически никогда не находилось, никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Г.» в период 2012 года не имело. Документы по сделке о выполнении работ на техническое обслуживание вычислительной техники и оргтехники между ООО «И.» и ООО «Г.» были оформлены фиктивно, для незаконного получения налоговой выгоды в форме возмещения НДС из бюджета Российской Федерации.

Сотрудник ИФНС РФ по <адрес>Б.Ю., проводившая камеральную проверку налоговой декларации ООО «Г.» по НДС за первый квартал 2012 года, была введена Греченковым С.Н. в заблуждение относительно достоверности сведений, указанных в тексте декларации, и подлинности предоставленных ей финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям между ООО «Г.» и ООО «И.» за указанный период. По итогам камеральной проверки Б.Ю. нарушений законодательства не установлено, о чём ею была составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника ИФНС России по <адрес>.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Г.» по НДС за первый квартал 2012 года, в которой была заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере <данные изъяты> рублей, руководителем ИФНС РФ по <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ООО «Г.» суммы налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, в том числе на сумму <данные изъяты> рублей по фиктивной сделке с ООО «И.». Указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены из федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет ООО «Г.» в Филиале «Г.Г.» (ОАО) в <адрес>. Полученными денежными средствами Греченков С.Н., используя своё служебное положение директора ООО «Г.», распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Греченков С.Н., действуя в целях хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из бюджета РФ, путем обмана, с использованием своего служебного положения, реализуя финансовые, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия руководителя организации, с последующим распоряжением похищенным имуществом по своему личному усмотрению, используя в хозяйственной деятельности своего предприятия фиктивные финансовые документы по якобы имевшей место сделке с ООО «И.» и по произведенным расходам, и оплате в адрес ООО «И.» налога на добавленную стоимость, на основании которых были внесены заведомо для него ложные сведения в налоговую декларацию ООО «Г.» за первый квартал 2012 года, грубо нарушая установленный порядок ведения хозяйственной деятельности юридических лиц и учета их операций, нарушая принципы добросовестности налогоплательщика, подав фиктивную уточненную налоговую декларацию ООО «Г.» по НДС за первый квартал 2012 года, содержащую заведомо ложные для него сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности своего предприятия в ИФНС РФ по г. Чайковскому по адресу: <адрес>, незаконно предъявил требование о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

После перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Г.», Греченков С.Н., используя своё служебное положение руководителя и главного бухгалтера предприятия, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб государству в размере <данные изъяты> рублей.

Своими действиями Греченков С.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, - то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Подсудимый Греченков С.Н. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что в 2004 году им было учреждено ООО "Г." с целью ведения коммерческой деятельности. Обязанности директора и главного бухгалтера были возложены на него. Однако, фактически бухучет у него вела бухгалтер С.Н.

Режим налогообложения организации общий. ООО "Г." являлось плательщиком НДС. Сам он в тонкостях бухучета не разбирается, но знает, что в случае возникновения переплаты по НДС, ее можно возвратить, подав письмо в ИФНС о возмещении. Ранее он получал возмещение излишне уплаченных налогов.

С 2005 года он заключал договоры с ООО «Г.Г.Г.» на поставку вычислительной техники, расходных материалов и на обслуживание вычислительной техники. При исполнении договоров по ремонту и обслуживанию техники столкнулся с тем, что собственных знаний для выполнения работ не хватает, а парк техники у заказчика очень разнообразен. Поэтому сразу стал привлекать сторонние организации в качестве субподрядчиков. Данные субподрядчики выполняли от имени его организации работы. Заключение договоров с субподрядчиками осуществлялось следующим образом: по электронной почте они согласовывали проект договора, затем ему присылались или привозились курьером подписанные субподрядчиком договоры. В 2010 году в сети Интернет он нашел ООО "И." для будущего выполнения работ по обслуживанию вычислительной техники для ООО «Г.Г.Г.». Переговоры с ООО «И.» он вел по электронной почте и по телефону. При этом со стороны ООО «И.» мужчина представлялся директором К.А.. Они договорились, что ООО «И.» будет выполнять работы на предприятии заказчика — ООО «Г.Г.Г.». Перед заключением договора с ООО «И.» он проверил данную организацию через ФНС, получил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой данная организация существует и ее директором действительно является К.А.. После согласования проекта договора, осенью 2010 года представитель ООО «И.», личность которого он не устанавливал, привез ему договор на бумажном носителе в офис ООО «Г.» по <адрес>. Договор был подписан со стороны ООО «И.», на нем стоял оттиск печати организации. Он подписал данный договор. С осени 2010 года по 2012 год работники ООО "И." выполняли работы по заключенному договору.

В феврале 2012 г. между ООО «Г.» и ООО "Г.Г.Г." был заключен договор на обслуживание 32 серверов и 3 МФУ (многофункциональное устройство). Для выполнения работ в рамках данного договора он связался с руководителем ООО "И.", указал какие работы и где нужно выполнить, сроки.

В ответ получил письмо, в котором сообщалось, что приедет сотрудник для выполнения данных работ. В письме ООО «И.» содержались личные данные этого сотрудника. Эти личные данные, он не помнит. Он данное письмо переслал по электронной почте работнику Службы автоматизации, информатизации, коммуникаций (далее САИТ) ООО "Г.Г.Г.", кому именно, не помнит.

В течении февраля 2012 года он несколько раз посещал административное здание ООО "Г.Г.Г.", где курировал выполнение данных работ работником ООО «И.». Там он встречался с работником САИТ Г.Б., они обсуждали работы, после чего Г.Б. уходил в свой рабочий кабинет. Он дожидался представителя ООО "И." в помещении серверной. После прихода работника ООО «И.», он проводил инструктаж, после чего, покидал административное здание ООО «Г.Г.Г.». В конце рабочего дня он вновь приходил в указанное административное здание, где с Г.Б. осматривал оборудование. Претензий по качеству работ со стороны Г.Б. не было.

Фактически ООО «И.» в 1 квартале 2012 года по заключенному договору выполняло работы только для ООО «Г.Г.Г.» в помещении Администрации заказчика. ООО «И.» выполняло работы по техническому обслуживанию 32 серверных узлов и 3 МФУ, подобной техники у ООО «Г.» нет. Для выполнения данных работ необходимы специальные познания, которыми он не обладает. Его специальность - телерадиомастер 4 разряда. Он своими силами вообще никогда не осуществлял работы для ООО «Г.Г.Г.».

Описать мужчину — работника ООО «И.», он не может, его паспортными данными не интересовался.

После выполнения всех работ, представитель ООО "И." передал ему документы на выполненные работы: акты выполненных работ, счета-фактуры, приложения к договорам, которые были подписаны от имени руководителя ООО "И." и содержали оттиски печати организации. Он подписал данные документы. Выполненные ООО "И." работы, ООО "Г." оплатило в 2012 году в сумме в соответствии с актами выполненных работ, в том числе НДС.

Налоговая декларация ООО «Г.» по НДС за первый квартал 2012 года подписывалась им, но он не знает, был ли включен НДС, предъявленный ООО "И.", в состав налоговых вычетов. Декларация ООО "Г." по НСД за первый квартал 2012 года была сдана в ИФНС РФ по <адрес> по его поручению С.Н. В настоящий момент он не помнит, представлялась ли ООО «Г.» уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2012 года.

В начале 2012 года ООО "Г." перечислило авансовые платежи по НДС за наступающий год исходя из экономических показателей за предыдущий год. У них возникла переплата по НДС. По его поручению С.Н. летом 2012 года подготовила письмо в ИФНС с просьбой о возмещении излишне уплаченного НДС. Он подписал данное письмо и оно было направлено в ИФНС, возможно их было несколько.

После проведения камеральной проверки было вынесено решение о возмещении НДС, путем его возврата на счет ООО "Г.". Летом или осенью 2012 года на расчетный счет ООО "Г." из федерального бюджета было перечислено около <данные изъяты> рублей в качестве возврата НДС. Эти деньги, скорее всего, были направлены на хозяйственную деятельность ООО "Г.". Умысла на совершение преступления он не имел.

Вина подсудимого Греченкова С.Н. в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Судом исследовались свидетельство о государственной регистрации ООО "Г." от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24); свидетельство о постановке ООО "Г." на налоговый учет от ДД.ММ.ГГГГ г., с присвоением ИНН (т. 1 л.д. 25)

Судом исследовались учредительные документы ООО "Г.": решение Греченкова С.Н. об учреждении ООО "Г." от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26);

- решение и приказ единственного учредителя ООО "Г." Греченкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении себя на должность директора (т. 1 л.д. 27, 28);

- приказ № 1б директора ООО "Г." Греченкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на себя ведения бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 29);

- устав ООО "Г.", утвержденный решением учредителя Греченкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО "Г." осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники; предоставлению услуг по установке офисного оборудования, консультированию по аппаратным средствам вычислительной техники; разработке программного обеспечения и консультированию в этой области; установке компьютеров и прочего оборудования для обработки информации и др. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор, который без доверенности принимает решения по оперативным вопросам внутренней деятельности общества; заключает договоры и иные сделки; выдает доверенности; открывает счета в банках и распоряжается имуществом и денежными средствами общества; принимает и увольняет сотрудников; осуществляет иные полномочия (т. 1 л.д. 30-48)

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО "Г." является Греченков С.Н., он же занимает должность директора организации (т. 1 л.д. 73; т. 4 л.д. 8,9).

Согласно сведениям ИФНС России по <адрес> у ООО "Г." открыт расчетный счет в филиале Г.Г. (ОАО) в <адрес>(т. 1 л.д. 91; т. 4 л.д. 10).

Представитель потерпевшего Б.Ю. в суде показала, что работает в ИФНС России по <адрес> в должности ведущего специалиста-эксперта правового отдела.

ООО "Г." находится на общем режиме налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно закону, плательщик НДС имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на сумму налоговых вычетов, которыми признаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами товаров или услуг. Основанием для принятия налогового вычета в соответствующем налоговом периоде является факт выставления поставщиком счет-фактуры с исчисленным НДС.

Если сумма вычета превышает исчисленную к уплате сумму НДС, то налогоплательщик имеет право на возмещение налога, путем его зачета или возврата.

Такие случаи возникают, например, при приобретении большого количества товара, когда его реализация произошла в последующий налоговый период, либо в случае принятия работ или услуг от субподрядчиков, при выставлении счетов-фактур заказчику в последующем налоговом периоде.

Возврат налога осуществляется на основании соответствующего заявления налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> поступила первичная налоговая декларация ООО "Г." по НДС за первый квартал 2012 года. Декларация была подписана руководителем ООО "Г." Греченковым С.Н. и заверена печатью организации. В данной декларации была заявлена сумма НДС к возмещению в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> от ООО "Г." поступила уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, за подписью руководителя предприятия Греченкова С.Н., заверенная печатью организации. В данной декларации была заявлена сумма НДС к возмещению в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с поступлением данных деклараций была назначена камеральная проверка, которую проводила она.

Она истребовала у ООО "Г." документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, в том числе: книга покупок, книга продаж, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения, пояснения о причинах превышения налоговых вычетов.

Примерно в июне 2012 года ООО "Г." были предоставлены данные документы с сопроводительным письмом за подписью Греченкова С.Н., также были предоставлены письменные пояснения Греченкова С.Н.

Одновременно в ИФНС России по <адрес> поступило заявление директора ООО "Г." Греченкова С.Н. о возврате НДС на расчетный счет предприятия.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки было выявлено, что основным поставщиком ООО "Г." в 1 квартале 2012 года являлось ООО "И.", которое выполнило определенные работы для ООО "Г.".

Основным заказчиком в данный период являлось ООО «Г.Г.Г.».

Поскольку поставщик являлся не местной организацией, она направила запросы в Инспекцию по месту учета ООО "И.", для предоставления документов, подтверждающих факт взаимоотношений с ООО "Г.".

На дату окончания камеральной проверки данные документы не поступили в Инспекцию. Инспекция по месту регистрации ООО "И." подтвердила факт ее регистрации.

Поскольку на момент окончания срока камеральной налоговой проверки документов, опровергающих факт заявленных ООО "Г." взаимоотношений, не было, ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по <адрес> было принято решение о возмещении НДС в сумме <данные изъяты> рублей путем возврата на расчетный счет ООО "Г.", в соответствии с предоставленными декларациями и заявлением.

Указанные денежные средства были перечислены из федерального бюджета на расчетный счет ООО "Г.", точную дату, не знает.

В середине января 2014 года от сотрудников полиции она узнала, что ООО "И." фактически никаких работ для ООО "Г." не осуществляло и никаких отношений между ними не было.

Директор ООО "И." К.А. заявил, что не является руководителем данной организации и никаких документов не подписывал.

Насколько ей известно по данному факту проводилась выездная налоговая проверка ООО "Г.", по результатам которой ООО "Г." были доначислены суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "И.".

Судом исследовалась налоговая декларация ООО "Г." по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г., подписанная от имени Греченкова С.Н., заверенная оттиском печати ООО "Г." и зарегистрированная в ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ В данной декларации указана сумма реализации товаров (работ, услуг) <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, сумма налоговых вычетов <данные изъяты> рубля, сумма исчисленная налогоплательщиком к возмещению - <данные изъяты> рубля (т. 4 л.д. 11, 12; т. 5 л.д. 142-144).

Судом исследовалась налоговая декларация ООО "Г." по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. уточненная, подписанная от имени Греченков С.Н., заверенная оттиском печати ООО "Г." и зарегистрированная в ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ В данной декларации указана сумма реализации товаров (работ, услуг) <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, сумма налоговых вычетов <данные изъяты> рубля, сумма счисленная налогоплательщиком к возмещению - <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 13, 14; т. 5 л.д. 146-148).

Судом исследовалось заявление директора ООО "Г." Греченкова С.Н., поданное и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ИМНС РФ по <адрес>, в котором ООО "Г." просит о возврате суммы НДС, исчисленную к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей по данным налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года. В заявлении содержится перечень приложенных документов: налоговая декларация, копии книги продаж и книги покупок. На заявлении имеется рукописная подпись от имени Греченкова С.Н., оттиск печати ООО "Г.", а также штамп налогового органа о принятии (т. 1 л.д. 74; т. 3 л.д. 6; т. 4 л.д. 15; т. 5 л.д. 150).

Также судом исследовалось заявление директора ООО "Г." Греченкова С.Н. поданное в ИМНС РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ г., содержащее аналогичное требование о возврате из бюджета НДС за 1 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в заявлении указаны реквизиты для перечисления суммы НДС на расчетный счет ООО "Г." в филиале Г.Г. (ОАО) в <адрес>. На заявлении имеется рукописная подпись от имени Греченкова С.Н., оттиск печати ООО "Г.", а также штамп налогового органа (т. 1 л.д. 75; т. 4 л.д. 21; т. 5 л.д. 151).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Греченкова С.Н. в налоговых декларациях ООО "Г." по НДС за 1 квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.; доверенности на имя С.Н.; в заявлениях ООО "Г." в ИМНС по <адрес> о возврате НДС за 1 квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., в книгах покупок ООО "Г.", выполнены Греченковым С.Н. (т. 4 л.д. 102-105).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с окончанием камеральной налоговой проверки декларации ООО "Г." по НДС за 1 квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ г., предлагается направить суммы не возмещенного НДС для принятия решений о проведении зачетов (возврата) в размере <данные изъяты> рублей. Служебная записка подписана инспектором, начальником отдела камеральных проверок, начальником ОКБ ИФНС РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 76; т. 3 л.д. 4; т. 4 л.д. 20; т. 5 л.д. 154).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> ООО "Г." подлежит возмещению НДС в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 77; т. 4 л.д. 19; т. 5 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> было принято решение о возврате ООО "Г." НДС в сумме <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 3; т. 4 л.д. 22; т. 5 л.д. 153).

Согласно справке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Г." в филиале «Г.Г.» (ОАО) в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Г." поступили денежные средства из РКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю в сумме <данные изъяты> рублей во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> по ст. 176 НК РФ (т. 2 л.д. 15-53).

Свидетель С.Н., чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что в период с лета 2007 года по третий квартал 2013 года она работала по совместительству в ООО «Г.» (офис на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>) в должности бухгалтера. Директором ООО «Г.» весь период её работы являлся и сейчас является ГРЕЧЕНКОВА С.Н.. Основным видом деятельности ООО «Г.» является обслуживание, ремонт и сопровождение оргтехники; продажа узлов и агрегатов (прочий вид деятельности). ООО «Г.» состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, с общим режимом налогообложения. Юридический адрес ООО «Г.» был <адрес>, это местожительства Греченкова С.Н. Когда она устроилась, на предприятии числилось три работника, включая её саму и директора. Кто являлся третьим работником, она уже не помнит. С 2012 года на предприятии числилось только два работника: директор (Греченков) и бухгалтер (она сама). Функции главного бухгалтера выполняет сам директор Греченков С.Н. Кроме директора, других руководящих должностей на предприятии ООО «Г.» в период её работы, не было. В её обязанности в должности бухгалтера ООО «Г.» входило: формирование регистров бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности на основании этих регистров, составление налоговой отчетности, отчетности в фонды, формирование платежных поручений для перечисления налогов в бюджет, составление штатного расписания предприятия, начисление заработной платы работникам ООО «Г.». Документы она готовила по заданию Греченкова С.Н. Денежными средствами ООО "Г." распоряжался и распоряжается исключительно директор Греченков С.Н. ООО «Г.» имеет один расчетный счет в Пермском филиале ОАО «Г.Г.». Все расчеты с контрагентами ООО «Г.» производил в безналичном виде. В период работы в ООО «Г.» всю налоговую отчетность на предприятии, по поручению Греченкова С.Н., составляла она, на основании первичной бухгалтерской документации, предоставляемой руководителем ООО «Г.». Все документы, входящие от контрагентов и исходящие в адрес контрагентов, она получала для обработки от Греченкова С.Н. Она обрабатывала только те документы, которые ей давал Греченков. Всю налоговую отчетность ООО «Г.» в период её работы на этом предприятии утверждал и подписывал Греченков С.Н. Он лично знакомился с налоговой отчетностью перед подписанием. Каждый раз, когда она предоставляла Греченкову С.Н. подготовленные документы налоговой отчетности на подписание, она разъясняла ему, какие именно налоги и в каких суммах и в каких сроках должны быть уплачены. Греченков С.Н. внимательно слушал, давал ей указания по исчислению налогов и подготовке документов налоговой отчетности. Налоговая отчетность ООО «Г.» до ДД.ММ.ГГГГ представлялась в налоговый орган (ИФНС по <адрес>) нарочно, ею лично, по доверенности, выданной на её имя директором ГРЕЧЕНКОВА С.Н. Все договоры с покупателями и поставщиками ООО «Г.» всегда заключал только Греченков С.Н. Основным покупателем услуг у ООО «Г.» являлось и является ООО «Г.Г.Г.» (<адрес>). Имеются и другие покупатели, но их количество незначительно, и обороты с этими покупателями малы. Для ООО «Г.Г.Г.» ООО «Г.» оказывал услуги по ремонту и обслуживанию оргтехники по договорам (контрактам), заключенным на основании результатов конкурсов. В основном для ООО «Г.Г.Г.» оказывались услуги по ремонту и обслуживанию оргтехники. Каким образом осуществлялись ремонт и обслуживание оргтехники для ООО «Г.Г.Г.», она не знает. Ей об этом никто не рассказывал. Она имела дело только с документами, которые ей давал в обработку Греченков С.Н. Он предоставлял ей первичную документацию, оформленную надлежащим образом (накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.). Переписку с заказчиком Греченков С.Н. вёл в электронном виде. Греченков часто ездил в командировки, ездил на своем легковом автомобиле. Ни с кем из представителей контрагентов ООО «Г.» она никогда не встречалась и никаким образом не общалась. Все бухгалтерские документы от поставщиков и подрядчиков для включения в бухгалтерский учет ООО «Г.» ей предоставлял лично директор Греченков С.Н. Ей, как бухгалтеру, известны порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (НДС), порядок исчисления и уплаты налога, порядок определения налоговых вычетов по налогу. Греченков об этом также всё прекрасно знает. Она разъясняла Греченкову С.Н. порядок учета доходов и расходов предприятия, порядок исчисления и уплаты налогов предприятия, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС), порядок формирования налогооблагаемой базы по НДС, права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС, в том числе возможность возмещения НДС.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период 1 квартал 2012 года - первичная (от ДД.ММ.ГГГГ.) и уточненная (от ДД.ММ.ГГГГ.) были составлены ею в указанные даты по указанию директора ООО «Г.» Греченкова С.Н. с использованием программы «1С Предприятие», в офисе по <адрес>. В эти же даты декларации были проверены и подписаны Греченковым С.Н., и ею на основании доверенности предоставлены в ИФНС по г.Чайковскому. В первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года указана сумма НДС к возмещению из бюджета в размере <данные изъяты> рубля, в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года указана сумма НДС к возмещению из бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Уточнение было связано с дополнительной сделкой по реализации на сумму <данные изъяты> рубль в том же квартале (1 квартал 2012 года), в результате чего сумма к возмещению НДС из бюджета уменьшилась на <данные изъяты> рубля. Что это была за сделка, с каким контрагентом, она уже не помнит. Сведения в налоговые декларации вносились на основании документов (счетов-фактур), которые ей для бухгалтерского учёта предоставлял Греченков С.Н. Он своими подписями в книге покупок и книге продаж, а также в самих налоговых декларациях по НДС подтвердил правильность отраженных сведений, в том числе о сумме НДС, подлежащего возмещению из бюджета. После проведения ИФНС по <адрес> камеральной проверки и заявления Греченкова С.Н., НДС в сумме <данные изъяты> рублей был возмещен на расчетный счет ООО «Г.». Директор ООО «Г.» Греченков С.Н. подавал в ИФНС по <адрес> заявление о возмещении НДС в сумме <данные изъяты> рублей из бюджета за 1 квартал 2012 года дважды. Первый раз - ДД.ММ.ГГГГ. (до камеральной проверки). Второй раз - ДД.ММ.ГГГГ., по окончании камеральной проверки. Перечисление денег на счет ООО «Г.» произвели после второго заявления.

Инициатором получения возмещения НДС в размере <данные изъяты> рублей за 1 квартал 2012 года был Греченков С.Н. После составления ею уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, Греченков обратил её внимание на указанную в ней сумму налогового вычета по НДС в размере <данные изъяты> рублей и поинтересовался, имеется ли у них задолженность по каким-либо налогам. Она посмотрела документы: задолженности у ООО «Г.» по налогами и сборам не было. Она сообщила об этом Греченкову. Тогда Греченков велел ей составить заявление в ИФНС по <адрес> на перечисление суммы вычета из бюджета на расчетный счет ООО «Г.» всей суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Ей знакомо название предприятия ООО «И.». Это один из контрагентов ООО «Г.». О взаимоотношениях между ООО «Г.» и ООО «И.» в период 2010-2012гг. она может судить только по документам, которые ей передавал Греченков С.Н. Других источников сведений у неё нет. По этим документам ООО «И.» являлся контрагентом-подрядчиком ООО «Г.»: поставлял товары, выполнял работы. Согласно записям в книге покупок, в первом квартале 2012 года ООО «И.» отгрузило товары или выполнило работы, предоставило услуги ООО «Г.» на сумму <данные изъяты> рублей. Эта отгрузка или работы были частично оплачены со стороны ООО «Г.». Оплата была по безналичному расчету.

Выполнялись ли данные работы и осуществлялись ли поставки в действительности, ей не известно. Ей никто об этом не рассказывал, а сама она не интересовалась. Греченков при ней или с ней взаимоотношения между ООО «Г.» и ООО «И.» не обсуждал. Ни с кем из ООО «И.» она не знакома и не общалась. Греченков давал ей, как бухгалтеру, в обработку документы по взаимоотношениям между ООО «Г.» и ООО «И.», как подлинные. Она их считала подлинными и учитывала в бухгалтерском учете ООО «Г.». О том, является ли ООО «И.» реальным предприятием или подставной фирмой, ей не известно.

Она никогда не подписывала бухгалтерские документы от имени руководства ООО «И.» или каких-либо других организаций (т. 4 л.д. 34-39, 164-167).

Свидетель Л.Е.. в суде показал, что является начальником Службы автоматизации, информатизации, телекоммуникаций (САИТ) ООО «Г.Г.Г.». Между ООО "Г." в лице директора Греченкова С.Н. и ООО «Г.Г.Г.» в 2012 года был заключен договор по обслуживанию серверного оборудования, которое находится в здании ООО «Г.Г.Г.». С другими организациями подобных договоров в 2012 году не заключалось. Ему не известно, привлекал ли Греченков С.Н. для выполнения данных работ подрядные организации. Контроль за выполнением данных работ, а также допуск подрядчика в серверную осуществлялся отделом под руководством П.Р., в частности группой, которой руководит Г.Б. Представитель отдела провожал работника подрядчика к серверной, открывал серверную, предоставляя к ней доступ. Все работы по данному договору были выполнены полностью.

Судом исследовался договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Г." (исполнитель) в лице Греченкова С.Н. и ООО «Г.Г.Г.» (заказчик), согласно которому ООО "Г." взяло обязательство выполнить для заказчика работы по техническому обслуживанию вычислительной техники: 32 серверных узла и 3 МФУ. Цена договора <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-106). Согласно письма ООО «Г.Г.Г.» от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше оборудование расположено в административном здании ООО «Г.Г.Г.» (т. 1 л.д. 216-218).

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Г." предъявил ООО «Г.Г.Г.» работы по указанному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 107). Данные работы были приняты ООО «Г.Г.Г.» у ООО "Г." в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108, 109), и оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г.Г.Г.» на сумму <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО "Г." (т. 1 л.д. 110).

Согласно книге продаж ООО "Г." за 2012 г. основным заказчиком организации в 2012 году и единственным в 1 квартале 2012 года являлось ООО «Г.Г.Г.». В книге зарегистрирован факт выставления счет-фактуры для ООО «Г.Г.Г.» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 248).

Согласно справке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Г." в филиале «Г.Г.» (ОАО) в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Г." поступили денежные средства от ООО «Г.Г.Г.» в сумме <данные изъяты> рублей за техническое обслуживание вычислительной техники по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-53).

Свидетель П.Р. в суде показал, что занимает должность начальника отдела обслуживания системно-технической инфраструктуры службы автоматизации, информатизации и телекоммуникаций (САИТ) ООО «Г.Г.Г.». В функции его отдела входит обеспечение работоспособности, в том числе ремонт и обслуживание компьютерной и оргтехники. Работы по техническому обслуживанию компьютерной и оргтехники силами подрядчиков осуществляются на основании договоров. По факту заключения договоров организуется посещение работниками подрядчиков помещений ООО «Г.Г.Г.». Он, как руководитель отдела, является куратором таких договоров. Фактическим контролем выполнения работ занимается его подчиненный – руководитель ремонтной группы Г.Б.

В первом квартале 2012 года ООО "Г." выполняло работы по техническому обслуживанию серверных узлов и 3 МФУ, в здании администрации ООО «Г.Г.Г.», по <адрес>.

Работы выполнялись в 1 квартале 2012 года. Для доступа к месту проведения работ в здании администрации ООО «<адрес>», он оформлял заявку для бюро пропусков для выдачи пропуска на весь период работ лично на Греченкова С.Н., никого другого в данной заявке не было. Ни на кого другого для выполнения данных работ он заявки на выдачу пропусков не направлял. ООО "И." ему не известно, на работников данной организации, он заявок не оформлял. Ему не известно, что бы кто-то другой из его отдела оформлял заявки на выдачу пропусков по указанным работам. По данному договору Греченкова С.Н. всегда встречал и обеспечивал доступ в серверную Г.Б.

Свидетель Г.Б. в суде показал, что работает на должности руководителя ремонтной группы службы автоматизации, информатизации и телекоммуникаций (САИТ) ООО «Г.Г.Г.».

В начале 2012 года между ООО «Г.Г.Г.» и ООО "Г." в лице директора Греченкова С.Н. был заключен договор о техническом обслуживании серверного оборудования и МФУ в здании администрации ООО «Г.Г.Г.» по адресу: <адрес>. По данному договору ООО "Г." должно было осуществлять обслуживание 32 серверных узлов, а также 3 МФУ, которое заключалось в разборке корпусов устройств, удалении пыли и грязи, сборке корпусов и тестировании на работоспособность. Думает, что специальные познания нужны только для выполнения тестирования. Указанное оборудование находилось в серверном помещении административного здания.

Со стороны ООО "Г." данные работы выполнял лично Греченков С.Н. Никто другой, кроме Греченкова С.Н., по данному договору работы не выполнял. Ему ничего не известно о привлечении Греченковым С.Н. к указанным работам субподрядчиков. Предприятие ООО "И." ему не знакомо.

Работы выполнялись согласно графику в течении, примерно, двух недель.

Все работы Греченковым С.Н. выполнялись в здании ООО «Г.Г.Г.», по указанному адресу, работу к себе на предприятие Греченков С.Н. не брал и по данному договору работу в иных помещениях не осуществлял.

Доступ в ООО «Г.Г.Г.» контролируется службой безопасности, он осуществляется по пропускам. Заявки на доступ в здание подает начальник отдела. Он заявок на выдачу пропусков для посещения ООО «Г.Г.Г.» в целях выполнения указанных выше работ в первом квартале 2012 года не направлял.

Доступ к серверному помещению обеспечивал только он, и он всякий раз запускал Греченкова С.Н. в данное помещение. Греченков С.Н. всегда заходил в помещение один. Без согласования с ним никто не мог санкционировать посещения серверного помещения. В период выполнения работ ООО "Г." с ним никто не согласовывал посещение серверной для выполнения работ никем иным, кроме Греченкова С.Н.

Также обязательным условием посещения серверного помещения является получение вводного инструктажа. Никого другого, кроме Греченкова С.Н., он не инструктировал о данных работах.

В ходе дополнительного допроса свидетель Г.Б. показал, что в течении рабочего дня он не контролировал работу Греченкова С.Н.: утром он запускал Греченкова С.Н. в серверную, вечером принимал работу у Греченкова С.Н., расписывался в пропуске, который Греченков С.Н. должен был сдать на вахте. Сам он не видел, как Греченков С.Н. выполнял работы. Других лиц, кроме Греченкова С.Н., он в серверную не провожал.

Свидетель Д.В.. в суде показал, что с августа 2011 года он работает специалистом отдела экономической безопасности Службы корпоративной защиты ООО «Г.Г.Г.». К функциям Службы корпоративной защиты относятся: организация пропускного режима, который осуществляют охранники и бюро пропусков; преддоговорная проверка контрагентов; и др. Пропуск сторонних лиц в помещение ООО «Г.Г.Г.» осуществляется следующим образом. Куратор по договору из лица работников ООО «Г.Г.Г.» подает заявку на выдачу пропуска в бюро пропусков. Бюро пропусков выписывает пропуск на конкретное физическое лицо, при этом на основании паспорта устанавливается личность такого лица. Факт выдачи пропусков, факт посещения регистрируется в журнале. В заявках также всегда указывается наименование организации работников. О наличии субподрядных организаций подрядчики должны информировать ООО «Г.Г.Г.», это общее правило. Из документов организации ему известно, что в 2012 году между ООО «Г.Г.Г.» и ООО "Г." было заключено ряд договоров на выполнение работ, связанных с обслуживанием оборудования и информационным обслуживанием. Для ООО "Г." выдавались пропуска только на Греченкова С.Н. На работников ООО "И." пропуска не выдавались. Таким образом, ООО «Г.Г.Г.» от ООО "Г." посещал только Греченков С.Н., работники ООО "И." не посещали. У ООО «Г.Г.Г.» с ООО "И." отношений никогда не было.

Свидетель К.В. в суде показала, что в 2012 году она работала и работает в настоящее время в ООО «Г.Г.Г.» в должности дежурного бюро пропусков. Греченков С.Н. ей знаком, как посетитель ООО «Г.Г.Г.». Посещение ООО «Г.Г.Г.» сторонними лицами возможно только на основании выданного пропуска. Учет выданных пропусков для посещения ООО «Г.Г.Г.» ведется в специальном журнале на бумажном носителе и в электронном виде, в которые, в обязательном порядке вносятся сведения о времени посещения, фамилии, имени и отчестве посетителя, наименовании организации посетителя и времени выхода из здания. Если пропуск выписан на конкретное лицо, другое лицо по нему пройти в здание не может, так как при выдаче пропуска и его контроле обязательно предъявление паспорта. Организация ООО "И." ей не знакома. Она проверяла, выдавались ли в 2012 году пропуска на работников данной фирмы, таких фактов не было. Пропуска на ООО "Г." в 2012 году выписывались только на Греченкова С.Н.

Согласно письму Службы корпоративной защиты ООО «Г.Г.Г.» от ДД.ММ.ГГГГ в феврале 2012 года для посещения административного здания ООО «Г.Г.Г.» работнику ООО "Г." Греченкову С.Н. было выписаны разовые пропуска на следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пропуска другим работникам ООО "Г.", а также работникам ООО "И." не выдавались (т. 1 л.д. 93).

Согласно письму САИТ ООО «Г.Г.Г.» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "И." договоров не заключалось, переписка в каком-либо виде не велась (т. 1 л.д. 97).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Г.Г.Г.» были изъяты книги учета выданных разовых пропусков за 2012 год (т. 4 л.д. 145-147). Данные книги были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ г., о чем составлен протокол. В ходе осмотра было установлено, что в первом квартале 2012 года от ООО «Г.» административное здание ООО «Г.Г.Г.» посещал только Греченков С.Н.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Пропуски выдавались на основании заявки САИТ П.. Других записей с фамилией Греченков, а также с организациями ООО «Г.», ООО «И.», фамилией К.А. в книге не имеется. К протоколу приобщены копии листов книги учета разовых пропусков (т. 5 л.д. 128-136).

В письме Службы корпоративной защиты ООО «Г.Г.Г.» от ДД.ММ.ГГГГ перечислены все заявки на выдачу пропусков в административное здание ООО «Г.Г.Г.», направленные работниками САИТ в первом квартале 2012 года. Из этого письма следует, что на посещение административного здания ООО «Г.Г.Г.» заявка на пропуск для работников ООО «Г.» была выдана лишь в отношении Греченкова С.Н. от П.Р. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Другими работниками САИТ заявки о выдаче пропусков на указанный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., не выдавались. В остальных заявках на период января и марта 2013 года указаны сведения об организациях посетителей либо о целях посещения, среди них нет наименований организаций ООО «Г.» или ООО «И.» либо целей, связанных с обслуживанием компьютерной и оргтехники. Также согласно данному письму, в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в корпусе ПТС и ДУ ООО «Г.Г.Г.», право подавать заявки на оформление пропусков в период первого квартала 2012 года имели: руководитель и заместитель САИТ, руководители отделов САИТ по согласованию с руководителем САИТ.

Свидетель К.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>. У него среднее образование, профессионального образования он не получал. Постоянного места работы у него нет. Он «шабашит», последние 5 лет работает отделочником на различных стройках <адрес>, без официального трудоустройства. Летом 2010 года, точно дату не помнит, он встретил в <адрес> своего знакомого по имени Дмитрий, фамилию не помнит. В ходе разговора он упомянул, что нуждается в деньгах. Дмитрий предложил ему заработать, рассказал, что есть контора, которая платит деньги за регистрацию на своё имя разных организаций. Дмитрий рассказал, что офис конторы находится в <адрес>, недалеко от <адрес>, в офисе находится женщина по имени Ирина. Он (К.А.) решил найти этот офис, примерно через 2-3 дня пришёл туда. В офисе действительно находилась ранее ему незнакомая женщина, которая назвалась Ириной. Ирина предложила ему за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей регистрировать на своё имя разные предприятия и организации. Она сказала, что нужен только его паспорт и подписи. Он согласился на предложение Ирины, то есть согласился за вознаграждение зарегистрировать на своё имя организацию. Ирина привела его в расположенную тут же нотариальную контору. В присутствии нотариуса, Ирина дала ему подписать какие-то документы. Какие именно это были документы, он не знает, он их даже не читал, только подписал. Он только понял, что это были документы о регистрации на его имя какой-то организации, но какой именно он не узнал, документы не читал, а Ирина ему не называла организацию. Нотариус тоже сделала в документах какие-то записи и поставила подписи и печати. Документы забрала Ирина. Когда они вышли от нотариуса, Ирина отдала ему вознаграждение - деньги в сумме 500 рублей. После этого он ещё много раз приезжал в офис к Ирине, регистрировал таким же образом на себя другие организации. Каждый раз Ирина забирала все документы себе, а ему давала вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Сколько всего он зарегистрировал таких организаций, точно не помнит, примерно 12-15 штук. Позже на его адрес много раз приходили разные письма из налоговой инспекции, где было указано, что он директор той или иной организации. На эти письма он не отвечал, просто их выбрасывал. Он запомнил только некоторые названия организаций. Помнит, что были названия «П.», «Т.», «С.», «И.», «Ф.». Ни в одной из организаций он никогда не работал, никакого отношения к деятельности этих организаций он никогда не имел. Он их только зарегистрировал на своё имя за вознаграждение. Где находятся эти организации, чем занимаются, кто ими фактически руководит, где находятся их офисы, уставные и бухгалтерские документы, печати, он не знает и никогда не знал. Кроме подписей при регистрации организаций у нотариуса, он больше никакие документы по этим организациям никогда не подписывал. В конце декабря 2013 года, сотрудник полиции брал у него объяснение по поводу этих событий, а также конкретно в отношении ООО «И.», показывал бухгалтерские документы ООО «И.», подписанные от его имени. По этому поводу поясняет, что он никогда не был руководителем, учредителем или сотрудником ООО «И.». Где находится ООО «И.» и чем занимается, он не знает. Он никогда никакие документы от имени ООО «И.» не составлял и не подписывал. Подписи в предъявленных ему документах выполнены не им, кто-то пытался подделать его подпись в этих документах. Кто, когда и где это сделал, ему неизвестно.

Организация ООО «Г.» (<адрес>) ему не знакома. Он в <адрес> и вообще в Пермском крае никогда не был, у него там знакомых нет. ГРЕЧЕНКОВА С.Н., С.Н. он не знает. Организация ООО «Г.Г.Г.» ему не знакома. Навыков и знаний в области обслуживания и ремонта оргтехники и компьютеров у него нет, он про это почти ничего не знает (т. 4 л.д. 26-29).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "И." зарегистрировано за номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Единственным учредителем общества и его директором является К.А.. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Общество зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН (т. 1 л.д. 221-225).

Согласно справке ИФНС РФ по <адрес> у ООО "И." открыт один расчетный счет в ООО КБ «К.У.» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226).

Судом исследовались документы по отношениям между ООО «Г.» и ООО «И.»:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г.» в лице директора Греченкова С.Н. (Заказчик) и ООО «И.» в лице директора К.А. (Подрядчик). Предметом договора является выполнение Подрядчиком по поручению Заказчика работ по ремонту, техническому обслуживанию оборудования и сопровождению программного обеспечения. Данный договор подписан от имени директора ООО «Г.» Греченкова С.Н. и директора ООО «И.» К.А., на договоре имеются оттиски печатей организаций (т. 5 л.д. 112-113).

- счет-фактура ООО «И.» от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по техническому обслуживанию 3 МФУ и 32 серверных узлов для ООО «Г.» на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей. На счет-фактуре имеются рукописные подписи от имени руководителя К.А. (т. 5 л.д. 116).

- акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «И.» о выполнении для ООО «Г.» работ, указанных в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ На акте имеются рукописные подписи от имени Исполнителя К.А. и заказчика Греченкова С.Н., а также оттиски печатей организаций (т. 5 л.д. 117).

- спецификация от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание 3 МФУ и 32 серверных узлов. На спецификации имеются рукописные подписи от имени Подрядчика — ООО «И.» в лице К.А. и Заказчика — ООО «Г.» в лице Греченкова С.Н., а также оттиски печатей организаций (т. 5 л.д. 118).

- акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «И.» о выполнении для ООО «Г.» работ по техническому обслуживанию 5 серверных узлов, 3 МФУ и 3 лазерных принтеров на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей. На акте имеются рукописные подписи от имени Исполнителя К.А. и заказчика Греченкова С.Н., а также оттиски печатей организаций (т. 5 л.д. 119).

- счет-фактура ООО «И.» от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по техническому обслуживанию 5 серверных узлов, 3 МФУ и 3 лазерных принтеров на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей. На счет-фактуре имеются рукописные подписи от имени руководителя К.А. (т. 5 л.д. 120).

В книге покупок ООО "Г." за 2012 г. зарегистрирован факт выставления ООО "И." счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей. Также в книге покупок зарегистрирован факт выставления ООО "И." счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей. Таким образом, в 1 квартале 2012 года ООО "Г." приняла к учету счет-фактуры ООО "И." на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 256; т. 5 л.д. 121, 122).

Согласно справке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Г." в филиале «Г.Г.» (ОАО) в <адрес> (т. 2 л.д. 15-53), ООО "Г." осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "И." в ООО КБ «К.У.» в качестве оплаты по договору на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ за техническое обслуживание вычислительной техники:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени К.А. в счетах-фактурах ООО "И.", выставленных ООО "Г.", в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., в договорах ООО "И.", в том числе на техническое обслуживание вычислительной техники и оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Г.", спецификациях к договорам ООО "И.", товарной накладной ООО "И.", выполнены не К.А., а кем-то другим (т. 2 л.д. 9-13).

Свидетель П.Н., чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что она занимается предпринимательской деятельностью. В 2009 или 2010 году, точную дату она не помнит, по рекомендации её бухгалтера к ней обратился ранее незнакомый мужчина - С.А.. Он позвонил ей по телефону и предложил сотрудничество. С.А. предложил ей помочь ему в обналичивании денежных средств с расчетных счетов предприятий. Он сказал, что он будет перечислять денежные средства с расчетных счетов различных предприятий ей на расчетный счет ИП по договорам займов, а в дальнейшем полученные в долг денежные средства она будет возвращать наличными деньгами, в той же сумме, в которой она их получала. В качестве выгоды от такого сотрудничества она получала на время оборотные денежные средства на своем расчетном счете, могла их потратить на ведение предпринимательской деятельности и использовать в течение некоторого времени. После консультаций она согласилась с предложением С.А.. Она с ним встретилась в своём магазине. Они договорились с С.А. о том, что от имени различных предприятий на расчетный счет её ИП, позже на расчетный счет ООО «З.Р.», будут поступать в виде краткосрочных займов денежные средства, которыми она будет пользоваться в течение не менее одной недели. После этого она будет обязана выдать эту же сумму человеку, который придёт с доверенностью от предприятия, которое выдало заем. Все движения денежных средств (приход суммы на расчетный счет и выдача наличных денег представителю) согласовывались по телефону. При этом она из полученных денег себе ничего не оставляла и сверх суммы займа представителям предприятий ничего не передавала. Займы были беспроцентными. Сумма займа определялась её финансовыми возможностями, то есть доходами от магазинов. Они договорились о том, что сумма одного займа (в неделю) от предприятий не будет превышать <данные изъяты> тысяч рублей. Через некоторое время ей на расчетные счета стали поступать денежные средства от различных предприятий по договорам займов. Она помнит, что денежные средства в период 2012-2013гг. поступали от ООО «И.». Договоры займов ей приносили в офис разные люди, кто именно ей приносил договоры займов, она уже не помнит. Описать людей не сможет. Она подписывала договоры займов, передавала их бухгалтерам для отражения в учёте. После поступления денежных средств ей на расчетный счет, она их возвращала тем же людям, которые приносили договоры. При выдаче этим людям денежных средств её бухгалтера составляли расходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера подписывались лицами, получавшими денежные средства. Сначала она получала денежные средства траншами по несколько сотен тысяч рублей в неделю. Было по-разному, примерно от <данные изъяты> до <данные изъяты> тысяч рублей в неделю. В дальнейшем, такие операции пошли на поток, и этими вопросами стали заниматься только бухгалтера её предприятия. Она лично не выдавала наличные денежные средства, лишь только подписывала договоры займа и бухгалтерские документы по взаимоотношениям с теми предприятиями, которые перечисляли денежные средства для обналичивания. Во всех случаях денежные средства по договорам займов возвращались наличными из кассы её предприятия. В период 2012 года у неё, как индивидуального предпринимателя, существовали взаимоотношения с ООО «И.». Взаимоотношения с этим предприятиям строились на тех же условиях, которые она описала выше. Скорее всего, инициатором этих отношений являлся тот же человек. Как его зовут, она уже не помнит. Всего за период 2012 год между нею, как индивидуальным предпринимателем и ООО «И.» был заключен 31 договор краткосрочных денежных займов, по которым она получала крупные суммы займа от ООО «И.», которые позже возвращала наличными денежными средствами человеку с доверенностью от ООО «И.». Денежные средства по этим договорам поступали ей на расчетный счет в Западно-Уральском филиале ОАО «С.Р.». О поступлении денежных средств от ООО «И.» на её расчетный счет, её предупреждали по телефону незнакомые люди, которые звонили в её офис и по телефону, сообщали, когда поступят деньги и какая будет сумма. Кто именно приносил ей в офис договоры займов от ООО «И.» она не помнит. Кому возвращались наличные денежные средства по договорам займов, она не знает. Денежные средства выдавались по доверенности. С директором ООО «И.» К.А. она не знакома. Человек с такой фамилией, именем, отчеством, к ней ни разу не обращался, с ним она ни разу не встречалась и не общалась. Кто от имени ООО «И.» подписывал расходные кассовые ордера при получении денежных средств для ООО «И.», она не знает. Возврат денежных средств по договорам займов с ООО «И.» всегда осуществлялся в офисе её предприятия, по адресу: <адрес>. За денежными средствами приезжали незнакомые ей люди, с доверенностью от имени ООО «И.» и при получении денежных средств расписывались в её расходных кассовых ордерах. Деньги выдавали её кассир или старшие продавцы, по её указанию. Описать людей, которые забирали деньги, она не может, не помнит. В её офис ежедневно приходит достаточно много людей. О Ч.К. ничего сказать не может. С ним не знакома, не встречалась и не общалась (т. 5 л.д. 63-67).

Судом исследовались копии договоров краткосрочного денежного займа между ООО "И." в лице директора К.А. и ИП П.Н., платежных поручений ООО "И.", расходные кассовые ордера ИП П.Н., согласно которым в период 2012 года ИП П.Н. получала от ООО «И.» на расчетный счет краткосрочные беспроцентные займы на суммы от <данные изъяты> до <данные изъяты> тысяч рублей, после чего возвращала их наличными деньгами представителю ООО "И." Ч.К. Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП П.Н. от ООО "И." было получено займов на сумму 3 100 000 рублей, выдано 2 900 000 рублей (т. 3 л.д. 14-100).

Свидетель Л.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность от имени своего отца – индивидуального предпринимателя Л.В. по выданной им официальной доверенности. В январе 2012 года к нему обратился ранее незнакомый молодой человек, который представился Ч.К., с предложением предоставления ИП Л.В. беспроцентных денежных займов от организации ООО «И.» (ИНН , <адрес>, директор К.А.). Ч.К. он тогда (в январе 2012 года) видел первый и последний раз, когда тот обратился к нему с предложением займов. Документы личности у него не проверял. Дальнейшее общение было по электронной почте. Ч.К. фактически предложил помочь ему в обналичивании денежных средств для ООО «И.». То есть ООО «И.» должно было перечислять в адрес ИП Л.В. безналичные денежные средства, а они спустя неделю возвращали эти же суммы, без процентов, наличными деньгами представителю ООО «И.». Их выгода была в том, что после получения денег они получали оборотные средства на неделю. Он согласился на предложение Ч.К., они обменялись реквизитами. Дальнейший документооборот был организован со стороны ООО «И.». Представители ООО «И.» привозили в их офис уже составленные договоры займа, ИП Л.В. их подписывал. Насколько он знает, это Ч.К. привозил ИП Л.В. подписанные договоры займов от имени директора ООО «И.» К.А. С К.А. он, как и его отец Л.В., не встречались, не знакомились и не общались. О том, что это за фирма ООО «Интегро» они не интересовались, где она фактически располагается и чем занимается, им не известно. Договоры беспроцентного займа с ООО «И.» ИП Л.В. начал заключать с января 2012 года. Согласно договорам краткосрочного денежного займа ООО «И.» перечисляло на расчетный счет ИП Л.В.в Чайковском отделении СЗУБ» денежные средства в суммах, указанных в договоре сроком на 1 месяц. Обычно суммы были по <данные изъяты> рублей, иногда меньше (по <данные изъяты> и <данные изъяты> тысяч рублей). Сумму определяло ООО «И.». Возврат денежных средств, в соответствии с устными договоренностями, происходил примерно через неделю. Они списывались по электронной почте, договаривались с Ч.К. о дате и сумме возврата наличных денег из кассы их ИП. Деньги выдавались наличными из кассы ИП Л.В. по расходным кассовым ордерам. Наличные получал всегда лично Ч.К. Сам он при выдаче денег не присутствовал, деньги выдавала их кассир по его указанию. Возврат денежных средств по договорам займа наличными было устным условием Ч.К. Откуда у ООО «И.» появились средства для выдачи займа и для чего ООО «И.» были необходимы наличные ему не известно. Осуществляло ли ООО «И.» какую-либо иную финансово-хозяйственную деятельность помимо денежных займов, ему не известно. Ни он, ни Л.В. никогда не видели и не общались с К.А. Всего за период 2012 года на расчетный счет ИП Л.В. от ООО «И.» было получено займов на сумму <данные изъяты> рублей и возвращено в ООО «И.» через Ч.К. наличными деньгами та же сумма. ГРЕЧЕНКОВА С.Н. ему не знаком. Предприятие ООО «Г.» ему не знакомо. С этим предприятием у их ИП никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений нет и не было (т. 5 л.д. 99-101).

Судом исследовались копии платежных поручений ООО "И.", копии расходных кассовых ордеров ИП Л.В., согласно которым в 2012 году ИП Л.В. получал от ООО «И.» на расчетный счет краткосрочные беспроцентные займы на суммы от <данные изъяты> до <данные изъяты> тысяч рублей, после чего возвращал их наличными деньгами представителю ООО "И." Ч.К. Согласно реестру платежных документов ИП Л.В. осуществлял указанные операции с денежными средствами, поступившими от ООО "И." в 2012 году на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 106-239).

Согласно справке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "И." в ООО КБ «К.У.» за период с момента открытия счета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., общее количество поступивших денежных средств на счет организации за данный период составило <данные изъяты> рублей. В справке отражены факты поступления денежных средств с расчетного счета ООО "Г.", указанные в выписке по расчетному счету данного предприятия, а также в течение 2012 года перечисления денежных средств в суммах от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей на расчетные счета ИП П.Н. и ИП Л.В. в качестве краткосрочных беспроцентных займов (т. 2 л.д. 55-211).

Согласно Акту исследования документов ООО "Г." от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного специалистом-ревизором МРО (дислокация в <адрес>) УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>П.В., работы по техническому обслуживанию оборудования ООО «Г.Г.Г.» фактически были выполнены ООО "Г.", а не ООО "И.". В результате необоснованного применения ООО "Г." налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "И." за 1 квартал 2012 года ООО "Г." получило неправомерное возмещение НДС в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 214-227).

Из Акта выездной налоговой проверки ООО "Г." от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки была установлена неуплата обществом налогов на прибыль и НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2012 год за счет занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС в связи с отношениями с ООО "И." на общую сумму <данные изъяты> рублей, неправомерное возмещение НДС за 1 квартал 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 230-263).

Согласно решению ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Г." за указанные нарушения было привлечено к налоговой ответственности, обществу доначислены указанные суммы налогов (т. 2 л.д. 264-281).

Судом также исследовались:

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>, в ходе которых, были изъяты документы налоговой отчетности и личного дела ООО "Г.", а также заявление ООО "Г." о возврате НДС (т. 4 л.д. 4-7). Указанные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ г., о чем составлен протокол (т. 5 л.д. 137-141).

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которых был осмотрен офис ООО "Г." по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты учредительные документы, книги покупок, счета-фактуры, с журналами по их учету, договоры и акты ООО "Г.", системные блоки компьютеров (т. 1 л.д. 17, 18; 20-22). Изъятые документы и системные блоки осмотрены ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены протоколы, к которым приобщены распечатки документов, обнаруженных на жестких дисках компьютеров (т. 4 л.д. 230-243; т. 5 л.д. 1-39, 106-111).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Греченкова С.Н. в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, доказана.

Из выписки из ЕГРЮЛ, свидетельств о государственной регистрации и постановки на учет, учредительных документов судом объективно установлено, что ООО «Г.» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Г.» находится на общем режиме налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) с налоговым периодом - квартал.

Единственным учредителем ООО «Г.» является Греченков С.Н., он же на всем протяжении деятельности общества занимал должность его директора и выполнял функции главного бухгалтера, обладая всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями общества.

Основным видом деятельности ООО «Г.», кроме прочего, является техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники.

Из документов финансово-хозяйственной деятельности, регистров бухгалтерского учета общества (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, выписки о движении денежных средств, книги продаж) и показаний свидетелей С.Н., Л.Е., П.Р., Г.Б. судом установлено, что основным заказчиком ООО «Г.» являлось ООО «Г.Г.Г.», для которого ООО «Г.», помимо прочего, выполнял работы по техническому обслуживанию компьютерной и оргтехники.

Так, между ООО «Г.» и ООО «Г.Г.Г.» был заключен договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию вычислительной техники: 32 серверных узла и 3 МФУ. Данный договор был выполнен ООО «Г.» в первом квартале 2012 года - в течении февраля 2012 года, до ДД.ММ.ГГГГ г.

Подсудимый Греченков С.Н. не отрицает, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за первый квартал 2012 года ООО «Г.» ДД.ММ.ГГГГ представило в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по НДС, в которой была заявлена сумма налога к возмещению из бюджета - <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г.» представило в ИФНС России по <адрес> уточненную налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2012 года, в которой была заявлена сумма налога к возмещению из бюджета - <данные изъяты> рублей. Данные суммы возмещения были исчислены ООО «Г.», в том числе, в результате принятия на налоговый учет суммы НДС, предъявленного обществу от ООО «И.», на основании выставленных ООО «И.» счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, за выполнение работ по техническому обслуживанию серверных узлов и оргтехники для ООО «Г.Г.Г.» в качестве субподрядчика ООО «Г.».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Греченковым С.Н. в ИФНС России по <адрес> были направлены заявления с требованиями о возврате НДС, исчисленного обществом к возмещению из бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС от взаимоотношений с ООО «И.» в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение заявленных требований и правильности исчисления налога, Греченков С.Н. представил в ИФНС России по <адрес> книгу покупок общества, договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «И.», счета-фактуры ООО «И.», указанные выше, акты выполненных работ и спецификацию, в которых содержались сведения о факте выполнения ООО «Интегро» работ для ООО «Г.», их стоимости и сумме предъявленного НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных выше налоговых деклараций ООО «Г.», ИФНС России по <адрес> не было получено доказательств, опровергающих сведения, изложенные в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Г.», представленных Греченковым С.Н. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по <адрес> было вынесено решение о возмещении ООО «Г.» НДС за первый квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе от взаимоотношений с ООО «И.» в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «Г.» из Федерального бюджета Российской Федерации. Данными денежными средствами Греченков С.Н., как директор ООО «Г.», распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства, помимо показаний самого подсудимого, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Б.Ю., свидетеля С.Н., а также результатами непосредственного исследования судом налоговых деклараций ООО «Г.», писем Греченкова С.Н., адресованных в ИФНС России по <адрес>, книг покупок и продаж ООО «Г.», договора между ООО «Г.» и ООО «И.», счетов-фактур, актов выполненных работ, спецификации ООО «И.», документов камеральной налоговой проверки, сведений о движении денежных средств по счету ООО «Г.».

Судом также установлено и не оспаривается Греченковым С.Н., что ООО «И.», от взаимоотношений с которым ООО «Г.» заявило к возмещению НДС в сумме <данные изъяты> рублей, обладает признаками организации, реально не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность: зарегистрировано на лицо — К.А., которое фактически руководство организацией не осуществляло и по адресу, в котором никогда не располагалось; лица, фактически руководящие деятельностью общества, действуют инкогнито, выдавая себя за К.А., который не осведомлен об этом; не располагает необходимыми техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности; при незначительных налоговых отчислениях, проводит по расчетному счету значительные денежные средства, исчисляемые сотнями миллионов рублей, которые используются для «обналичных» операций.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключением эксперта и иными документами.

Так, свидетель К.А. показал, что руководство деятельностью ООО «И.» он никогда не осуществлял, он лишь согласился зарегистрировать на свое имя данную организацию, как и многие другие организации, за вознаграждение. Никакие документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «И.» он не подписывал, об ООО «Г.» никогда не слышал.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени К.А. в договорах, счетах-фактурах, спецификациях, товарных накладных ООО "И." выполнены не К.А., а кем-то другим.

Из показаний свидетелей П.Н. и Л.А. следует, что в 2012 году они оказывали ООО «И.» услуги по обналичиванию денежных средств под видом взаимоотношений по договорам займа, при этом, общая сумма денежных средств, обналиченных указанными лицами, только за 2012 год в <адрес> составила более <данные изъяты> рублей. Общая же сумма денежных средств, проведенных по расчетному счету ООО «И.» за период с момента открытия счета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила более <данные изъяты> рублей. Суд исследовал соответствующие документы по движению денежных средств на счетах ООО «И.», П.Н., Л.В., документы по передаче наличных денег последними.

Не отрицая указанные выше обстоятельства, Греченков С.Н., между тем, отрицает свою вину в совершении данного преступления, заявляя, что ООО «И.» выполняло работы по обслуживанию вычислительной техники для ООО «Г.Г.Г.», указанные в соответствующих счетах-фактурах, у него не было умысла на совершение хищения чужого имущества.

Греченков С.Н., в частности показал, что сведения об ООО «И.» он нашел в сети Интернет в 2010 году, связывался с представителем данной организации, представлявшимся директором К.А., по телефону и электронной почте. С осени 2010 года по 2012 год работники ООО "И." выполняли работы по обслуживанию вычислительной техники для ООО «Г.Г.Г.». Сам лично он данные работы никогда не выполнял, поскольку не имеет соответствующей квалификации. В феврале 2012 года работы по обслуживанию 32 серверов и 3 МФУ в административном здании ООО «Г.Г.Г.» выполнял работник ООО «И.», который проходил в здание ООО «Г.Г.Г.» на основании пропуска, выписанного по заявке одного из работников Службы автоматизации, информатизации, коммуникаций (САИТ) ООО «Г.Г.Г.», которому он направлял письмо ООО «И.» со сведениями о личности работника. Он лично инструктировал этого работника на месте выполнения работ, затем покидал здание ООО «Г.Г.Г.». Он не знает, был ли включен НДС от сделки с ООО «И.» в состав налоговых вычетов в декларации ООО «Г.» по НДС за первый квартал 2012 года.

Данные показания подсудимого Греченкова С.Н. являются недостоверными, они опровергнуты исследованными судом доказательствами, совокупностью которых, установлено, что работы, указанные в счетах-фактурах ООО «И.» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию серверных узлов и оргтехники для ООО «Г.Г.Г.», были выполнены не ООО «И.», а лично Греченковым С.Н. Предъявляя в ИФНС России по <адрес> налоговые декларации ООО «Г.» по НДС за первый квартал 2012 года с включенной в состав налоговых вычетов суммой НДС из указанных выше счетов-фактур ООО «И.», а также подложные документы по взаимоотношениям с данной организацией, Греченков С.Н. преследовал корыстную цель по противоправному и безвозмездному изъятию денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации в свою пользу путем обмана работников налогового органа.

Прежде всего, по указанным выше мотивам, судом установлено, что ООО «И.» было создано не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а выполняло лишь операции по обналичиванию денежных средств.

Показания Греченкова С.Н. о том, что он не обладает специальными познаниями для выполнения работ по обслуживанию компьютерной и оргтехники опровергаются фактом создания Греченковым С.Н. ООО «Г.» именно в этих целях, а также длительным осуществлением подобной деятельности обществом.

Показания Греченкова С.Н. о том, что он не выполнял работы для ООО «Г.Г.Г.», их выполнял работник ООО «И.» опровергаются показаниями свидетелей Л.Е., П.Р., Г.Б., которые непосредственно курировали данные работы, свидетелей Д.В., К.В., а также иными документами о посетителях ООО «Г.Г.Г.» в период выполнения данных работ.

Так, подсудимый Греченков С.Н. утверждает, что работы по техническому обслуживанию компьютерной и оргтехники, указанные в счетах-фактурах ООО «И.» были выполнены от имени ООО «Г.» для ООО «Г.Г.Г.» в административном здании указанной организации.

Вместе с тем, из показаний указанных выше свидетелей следует, что данные работы выполнялись ООО «Г.» в лице Греченкова С.Н., сведениями о привлечении ООО «Г.» к выполнению данных работ других лиц и организаций, они не обладают, других лиц, кроме Греченкова С.Н., в месте выполнения работ они никогда не видели, ООО «И.» им не знакома, отношений с данной организацией никогда не было, заявка на оформление пропусков в здание ООО «Г.Г.Г.» на период выполнения работ выдавалась только на Греченкова С.Н., на других лиц, подобных заявок не выдавалось.

Из показаний указанных свидетелей и писем ООО «Г.Г.Г.» также установлено, что в ООО «Г.Г.Г.» осуществляется пропускной режим. Пропуска выдаются на основании заявок, поданных руководством службы, курирующей выполнение подрядчиком соответствующего договора.

Договор с ООО «Г.» курировался Службой автоматизации, информатизации, телекоммуникаций (САИТ) ООО «Г.Г.Г.», в связи с чем, заявку на выдачу пропусков Греченкову С.Н. оформлял начальник отдела САИТ – П.Р.

В период выполнения работ (февраль 2012 года), предусмотренных договором между ООО «Г.» и ООО «Г.Г.Г.», административное здание Заказчика посещал именно Греченков С.Н.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. Показания подсудимого о том, что работник ООО «И.» проходил в здание ООО «Г.Г.Г.» на основании пропуска, выписанного по заявке одного из работников САИТ ООО «Г.Г.Г.», которому он направлял письмо ООО «И.» со сведениями о личности работника, опровергаются показаниями указанных выше свидетелей о том, что никто из них заявок на оформление пропуска на иных, кроме Греченкова С.Н., лиц не выдавал, а также сведениями о выданных пропусках для посещения ООО «Г.Г.Г.» в первом квартале 2012 года на основании заявок работников САИТ.

Так, согласно письму Службы корпоративной защиты ООО «Г.Г.Г.» от ДД.ММ.ГГГГ работниками САИТ заявки на оформление пропусков на период выполнения работ ООО «Г.» направлялись только в отношении Греченкова С.Н., на других лиц, в указанный период времени заявки на оформление пропусков работниками САИТ вообще не направлялись.

Показания подсудимого опровергаются, кроме того, результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно записью телефонных переговоров Греченкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., происхождение которых, он подтвердил (т. 4 л.д. 81-87; т. 5 л.д. 42-50).

Из данного телефонного разговора Греченкова С.Н. следует, что организация, с которой он работает около 4 лет, и от взаимоотношений с которой он за первый квартал 2012 года получил возврат НДС около <данные изъяты> рублей, обналичивала для него деньги, при этом, имел место случай, когда данная организация долго не отдавала ему деньги.

В ходе телефонного разговора обсуждался вопрос о версии Греченкова С.Н. для правоохранительных органов, об опровержении показаний работников ООО «Г.Г.Г.» о том, что работы работниками указанной выше организации не выполнялись.

Собеседник Греченкова С.Н., применительно к отношениям с указанной организацией, предлагал тому сообщить правоохранительным органам, что данную организацию он нашел через Интернет, вышел на объявление и созвонился, работал с ней, думая, что это нормальная фирма, приезжал человек, представившийся директором, личность которого не запомнил, отдал бумаги и уехал, работали письмами, приходил человек, представлявшийся инженером, документы которого не проверял.

В свою очередь, Греченков С.Н. сообщил, что с данной организацией его «свел» знакомый, по поводу отношений с данной организацией он связывался с бухгалтером, которая ее «вела», а также с мужчиной по имени «Саша». О наличии сведений о данной организации в сети Интернет, ему не известно, полагает, что таких сведений нет, телефонов данной организации у него также нет, «там имеется только юридический адрес и все». Высказывая предположение, что данная организация была зарегистрирована на утерянный паспорт, Греченков С.Н. говорит: «Какой там директор? Куда звонить?». Ему было известно, что данная организация «не совсем в черную работала», платила налоги.

Греченков С.Н., обсуждая вопрос о принятии предложения сотрудников правоохранительных органов о написании явки с повинной, высказывает мнение: «если начнут разматывать по полной программе и у них действительно есть доказательства, то реально хуже будет, вплоть до уголовного дела».

Таким образом, показания, которые подсудимый Греченков С.Н. дал в суде о характере взаимоотношений с ООО «И.» в целом соответствуют той версии, которую предложил сообщить правоохранительным органам собеседник Греченкова С.Н. в указанном телефонном разговоре. Вместе с тем, данные показания противоречат сведениям, сообщенным Греченковым С.Н. в телефонном разговоре о действительном характере этих взаимоотношений, согласно которым, Греченков С.Н. узнал о данной организации не через сеть Интернет, а от знакомого, предполагал, что она зарегистрирована на утерянный паспорт, поддерживал связь не с директором организации, а с женщиной бухгалтером, которая данную организацию «вела», использовал эту организацию для обналичивания денежных средств.

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности являются допустимым доказательством, поскольку получены без нарушений требований закона. Прослушивание телефонных переговоров Греченкова С.Н., снятие информации с его технических каналов связи проводилось на основании постановления судьи Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 78) Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и представлены следователю с соблюдением порядка, установленного соответствующей межведомственной инструкцией (т. 4 л.д. 72-77, 81-87). Запись телефонных переговоров была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ г., о чем составлен протокол (т. 5 л.д. 42-50).

Таким образом, указанными доказательствами установлено, что документы по взаимоотношениям между ООО «Г.» и ООО «И.» не отражали реальную хозяйственную деятельность этих организаций, а использовались Греченковым С.Н. исключительно для получения налоговой выгоды. Сведения, изложенные в данных документах, согласно которым ООО «И.» выполнило работы для ООО «Г.» на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС – <данные изъяты> рублей, являются недостоверными, данных работ ООО «И.» для ООО «Г.» не выполняло.

Включив указанные недостоверные сведения в налоговые декларации ООО «Г.» по НДС (основную и уточненную) за первый квартал 2012 года, в книгу покупок ООО «Г.», представив эти документы, а также фиктивные документы по взаимоотношениям с ООО «И.» (договор от ДД.ММ.ГГГГ г., счета-фактуры, акты выполненных работ, спецификация) в ИФНС России по <адрес>, Греченков С.Н. обманул работников налогового органа относительно права ООО «Г.» на налоговые вычеты по НДС за соответствующий налоговый период. Работники ИФНС России по <адрес>, введенные указанными действиями Греченкова С.Н. в заблуждение относительно обозначенных обстоятельств, приняли решение об удовлетворении заявлений Греченкова С.Н. о возврате ООО «Г.» НДС за первый квартал 2012 года от несуществующих взаимоотношений с ООО «И.» в сумме Г. рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Г.» из Федерального бюджета Российской Федерации, тем самым, произошло противоправное, безвозмездное изъятие Греченковым С.Н. данных денежных средств, что причинило имущественный ущерб бюджету на указанную сумму.

Данными денежными средствами Греченков С.Н. распорядился по своему усмотрению, как директор и единственный учредитель ООО «Г.».

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на совершение хищения, он не знал, был ли включен НДС от сделки с ООО «И.» в состав налоговых вычетов в декларации ООО «Г.» по НДС за первый квартал 2012 года, опровергнуты исследованными доказательствами. Данное преступление Греченков С.Н. совершил умышленно, преследуя корыстную цель – незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу.

Так, свидетель С.Н. применительно к указанным обстоятельствам показала, что Греченков С.Н. был осведомлен ею об особенностях налогообложения по НДС. Он лично знакомился с налоговой отчетностью перед подписанием, давал ей указания по исчислению налогов. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период 1 квартал 2012 года составлялись ею на основании документов (счетов-фактур), которые ей для бухгалтерского учёта предоставлял Греченков С.Н. Он своими подписями в книге покупок и книге продаж, а также в самих налоговых декларациях по НДС подтвердил правильность отраженных сведений, в том числе о сумме НДС, подлежащего возмещению из бюджета. Инициатором получения возмещения НДС за 1 квартал 2012 года был Греченков С.Н.

Оснований не доверять показаниям С.Н. нет, они последовательны, поводы для оговора подсудимого, у нее отсутствуют.

Факт осведомленности Греченкова С.Н. о включении в налоговые декларации ООО «Г.» по НДС за 1 квартал 2012 года сумм НДС от отношений с ООО «И.», подтверждается также тем, что именно Греченков С.Н. передал счета-фактуры ООО «И.» бухгалтеру С.Н. для отражения их в бухгалтерском и налоговом учете общества, будучи осведомленным об особенностях исчисления НДС, имея опыт получения возмещения НДС из бюджета.

Умысел Греченкова С.Н. на хищение денежных средств бюджета путем обмана работников налогового органа, подтверждается также фактом неоднократного направления им в ИФНС России по <адрес> заявлений о возврате НДС ООО «Г.» за первый квартал 2012 года с включенными в него суммами от взаимоотношений с ООО «И.», при осведомленности об отсутствии данных взаимоотношений.

Неправомерное изъятие денежных средств бюджета, было совершено Греченковым С.Н. с использованием своего служебного положения – директора, главного бухгалтера и единственного учредителя ООО «Г.», которое выразилось во включении в регистры бухгалтерского и налогового учета ООО «Г.» фиктивных документов по взаимоотношениям с ООО «И.», в даче соответствующих указаний работнику ООО «Г.» - С.Н., в предъявлении от имени ООО «Г.» в ИФНС России по <адрес> налоговых деклараций и иных документов, в том числе заявлений на возврат НДС, содержащих заведомо ложные сведения, в распоряжении похищенным имуществом.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Греченкова С.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку новая редакция не улучшает положения подсудимого.

Оснований, исключающих преступность деяния Греченкова С.Н., оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания Греченкову С.Н. суд исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая при этом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Греченкова С.Н., условия жизни его семьи.

Греченков С.Н. совершил тяжкое преступление, не судим, обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Греченкова С.Н., суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает, что Греченков С.Н. имеет постоянное место жительства, работы, где положительно характеризуется.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Греченкова С.Н. могут быть достигнуты с применением штрафа.

Размер штрафа Греченкову С.Н. определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении Греченков С.Н. ст. 64 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Греченковым С.Н. преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Греченковым С.Н. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Представителем потерпевшего - ИФНС России по <адрес> края заявлен гражданский иск о взыскании с Греченкова С.Н. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый с иском не согласен.

Гражданский иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследованными доказательствами установлено, что умышленными действиями Греченкова С.Н. Федеральному бюджету Российской Федерации причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он должен быть компенсирован Греченковым С.Н.

Тот факт, что ИФНС России по <адрес> по результатам выездной налоговой проверки доначислило ООО «Г.» помимо прочих сумм налога, так же указанную сумму <данные изъяты> рублей, не освобождает Греченкова С.Н. от обязанности по возмещению ущерба, причиненного совершенным им преступлением. Кроме того, согласно показаниям Греченкова С.Н. ООО «Г.» фактически прекратил деятельность, суммы доначисленных налогов, с организации не взысканы.

Сведения о процессуальных издержках в ходе предварительного расследования материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГРЕЧЕНКОВА С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Греченкову С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- бухгалтерские документы ООО «Г.»; книгу покупок ООО «Г.» – хранить при уголовном деле;

- учредительные документы ООО «Г.», CD-R диск «<данные изъяты>» с аудиозаписями телефонных переговоров Греченкова С.Н. – хранить при уголовном деле;

- книгу учета выданных разовых пропусков ООО «Г.Г.Г.» - возвратить ООО «Г.Г.Г.»;

- налоговые декларации ООО «Г.» по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года с доверенностями; заявления директора ООО «Г.» Греченкова С.Н. в ИМНС РФ по <адрес> – хранить при уголовном деле;

- решение ИФНС России по <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ.; решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ.; служебную записку об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещением – возвратить в ИФНС России по <адрес>.

Взыскать с ГРЕЧЕНКОВА С.Н. в федеральный бюджет имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: