ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
09 декабря 2014 года Дело №А55-8988/2014
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод металлических конструкций» - представитель Мотин А.В., доверенность от 07.07.2014 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – Тимоханова Е.Г., доверенность от 09.09.2014г. № 04-13/12805,
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представитель Исаев И.М., доверенность от 11.11.2014, № 12-22/0040,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу № А55-8988/2014 (судья Мехедова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод металлических конструкций» (ОГРН 1066367041773, ИНН 6367052967), г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (ИНН 6317064702), г. Самара,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (ОГРН 1046300586727, ИНН 6315801005), г. Самара,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», г. Самара,
о признании обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2013 года исполненной, признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 28.01.2014 № 12 незаконным и обязании Инспекции осуществить зачет уплаченного авансового платежа по НДС за 4 квартал 2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод металлических конструкций» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 81, т.1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, Управлению ФНС по Самарской области о признании обязанности по уплате обязательного платежа в бюджет – НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 49 603 руб. исполненной, признании незаконным решения Инспекции от 28.01.2014 № 12 об отказе в осуществлении зачета и об обязаннии Инспекции устранить допущенные нарушения путем проведения зачета уплаченного платежным поручением № 744 от 07.11.2013 г. авансового платежа НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 50 000 руб. в счет оплаты начисленной суммы НДС за 4 квартал 2013 г. в размере 49 603 руб.
Решением суда 1 инстанции от 09.10.14 г. в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод металлических конструкций» просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом ссылается на то, что из договора поставки № 14/13 от 27.09.2013 г. между ООО «СЗМК» и ОАО «КУЗНЕЦОВ» следует, что за 4 квартал 2013 года ООО «СЗМК» по этому договору получило за оказание услуг от контрагента денежные средства в размере 1 370 000 руб. В соответствии с ч.1 ст.167 НК РФ момент определения налоговой базы по НДС для ООО «СЗМК» (т.е. обязанность по уплате НДС) возник именно в 4 квартале 2013 года. Таким образом, на момент направления в банк платежного поручения у заявителя возникла и имелась обязанность по уплате налога за 4 квартал 2013 года, чего Арбитражный суд Самарской области при вынесении решения по делу не учел. Как не учел и того обстоятельства, что сумма 50 000 руб., списанная банком со счета заявителя на основании платежного поручения № 744 от 07.11.2013 г., была включена в сводный реестр неисполненных банком платежных документов по перечислению обязательных платежей в бюджет, что подтверждается письмом Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 24.12.2013 г. № 10-34/18748.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 21.01.2014 г. ООО «Самарский завод Металлических конструкций» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области с просьбой произвести зачет уплаченного платежным поручением № 744 от 07.11.2013 авансового платежа НДС за 4 кв. 2013 на сумму 50 000 руб. в счет оплаты начисленной суммы НДС за 4 квартал 2 размере 49 603 руб. (л.д. 25, т.1).
28.01.2014 г. Инспекцией было принято решение об отказе в осуществлении зачета, в связи с тем, что платежное поручение № 744 от 07.11.2013 в сумме 50 000 руб. не значится в карточке лицевого счета (л.д. 26, т.1).
Решением Управления ФНС по Самарской области от 31.03.2014 г. № 20-14/07617 жалоба ООО «Самарский завод Металлических конструкций» на решение Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области об отказе в осуществлении зачета от 28.01.2014 г. № 12 оставлена без удовлетворения (л.д.27-28 т.1).
Не согласившись с данными решениями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
При этом в заявлении сослался на то, что Общество, зная о предстоящих в 1 квартале 2014 года крупных платежах в бюджет, приняло меры для заблаговременного авансового перечисления части налога во избежание возникновения задолженности. Налоговым кодексом РФ предусмотрена оплата налогов авансовыми платежами. Налогоплательщик предъявил в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» платежное поручение № 744 от 07.11.2013 г. на перечисление в бюджет авансового платежа НДС за 4 квартал 2013 г. на сумму 50 000 руб. На тот момент других расчетных счетов для осуществления налоговых платежей и расчетов с контрагентами у ООО «СЗМК» не имелось. Денежных средств на счете налогоплательщика для осуществления указанного платежа было достаточно и они в полном объеме были списаны с расчетного счета, платеж банком не возвращался. Потом указанный расчетный счет был закрыт, что подтверждается Уведомлением о закрытии счета от 08.11.2013 г. № 32256. После этого плательщик ООО «СЗМК» узнал, что 11.11.2013г. у ОАО ««Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» приказом Банка России № Од-881 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г. по делу № А55-26194/2013 в отношении ОАО» Волго-Камский банк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Позднее ООО «СЗМК» стало известно, что указанное платежное поручение осталось не исполненным в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, списанные с его расчетного счета денежные средства в бюджет банком не перечислены. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций произведен не по вине Общества и неожиданно для него, о неплатежеспособности банка на момент перечисления налоговых платежей и о том, что списанные денежные средства с расчетного счета общества не поступят в бюджет из-за отсутствия денежных средств на счетах банка, налогоплательщик не знал и не мог знать. Кроме того, сумма 50 000 руб., списанная банком со счета налогоплательщика на основании платежного поручения № 744 от 07.11.2013 г., была включена в сводный реестр неисполненных банком платежных документов по перечислению обязательных платежей в бюджет, что подтверждается письмом Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 24.12.2013 г. № 10-34/18748. Согласно налоговой декларации по итогам 4 квартала 2013 г. сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет, составляет 49 603 руб., данная налоговая декларация была сдана налогоплательщиком в налоговый орган в установленном порядке. Обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. наступила.
В связи с этим Общество считает отказ Инспекции в проведении зачета незаконным, противоречащим пп.1 п.3 ст.45, п.п.1,14 ст.78 НК РФ.
Между тем данные доводы налогоплательщика являются ошибочными.
Из материалов дела видно, что 07.11.2013 г. Общество предъявило в ОАО «Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития» (расчетный счет № 40702810300070000172) платежное поручение № 744 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «авансовый платеж по НДС за 4 квартал 2013 г.» (л.д.13 т.1).
11.11.2013г. Приказом Банка России от 11.11.2013г. № ОД-881 у ОАО «Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г. по делу № А55-26194/2013 ОАО «Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития» было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.101-102 т.1).
В связи с этим указанный платеж в бюджет не поступил, сумма в размере 50 000 руб. была помещена в картотеку не исполненных расчетных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
В соответствии со ст. 174 НК РФ, определяющей порядок и сроки уплаты НДС в бюджет, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно пункту 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. налогоплательщик обязан был произвести только после представлении соответствующей налоговой декларации за 4 квартал 2013 г. тремя равными долями в следующие сроки: до 20.01.2014, до 20.02.2014 и до 20.03.2014г.
Между тем в данном случае платежное поручение № 744 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г.» было направлено налогоплательщиком в банк 07.11.2013 г., тогда как декларация по НДС за 4 квартал 2013 г. была представлена в Инспекцию только 20.01.2014 г. с суммой налога к уплате 49 603 руб. (л.д. 20-22 т.1).
По смыслу и содержанию ст.174 НК РФ авансовые платежи по НДС не предусмотрены.
Следовательно, на момент направления в банк указанного платежного поручения обязанность по уплате НДС в сумме 50 000 руб. за 4 квартал 2013 г. у Общества отсутствовала, что подтверждается указанной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2013 г.
Согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.
Поскольку статья 45 части первой Кодекса применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.
Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Вопрос о добросовестности плательщика также изучается при выполнении им налоговой обязанности.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2002 г. № 2257/02 и от 27.07.2011 г. № 2105/11.
В данном случае, с учетом того, что денежные средства в сумме 50 000 руб. не были зачислены на счета соответствующих бюджетов, указанное платежное поручение было оформлено обществом как уплата НДС (аванса) за 4 квартал 2013 года в отсутствие налоговой обязанности и, кроме того, до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налогов.
Кроме того, из материалов дела видно, что 07.11.2013 г. Обществом через вышеуказанный банк были произведены платежи на сумму 7 885 000 руб. платежными поручениями №№ 703-861 с назначением платежа «авансовый платеж по НДС за 4 квартал 2013 г.», из которых сто пятьдесят шесть платежных поручений на сумму 50 000 руб., одно поручение на сумму 55 000 руб. и одно на сумму 30 000 руб. (л.д.47-51 т.1).
В данном случае имеет место подача в банк расчетных документов на сумму, значительно превышающую размер начисленных налогов, налогоплательщик не имел реальных оснований и мотивов осуществлять платежи в размере, превышающем начисления.
Действия Общества по перечислению в один день ста пятидесяти восьми авансовых платежей по НДС за 4 квартал 2013 г. равными суммами по 50 000 руб., но по разным платежным поручениям ставят по сомнение его добросовестность и совершены с целью уклонения от уплаты налоговых платежей.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о проявленной налогоплательщиком недобросовестности при осуществлении 07.11.2013 г. через проблемный банк указанных платежей и свидетельствуют о стремлении налогоплательщика уклониться от уплаты установленных законом налогов в соответствующем порядке и с соблюдением установленных сроков.
Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанности Общества по уплате НДС за 4 квартал 2013 г. 49 603 руб. исполненной и, соответственно этому, об отсутствии оснований для осуществления Инспекцией зачета в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ, платежа по НДС в сумме 50 000 руб., произведенного Обществом платежным поручением от 07.11.2013 г. № 744, в счет уплаты начисленной суммы НДС за 4 квартал 2013 г. в размере 49 603 руб..
С учетом изложенного доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Ссылка общества на то обстоятельство, что сумма 50 000 руб., списанная банком со счета Заявителя на основании платежного поручения № 744 от 07.11.2013 г., сначала была включена в сводный реестр неисполненных банком платежных документов по перечислению обязательных платежей в бюджет, что подтверждается письмом Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 24.12.2013 г. № 10-34/18748 (л.д.18 т.1), во внимание также не принимается, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 49 603 руб.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу № А55-8988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Апаркин
Судьи В.В. Кузнецов
С.Т. Холодная
