ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-10240
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва14 октября 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» и общества с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по делу № А40-224969/2020
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» (далее – общество «Транс-Логистик») и общество с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» (далее – общество «Юристы по лизингу») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (далее – общество «ЮниКредит Лизинг») 3 065 447 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по результатам исполнения заключенных истцом договоров лизинга, часть права требования которого передана соистцу по договору цессии, а также 186 895 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных по день фактического исполнения обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022, в иске отказал.
Общество «Транс-Логистик» и общество «ЮниКредит Лизинг», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в кассационном порядке судебных актов трех инстанций.
Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества «Транс-Логистик» и общества «Юристы по лизингу» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Транс- Логистик» (лизингополучатель) и общество «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 29.01.2019 № 25034L, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передать его лизингополучателю во временное владение и пользование.
Предметом лизинга по договору лизинга от 29.01.2019 № 25034L является самосвал КАМАЗ 65801-Т5, 2018 года выпуска.
Согласно приложению № 1 к договору цена предмета лизинга согласована сторонами в размере 7 300 000 руб., с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 5.2 договора лизинга от 29.01.2019 № 25034L общая сумма платежей по договору лизинга составляет 8 234 229 руб. 94 коп., в том числе НДС и рассчитывается на основании процентной ставки, определяемой как 13,30% годовых. Базой для начисления процентов является общая сумма затрат лизингодателя за вычетом сумм затрат лизингодателя,
возмещенных в составе совершенных лизингополучателем лизинговых и иных платежей по договору лизинга и разницы между суммой НДС, уплаченной лизингодателем при оплате затрат лизингодателя и суммой НДС, полученной от лизингополучателя в составе лизинговых платежей и комиссии за организацию сделки.
Комиссия за организацию сделки составляет 131 400 руб., в том числе НДС (пункт 5.4).
В силу пункта 5.5 договора авансовый лизинговый платеж составляет 1 460 000 руб., в том числе НДС. Единовременная скидка лизингополучателю по уплате авансового лизингового платежа в соответствии с пунктом 5.8 Общих условий – 625 000 руб., в том числе НДС. Авансовый лизинговый платеж с учетом указанной скидки - 835 000 руб., в том числе НДС.
Срок лизинга – 36 месяцев (пункт 5.3).
Предмет лизинга передан лизингополучателю 11.02.2019 по акту приемки-передачи.
Дополнительным соглашением от 08.05.2019 № 2 к договору от 29.01.2019 № 25034L стороны изменили общую сумму платежей на 8 457 472 руб. 92 коп. с учетом НДС. Процентная ставка оставлена в том же размере.
Также приведенным дополнительным соглашением скорректирован размер авансового платежа на 1 232 700 руб. (в том числе скидка 397 700 руб. в размере субсидии).
Кроме того, общество «Транс-Логистик» (лизингополучатель) и общество «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 04.02.2019 № 25036L, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передать его лизингополучателю во временное владение и пользование.
Предметом лизинга по договору лизинга от 04.02.2019 № 25036L является самосвал КАМАЗ 65801-Т5, 2018 года выпуска.
Согласно приложению № 1 к договору цена предмета лизинга согласована сторонами в размере 7 414 000 руб., с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 5.2 договора общая сумма платежей по договору лизинга составляет 8 361 137 руб. 66 коп., в том числе НДС и рассчитывается на основании процентной ставки, определяемой как 13,30% годовых. Базой для начисления процентов является общая сумма затрат лизингодателя за вычетом сумм затрат лизингодателя, возмещенных в составе совершенных лизингополучателем лизинговых и иных платежей по договору лизинга и разницы между суммой НДС, уплаченной лизингодателем при оплате затрат лизингодателя и суммой НДС, полученной от лизингополучателя в составе лизинговых платежей и комиссии за организацию сделки.
Комиссия за организацию сделки составляет 133 452 руб., в том числе НДС (пункт 5.4).
В силу пункта 5.5 договора авансовый лизинговый платеж составляет 1 482 800 руб., в том числе НДС. Единовременная скидка лизингополучателю по уплате авансового лизингового платежа в соответствии с пунктом 5.8 Общих
условий лизинга - 625 000 руб., в том числе НДС. Авансовый лизинговый платеж с учетом указанной скидки - 857 800 руб., в том числе НДС.
Срок лизинга – 36 месяцев (пункт 5.3).
Предмет лизинга 25.02.2019 передан лизингополучателю по акту приемки-передачи.
Дополнительным соглашением от 08.05.2019 № 2 к договору от 04.02.2019 № 25036L стороны изменили общую сумму платежей на 9 013 212 руб. 34 коп., с учетом НДС. Процентная ставка оставлена в том же размере.
Также общество «Транс-Логистик» (лизингополучатель) и общество «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 04.02.2019 № 25037L, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передать его лизингополучателю во временное владение и пользование.
Предметом лизинга по договору лизинга от 04.02.2019 № 25037L является самосвал КАМАЗ 65801-Т5, 2018 года выпуска.
Согласно приложению № 1 к договору цена предмета лизинга согласована сторонами в размере 7 414 000 руб., с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 5.2 договора общая сумма платежей по договору лизинга составляет 8 361 137 руб. 66 коп., в том числе НДС и рассчитывается на основании процентной ставки, определяемой как 13,30% годовых. Базой для начисления процентов является общая сумма затрат лизингодателя за вычетом сумм затрат лизингодателя, возмещенных в составе совершенных лизингополучателем лизинговых и иных платежей по договору лизинга и разницы между суммой НДС, уплаченной лизингодателем при оплате затрат лизингодателя и суммой НДС, полученной от лизингополучателя в составе лизинговых платежей и комиссии за организацию сделки.
Комиссия за организацию сделки составляет 133 452 руб., в том числе НДС (пункт 5.4).
В силу пункта 5.5 договора авансовый лизинговый платеж составляет 1 482 800 руб., в том числе НДС. Единовременная скидка лизингополучателю по уплате авансового лизингового платежа в соответствии с пунктом 5.8 Общих условий лизинга - 625 000 руб., в том числе НДС. Авансовый лизинговый платеж с учетом указанной скидки - 857 800 руб., в том числе НДС.
Срок лизинга – 36 месяцев (пункт 5.3).
Предмет лизинга 25.02.2019 передан лизингополучателю по акту приемки-передачи.
Дополнительным соглашением от 01.03.2019 № 1 к договору от 04.02.2019 № 25037L стороны изменили общую сумму платежей на 8 380 623 руб. 95 коп., с учетом НДС. Процентная ставка оставлена в том же размере.
Указанные договоры лизинга являются неотъемлемой частью Общих условий лизинга в рамках программы федерального субсидирования, утвержденных решением правления общества «ЮниКредит Лизинг» от 06.11.2018 № 49/18 (далее – Общие условия).
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, лизингодатель расторг указанные договоры лизинга в одностороннем порядке.
Предмет лизинга по договору лизинга от 29.01.2019 № 25034L изъят лизингодателем по акту от 12.10.2019. После изъятия транспортное средство реализовано обществом «ЮниКредит Лизинг» по договору купли-продажи от 29.09.2020 № 25034V по цене 4 180 000 руб. Оплата получена по платежному поручению от 29.09.2020 № 2426.
Предмет лизинга по договору лизинга от 04.02.2019 № 25036L изъят лизингодателем по акту от 15.10.2019. После изъятия транспортное средство реализовано обществом «ЮниКредит Лизинг» по договору купли-продажи от 24.03.2020 № 25036V по цене 4 870 000 руб. Оплата получена по платежному поручению от 16.04.2020 № 1574.
Предмет лизинга по договору лизинга от 04.02.2019 № 25037L изъят лизингодателем по акту от 27.10.2019. После изъятия транспортное средство реализовано обществом «ЮниКредит Лизинг» по договору купли-продажи от 24.03.2020 № 25034V по цене 4 760 000 руб. Оплата получена по платежному поручению от 16.04.2020 № 1573.
По договору цессии от 05.10.2020 № 31/002/20 общество «Транс- Логистик» уступило обществу «Юристы по лизингу» право требования к обществу «ЮниКредит Лизинг» части денежных средств по расторгнутым договорам лизинга от 29.01.2019 № 25034L, 04.02.2019 № 25036L, 04.02.2019 № 25037L, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 20 % в счет оплаты юридических услуг по заключенному истцами договору от 05.10.2020 № 31-002-2020.
Общество «Транс-Логистик» и общество «Юристы по лизингу», полагая, что после досрочного прекращения обязательств по договорам положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя и на стороне общества «ЮниКредит Лизинг» возникло неосновательное обогащение, обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 1, 15, 393.1, 405, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями пунктов 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и проверив представленные сторонами сальдо встречных обязательств, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при осуществлении продажи предметов лизинга, пришли к выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя.
Суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств, основываясь на том, что размер финансирования по каждому договору лизинга составляет стоимость покупки предмета лизинга, уменьшенную на аванс, предоставляемый лизингополучателем (без учета суммы скидки на полученную лизингодателем субсидию), и сумму комиссии за совершения сделки.
По договору от 29.01.2019 № 25034L величина предоставленного финансирования определена в размере 6 333 600 руб. (7 300 000 – (835 000 + 131 400), сальдо в пользу лизингодателя 3 270 601 руб.83 коп., по договору от 04.02.2019 № 25036L - 6 422 748 руб. (7 414 000 – (857 800 + 133 452), сальдо 3 139 934 руб. 14 коп. в пользу лизингодателя; по договору от 04.02.2019 № 25037L 6 422 748 руб. (7 414 000 – (857 800 + 133 452), сальдо 3 886 876 руб. в пользу лизингодателя.
Из указанного размера финансирования суд исходил также при определении величины платы за пользование финансированием в размере процентов годовых по формуле, определенной в пункте 3.5 постановления № 17.
Суд применил в расчете период пользования финансированием по дату фактического возврата финансирования, признав, что предмет лизинга возвращен с механическими повреждениями, не связанными с естественным износом.
Судом включена в расчет сальдо сумма понесенных и документально подтвержденных расходов лизингодателя.
Также суд при определении сальдо учел неустойку за просрочку платежей и неустойку за просрочку возврата предмета лизинга.
При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство истцов о снижении суммы неустойки при расчете сальдо встречных обязательств, указав на то, что при расчете сальдо неустойка относится к предоставлению лизингодателя, в отношении лизингополучателя – лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 Гражданского кодекса), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, неустойка рассчитывалась по условиям договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, указав также, что постановлением № 17 не предусмотрено снижение неустойки при расчете сальдо встречных обязательств.
Отклоняя довод истцов о том, что при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена субсидия, полученная лизингодателем из федерального бюджета, суды первой и апелляционной инстанций указали, что субсидия в размере предоставленной лизингополучателю единовременной скидки по уплате авансового платежа лизингодателю выплачена не была, в связи с чем компенсация части суммы потери в доходах лизингодателя учтена в составе очередного лизингового платежа.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе состоявшиеся по делу судебные акты, отклонил доводы лизингополучателя относительно
неправомерности учета в расчете сальдо лизинга всей суммы начисленной неустойки, а также правильности учета суммы авансового платежа (без учета полученной лизингодателем субсидии), ввиду недоказанности возможности влияния данных сумм на итоговое сальдо по каждому договору и результат рассмотрения дела в целом.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Транс-Логистик» и общество «Юристы по лизингу», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят отменить в кассационном порядке указанные судебные акты судов трех инстанций.
В обоснование кассационной жалобы заявители, в числе прочих доводов, указывают, что по спорным договорам лизинга лизингодателем обществу «Транс-Логистик» была предоставлена скидка по уплате авансового лизингового платежа в размерах: 397 700 руб. по договору лизинга от 29.01.2019 № 25034L, 625 000 руб. по договору лизинга от 04.02.2019 № 25036L и 625 000 руб. по договору лизинга от 04.02.2019 № 25037L.
Данная скидка предоставлялась обществом «ЮниКредит Лизинг», поскольку в указанных размерах подлежала выплате государственная субсидия.
В связи с нехваткой лимита бюджетных обязательств на 2019 год лизингодателю субсидия по договору лизинга от 29.01.2019 № 25034L была выплачена частично в размере 397 700 руб., в связи с чем согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.05.2019 № 2 к данному договору лизингополучатель обязался осуществить компенсацию обществу «ЮниКредит Лизинг» части суммы потери в доходах (выпадающих доходов) в размере 227 300 руб., в том числе НДС, в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования лизингодателя.
По утверждению заявителей лизингодатель к лизингополучателю за компенсацией неполученной государственной субсидии не обращался.
Указанные выше скидки обществом «ЮниКредит Лизинг» не отзывались, дополнительные соглашения об их изменении не заключались.
Таким образом, по мнению заявителей, у судов не имелось оснований для определения авансового платежа без учета указанной скидки, а получение лизингодателем авансового платежа без учета скидки вместе с получением государственной субсидии приведет к двойному обогащению последнего.
Кроме того, заявители считают, что установленная в пункте 6.2 Общих условий неустойка в размере 1 % от закупочной стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки его возврата влечет за собой получение лизингодателем необоснованной выгоды и не имеет экономической связи с нарушенным обязательством.
Заявители ссылаются на то, что по договору лизинга от 29.01.2019 № 25034L период просрочки составил 27 дней, по договору лизинга от 04.02.2019 № 25036L – 30 дней, по договору лизинга от 04.02.2019 № 25037L – 42 дня. Соответственно, неустойка за просрочку возврата составила 27 %, 30 %, 42 % от закупочной стоимости предметов лизинга.
Руководствуясь данным пунктом, суды начислили неустойку в размерах: 1 971 000 руб. – по договору от 29.01.2019 № 25034L, 2 224 200 руб. – по
договору от 04.02.2019 № 25036L, 3 113 880 руб. – по договору от 04.02.2019 № 25037L.
Суды отказали в ходатайстве об уменьшении неустойки без обоснования.
Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
По мнению заявителей просрочка в возврате предмета лизинга не влечет для лизингодателя убытки, поскольку предметы лизинга служат лишь обеспечением исполнения основного обязательства по договору лизинга, за нарушение которого предусмотрена отдельная неустойка (пункт 6.1 Общих условий).
Судами не учтено, что согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2013 № 156 неустойка носит компенсирующую функцию и при разрешении вопроса о ее снижении необходимо принять во внимание размер убытков, которые причинены кредитору.
Однако судами соотношение между неустойкой и убытками лизингодателя установлено не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» и общества с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17 ноября 2022 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации
