суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, руководствовался теми же положениями таможенного законодательства, а также принял во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П и пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 18), с учетом которых заключил, что в ситуации, когда у декларанта имеется перечисленный таможенному органу авансовыйплатеж, соответствующий размеру требуемых платежей и налогов , таможенный орган имеет возможность самостоятельно зачесть их в счет уплаты таможенных пошлин и налогов, при этом какие-либо потери в бюджетной системе отсутствуют, что исключает возможность начисления пеней. Суд округа признал обоснованными выводы суда первой инстанции, в связи с чем отменил постановление суда апелляционной инстанции. Между тем судом округа не учтено следующее. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 151 Закона о таможенном регулировании пенями признаются денежные суммы, которые
которой указало к уменьшению 3 350 228 рублей. В итоге сумма исчисленного налога за отчетный период составила 2 374 291 рубль при начислении к уплате авансовых платежей в размере 5 724 519 рублей. Общество 07.06.2011 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 3 месяца 2011 года, в которой указало к уменьшению 2 250 984 рубля, при этом авансовые платежи по сроку 28.03.2011 не уплачены. За 2010 и 2011 годы обществом уплачено авансовыхплатежей и налога на прибыль в сумме 4 884 088 рублей 29 копеек. Справкой от 11.07.2011 № 12352 и актом сверки расчетов от 29.01.2013 № 3768 инспекция подтвердила наличие у общества переплаты по налогу на прибыль: в федеральный бюджет – 485 089 рублей, в бюджет субъекта – 4 365 794 рубля. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в инспекцию 24.03.2014 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4 850 883 рубля.
от общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск- ремстройсервис» - Юров С.С. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведены камеральные налоговые проверки в связи с представлением акционерным обществом «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее – общество, налогоплательщик) уточенного налогового расчета по авансовомуплатежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года (номер корректировки 2), уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2015 года (номер корректировки 1), уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года (номер корректировки 1), налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал
превышающая размер подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин. Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у заявителя переплаты по авансовым платежам на момент выставления спорных требований не может рассматриваться в качестве факта исполнения плательщиком обязанности по уплате таможенных платежей. Формулируя указанный вывод, суд исходил из того, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего данные авансовыеплатежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу, либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами первой и кассационной инстанций, общество приводит следующие доводы. Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, к
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом 23.07.2012, 30.07.2012, 06.08.2012 были внесены авансовыеплатежи в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов , таможенных сборов в общей сумме 6 708 000 рублей. 08.08.2012 на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни обществом представлена декларация ДТ № 10113100/080812/0028330, на основании которой таможенным органом списаны за счет авансовых платежей 3 063 217 рублей 63 копеек, в том числе таможенный сбор в сумме 20 000 рублей, таможенная пошлина в размере 1 180 737 рублей 29 копеек и налог на добавленную стоимость – 1 862 480 рублей 34
срока для исполнения его заявления от 30.06.2008г. и дня фактического возврата налога, произведенного во исполнение решения суда по делу №А82-75/2009-20 от 26.02.2009г., в сумме 954206,05руб. Ответчик возражает против удовлетворения требований налогоплательщика по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал требования Общества подлежащими удовлетворению с учетом следующего. Вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2009г. по делу №А82-75/2009 установлено, что взысканные в принудительном порядке налоги ( авансовые платежи по налогам ) и начисленные на них пени подлежат возврату, поскольку не являясь текущими платежами, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и были взысканы в нарушение порядка, установленного законодательством о банкротстве. Налоговый орган во исполнение решения суда произвел возврат указанной суммы налогоплательщику 08.04.2009г., отказав в начислении процентов на несвоевременно возвращенную сумму налога письмом от 25.05.2008г. №11-30/13572. Поскольку взыскание налогов и пеней, направленное на внеочередное погашение требований кредиторов третьей очереди, признан судом незаконным, начисление процентов
письменные пояснения по существу заявления, уточнить заявленные требования, указав, что именно обжалуется заявителем, действия по несписанию пени или ненормативный правовой акт налогового органа, представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательства обращения ООО «Меховщик» в налоговый орган с заявлением о списании задолженности по пени по страховым взносам, начисленным по состоянию на 01.01.1999 г. и по авансовым платежам по налогам по состоянию на 15.03.2005 г., представить доказательства начисления налоговым органом пени на авансовые платежи по налогам . Налоговому органу – представить письменный, обоснованный отзыв на заявление. Сторонам принять меры по урегулированию спора во внесудебном порядке. Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за
налога за 2005 год. В судебном заседании 19 декабря 2006 года предприниматель заявила отказ от иска в части зачета переплаты по НДФЛ за 2004 год, так как сумма переплаты была зачтена. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца о частичном отказе от иска. В остальной части иск предпринимателем был поддержан. По существу истец пояснила, что все налоги за 2005 год ею уплачены в полном объеме, в том числе и авансовые платежи по налогам ( НДФЛ, единый социальный налог) в размере, рассчитанном исходя из предполагаемого дохода, который был ею заявлен. Однако налоговый орган уплаченные ею суммы зачел в счет уплаты авансовых платежей по налогам, который исчислен им с дохода за 2005 год, хотя ею направлялось в адрес инспекции письмо о перерасчете авансовых платежей по получению уведомления об их начислении в завышенном размере. После перерыва в судебном заседании, предприниматель представила письменное ходатайство об отложении дела, поскольку за время
размера имущественных требований к должнику в результате передачи имущества в уставный капитал также не произошло, поскольку у должника не возникло ни перед кем никаких обязательств по данной сделке. Вывод о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделан управляющим на основании справки из МИФНС № 5 по Нижегородской области. Однако в этой справке не указана дата и конкретное основание возникновения задолженности (наступило ли обязательство по его оплате, возможно, это были авансовые платежи по налогам ), нет информации, о том, была ли погашена или нет данная задолженность. В соответствии со ст.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Несмотря на запрос суда, в дело представлена выписка по расчетному счету в «Россельхозбанке» только до 27.04.2010 года, а не до 01.06.2010 года, как было указано в запросе. Из представленной выписки видно, что предприятие осуществляло свою
Е Л И Л: 1. Объявить перерыв в судебном заседании до 14 июля 2011 года до 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, каб.328, тел.(4852) 673155. 2. Ответчику – представить в суд доказательства вручения банкам писем об отзыве первоначальных инкассовых поручений; обосновать повторное направление инкассовых поручений в ОАО КБ «Севергазбанк» по решению о взыскании от 03.06.2010 № 67011; налоговые декларации, на основании которых начислены спорные авансовые платежи по налогам ; лицевые счета за 2010 год. Судья Кокурина Н.О.
уменьшении фонда оплаты труда на 380 тысяч рублей, уменьшении среднесписочной численности рабочих на пять человек; - сведения о застрахованных лицах в обществе в 2020 году в количестве семи человек; - информационное сообщение Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области, из которого следует, что ООО «Гелиос» включено в перечень налогоплательщиков, которым в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции предоставлена мера поддержки в виде освобождения от исполнения обязанности уплатить налоги, авансовые платежи по налогам , сборы и страховые взносы за отчетные (налоговые) периоды, относящиеся ко второму кварталу 2020 года, перечень которых установлен Федеральным законом от 8 июня 2020 года № 172-ФЗ. Приведенные выше обстоятельства, связанные с финансовым и имущественным положением ООО «Гелиос», зарегистрированного в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий совершенного деяния и отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение впервые правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15
объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 2)1,5% в отношении прочих земельных участков. Согласно Решения Совета депутатов муниципального образования г. Черкесска и Решений Советов сельских поселений Прикубанского района, земельный налог ( авансовые платежи по налогам ) подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами не позднее 1 октября налогового периода в размере 50 % суммы налога, исчисленной за налоговый период и не позднее 15 февраля месяца, следующего за налоговым периодом, - сумму налога, исчисленную как разницу между суммой налога, исчисленной за налоговый период и суммой авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода.В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности
жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 1,5% в отношении прочих земельных участков. Согласно Решения Совета депутатов муниципального образования <адрес> и решений Советов сельских поселений <адрес>, земельный налог ( авансовые платежи по налогам ) подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами не позднее 1 октября налогового периода в размере 50 % суммы налога, исчисленной за налоговый период и не позднее 15 февраля месяца, следующего за налоговым периодом, - сумму налога, исчисленную как разницу между суммой налога, исчисленной за налоговый период и суммой авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода. В соответствии со ст.75 НК РФ была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по
