ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-7439
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва25.07.2019
Дело № А40-188022/2017
Резолютивная часть определения объявлена 24.07.2019 Полный текст определения изготовлен 25.07.2019
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьиЗавьяловой Т.В.,
судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 по делу № А40-188022/2017 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению публичного акционерного общества «Татнефть» имени
В.Д. Шашина о признании недействительными требований Центральной энергетической таможни от 12.01.2017 №№ 20/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1, 25/1, 26/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1, 31/1, 32/1, 33/1, 34/1, 35/1, 36/1, 37/1 и решения Федеральной таможенной службы от 23.06.2017 № 15-67/76.
В заседании приняли участие представители:
от публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина – Ковалева Е.Н.,
от Центральной энергетической таможни – ФИО1,
ФИО2;
от Федеральной таможенной службы – ФИО3, ФИО4
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года таможенным представителем от имени публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – общество, заявитель) на Межрегиональный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни
(далее – таможенный пост) поданы полные декларации на товары №№ 10006061/031115/0004651, 10006061/020316/0001009, 10006061/100316/0001106, 10006061/100316/0001112, 10006061/140316/0001185, 10006061/140316/0001186, 10006061/250316/0001460, 10006061/110416/0001715, 10006061/120416/0001745, 10006061/290416/0002063, 10006061 /040516/0002085, 10006061/060516/0002150, 10006061/300516/0002551, 10006061 /090616/0002771, 10006061/280616/0003150, 10006061/290916/0005138, 10006061/290916/0005140, 10006061 /071116/0006072.
Согласно сведениям, заявленным в указанных декларациях, под таможенную процедуру экспорта помещался товар: «Тяжелые дистилляты, масла минеральные прочие, содержащие 70 мас.% или более нефти и нефтепродуктов, для прочих целей, компаунд масел смазочных СТО 11605031-
088-2015, изготовитель акционерное общество «Танеко». Товар задекларирован обществом в подсубпозиции 2710 19 980 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД).
После уплаты таможенных платежей вышеуказанный товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
В порядке ведомственного контроля Центральная энергетическая таможня (далее – таможня, таможенный орган) 24.11.2016 отменила решения таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара и приняла решения, согласно которым товар, заявленный в декларациях, классифицирован в подсубпозиции 2710 19 620 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Указанные решения повлекли увеличение ставок вывозных таможенных пошлин и подлежащих к уплате сумм таможенных платежей.
В связи с вынесением решений о классификации товаров таможенным органом в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 12.01.2017 № 1/1- № 37/1, согласно которому обществу следует уплатить пени на общую сумму 29 389 322 рублей 94 копеек.
Федеральная таможенная служба решением от 23.06.2017 № 15-67/76 отказала в удовлетворении жалобы общества на направленное в его адрес требование.
Не согласившись с возложением обязанности по уплате пени, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены в части, признано недействительным требование таможни от 12.01.2017 № 1/1- № 37/1, на таможенный орган возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм материального права, просит отменить принятое им постановление и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 03.07.2019 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на дату возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин и на дату принятия решения о выпуске по таможенным декларациям у общества имелась переплата (авансовые платежи), превышающая размер подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин.
Суд первой инстанции, признавая обоснованным направление обществу требования об уплате пеней, руководствовался положениями статей 151, 214 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), и пришел к выводу о том, что наличие у заявителя переплаты по авансовым платежам не свидетельствует об исполнении плательщиком обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку авансовые платежи остаются имуществом внесшего их лица (находятся на лицевом счете участника
внешнеэкономической деятельности, открытом в таможенном органе, а не в бюджете Российской Федерации), и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, руководствовался теми же положениями таможенного законодательства, а также принял во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П и пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума
№ 18), с учетом которых заключил, что в ситуации, когда у декларанта имеется перечисленный таможенному органу авансовый платеж, соответствующий размеру требуемых платежей и налогов, таможенный орган имеет возможность самостоятельно зачесть их в счет уплаты таможенных пошлин и налогов, при этом какие-либо потери в бюджетной системе отсутствуют, что исключает возможность начисления пеней.
Суд округа признал обоснованными выводы суда первой инстанции, в связи с чем отменил постановление суда апелляционной инстанции.
Между тем судом округа не учтено следующее.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 151 Закона о таможенном регулировании пенями признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством. Пени подлежат начислению за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
Предусмотренные статьей 151 Закона о таможенном регулировании пени взимаются в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума № 18).
Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, также определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 15.07.1999 № 11-П, Определения от 04.07.2002
№ 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П и от 07.12.2010 № 1572-О-О).
Изложенная в данных решениях правовая позиция не может не учитываться в рассматриваемой ситуации, поскольку налоги и таможенные пошлины выступают обязательными публично-правовыми платежами в бюджет, взимаемыми на основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, и само по себе различие в классификации доходов бюджета (отнесение таможенных пошлин в состав неналоговых доходов) не свидетельствует о наличии оснований для придания пеням, взимаемым в соответствии с Законом о таможенном регулировании, характера штрафной санкции.
Таким образом, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения таможенного законодательства, а в случаях, когда неуплата таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации. Следовательно, при оценке правомерности направления требования об уплате пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, но и состояние расчетов декларанта
(плательщика) с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате таможенных платежей и ее исполнением.
Как указано в пунктах 1 – 2 статьи 121 Закона о таможенном регулировании, денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров (авансовые платежи) уплачиваются на счета Федерального казначейства.
Согласно статье 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) исполнение бюджетов по доходам предусматривает зачисление на единый счет бюджета доходов от распределения налогов, сборов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, распределяемых по установленным нормативам, со счетов органов Федерального казначейства.
В силу статьи 241.1 Бюджетного кодекса все операции по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета на едином счете бюджета проводятся и учитываются органом Федерального казначейства по кодам бюджетной классификации Российской Федерации.
Авансовые платежи в счет будущих таможенных платежей и денежные залоги в обеспечение уплаты таможенных платежей, поступившие на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в полном объеме подлежат зачислению в доход федерального бюджета (пункт 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» и пункт 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 19.12.2016
№ 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»).
Таким образом, авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства. То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа, не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета.
При таком положении следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления обществу пеней, поскольку на момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей в федеральном бюджете находились авансовые платежи, поступившие от заявителя, превышающие по своему размеру величину произведенных обществу доначислений, то есть состояние расчетов
свидетельствовало об отсутствии потерь бюджета.
Следует отметить, что таможенные органы не лишены права доказывать факт причинения потерь бюджету, в том числе с учетом расходования и возврата авансовых платежей в период, за который начислены пени, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к этому же периоду. Однако такого рода доказательства в материалы дела таможенным органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.
Вопреки выводам судов первой и кассационной инстанций, перечисленные обществом авансовые платежи не могли учитываться на лицевом счете таможенного органа как учреждения, поскольку начиная
с 01.10.2009 ранее существовавшая в законодательстве возможность внесения авансовых таможенных платежей в кассу или на счет таможенного органа исключена в связи со вступлением в силу Федерального закона от 09.04.2009 № 58-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Высказанный судом первой инстанции и судом округа довод о том, что согласно пункту 3 статьи 121 и пункту 2 статьи 122 Закона о таможенном регулировании денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, до момента истечения срока их возврата являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, не опровергают изложенного, поскольку смысл этих положений состоит не в имущественном обособлении авансовых платежей, как денежных средств, а в признании за плательщиком права требовать возврат внесенных денежных средств (неизрасходованного остатка авансовых платежей) из федерального бюджета. Иное толкование данных норм противоречило бы вышеуказанным положениям бюджетного законодательства.
Подход к толкованию положений статей 121-122 Закона о таможенном регулировании, предложенный таможенным органом и поддержанный судами первой и кассационной инстанций, предполагающий начисление пеней в связи с одним лишь фактом возникновения обязанности по уплате таможенных платежей, вне зависимости от наличия внесенных в бюджет авансовых платежей, по существу придает пеням не восстановительный, а карательный характер (наказание за правонарушение), что не может быть признано правомерным.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оспариваемое постановление арбитражного суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление суда апелляционной инстанции по делу – подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 по делу № А40-188022/2017 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий Т.В. Завьялова
Судьи Н.В. Павлова
Д.В. Тютин
