Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина  (далее – общество, заявитель)на постановление Арбитражного суда Московского округа                                   от 11.03.2019 по  делу № А40-188022/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества к Центральной энергетической таможне
(далее – ЦЭТ, таможенный орган) о признании недействительными требований от 12.01.2017 № 20/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1, 25/1, 26/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1, 31/1, 32/1, 33/1, 34/1, 35/1, 36/1, 37/1; к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России) о признании недействительным решения от 23.06.2017
№ 15-67/76; об обязании устранить нарушение прав заявителя,

установила:

в течение 2015 - 2016 годов на Межрегиональный энергетический таможенный пост были поданы декларации на товар «Тяжелые дистилляты, масла минеральные прочие, содержащие 70 мас.% или более нефти и нефтепродуктов, для прочих целей, компаунд масел смазочных СТО 11605031-088-2015, изготовитель АО «Танеко»», который задекларирован обществом в подсубпозиции 2710 19  980 0 ТН ВЭД ЕАЭС и  помещен под таможенную процедуру экспорта.

По результатам ведомственного контроля ЦЭТ отменены решения таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара по
ТН ВЭД ЕАЭС, приняты решения, согласно которым товар, заявленный в декларациях, должен классифицироваться в подсубпозиции 2710 19 620 1
ТН ВЭД ЕАЭС.  Указанные решения повлекли увеличение ставок вывозных таможенных пошлин и подлежащих к уплате сумм таможенных платежей.

В связи с жалобами общества принятые ЦЭТ решения по классификации товаров и решение о внесении соответствующих изменений в графы деклараций на товар были предметом рассмотрения ФТС России и признаны законными.

Кроме того, в адрес общества были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 12.01.2017 № 1/1- № 37/1, согласно которым обществу следует уплатить пени на общую сумму 29 389 322 рублей 94 копеек.

Решением ФТС России от 23.06.2017 № 15-67/76  отказано в удовлетворении жалобы заявителя на требования об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением ФТС России и требованиями ЦЭТ, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводов кассационной жалобы общества установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин и на дату принятия решения о выпуске по таможенным декларациям у общества имелась переплата денежных средств на счетах Федерального казначейства, превышающая размер подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у заявителя переплаты по авансовым платежам на момент выставления спорных требований не может рассматриваться в качестве факта исполнения плательщиком обязанности по уплате таможенных платежей.

Формулируя указанный вывод, суд исходил из того, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего данные авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу, либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами первой и кассационной инстанций, общество приводит следующие доводы.

Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу,  к спорным отношениям, по мнению общества, подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции».

В пункте 5 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов: факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (в целях соблюдения части 1                       статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»); факта причинения ущерба государственной казне Российской Федерации в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне Российской Федерации (в целях компенсации такого ущерба бюджету Российской Федерации).

Поскольку наличие  переплаты, превышающей сумму доначисленных вывозных таможенных пошлин, свидетельствует об отсутствии действительной задолженности общества перед бюджетом по уплате таможенных платежей, начисление пеней общество считает незаконным.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.