№ 7-168/2020
решение
2 сентября 2020 года г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учетом дополнений к ней, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Немчиновой О.М. на постановление судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»,
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 13 мая 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей.
Определением судьи Иркутского областного суда от 10 августа 2020 года Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» восстановлен срок на подачу жалобы на постановление судьи.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» генеральный директор Немчинова О.М. просит об отмене либо изменении постановления судьи путем снижения размера назначенного штрафа, назначении наказания в виде предупреждения или приостановлении деятельности на четырнадцать суток, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; судья дал неправильную оценку представленным доказательствам и не учел, что трудовой договор между обществом и иностранным гражданином не заключался, фактически этого гражданина привлек к работе физическое лицо Ухов В.Т., который осуществлял самостоятельную деятельность на арендованном земельном участке; выводы судьи о ведении супругами Уховым В.Т. и Немчиновой О.М. совместного хозяйства опровергается брачным договором, имеющимся в материалах дела; вывод судьи о том, что общество занимается экспортом леса противоречит сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, не содержащим сведений о таком виде деятельности; вывод судьи о том, что Немчинова О.М. заключает сделки сама с собой противоречит представленным договорам аренды, заключенным между физическим и юридическим лицами; судья не дал надлежащей оценки видеозаписи, из которой усматривается, что иностранный гражданин Эргашев Ш.П. подтвердил факт выполнения работ для Ухова В.Т., а не для ООО «Гелиос», что свидетельствует о даче им неправильных письменных объяснений сотрудникам миграционной службы; при определении вида и размера наказания судья не учел, что общество ранее к административной ответственности за подобные нарушения не привлекалось.
В дополнениях к жалобе, поданных в Иркутский областной суд 9 и 24 августа 2020 года, законный представитель Общества с ограниченной ответственностью Гелио» Немчинова О.М. указывает, что в период производства административного расследования не вызван для допроса арендатор земельного участка, который нанимал на работу иностранного гражданина, дана не верная оценка договору аренды; судья не исследовал материалы дела и неверно указал, что супруги Ухов В.Т. и Немчинова О.М. ведут совместное хозяйство, тогда как эти обстоятельства опровергаются представленным брачным договором; объяснения всех свидетелей и иностранного работника вызывают сомнения, они повторяются слово в слово, что подтверждает их запись под диктовку, что фактически признано судьей в постановлении, объяснения даны в тот период, когда фактически проходил осмотр территории предприятия; в отношении иностранного гражданина возбуждены административные производства за превышение срока законного пребывания на территории России, что свидетельствует о введении им Ухова В.Т. в заблуждение относительно подачи документов для получения патента на работу, в связи с чем, объяснения Эргашева Ш.П. подлежат исключения из числа доказательств; в протоколе осмотра не указано, кому принадлежит телефон, с помощью которого осуществлялась фото и видеофиксация, фотографии сделаны без даты и времени, фиксация проходила без представителя ООО «Гелиос», никто из представителей юридического лица не видел Эргашева Ш.П. на территории предприятия 23 января 2020 года, копия протокола осмотра места происшествия не вручалась Немчиновой О.М., поэтому данные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу; в материалах дела отсутствует оригинал протокола осмотра места происшествия, к которому приложен фотоотчет фиксации Эргашева Ш.П.; время, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении № 086777 в отношении Эргашева Ш.П. не соответствует времени, указанному в протоколе осмотра места происшествия, в связи с чем, протокол осмотра места происшествия, протокол и постановление по делу об административном правонарушении № 086777 подлежат исключению из числа доказательств по делу; административное расследование проведено не в полном объеме, а в вынесенных по делу об административных правонарушениях актах отсутствует правовая оценка имеющих ключевое значение обстоятельств; судья принял в качестве доказательства постановление от 23 января 2020 года о привлечении к административной ответственности Эргашева Ш.П. по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как время совершения правонарушения в нем указано 12.30 часов, а в постановлении № 086777 время проведения проверки указано 10 часов 25 минут, что не соответствует времени проведения осмотра места происшествия; в материалах дела находится копия протокола осмотра места происшествия, не содержащая подписи следователя, копия заверена неуполномоченным лицом; техническое средство телефон с функцией видеозаписи не применялось в ходе осмотра места происшествия, следователем использовался фотоаппарат; в ходе осмотра места происшествия были опрошены Ухов В.Т. и Ерофеева Н.И., однако данные опросы отсутствуют в материалах дела.
В судебном заседании законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» генеральный директор Немчинова О.М. доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание не явился защитник Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Ерофеева Н.И., о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.
При таких обстоятельствах, учитывая участие в деле законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», полагаю возможным рассматривать дело в отсутствие защитника общества.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Ленинского районного суда города Иркутска № 5-82/2020 (38RS0032-01-2020-000726-92), проанализировав доводы жалобы с учетом двух дополнений к ней, доводы ходатайства о недопустимости доказательств, а также приложенные к жалобам документы, которые исследованы в судебном заседании, исследовав и оценив представленную копию протокола осмотра места происшествия, истребованную по ходатайству общества, приобщенную к материалам дела, а также выслушав показания свидетеля Ухова В.Т., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 1 статьи 13.3 указанного закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 января 2020 года в 10 часов 25 минут в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: город Иркутск, улица Новаторов, строение 3А, в пункте приема и отгрузки древесины, общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», осуществляющее следующие виды деятельности: автомобильный и грузовой транспорт, услуги по перевозкам; лесозаготовки; распиловка и строгание древесины; предоставление услуг по пропитке древесины; торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, пиломатериалами, привлекло к трудовой деятельности в качестве стропальщика и точковщика гражданина Республики Узбекистан Эргашева Шахобиддина Пардаевича, 24 апреля 1987 года рождения, который на момент проверки осуществлял разгрузку древесины и вел ее подсчет при отсутствии патента на осуществление трудовой деятельности в Иркутской области, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2020 года, вынесенным старшим инспектором отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Иркутской области майором полиции Куровским В.М., из содержания которого усматривается, что 23 января 2020 года в рамках обысковых мероприятий, проводимых старшим следователем 1-го СО 3-го отдела по расследованию особо-важных дел СУ СК РФ по Иркутской области старшим лейтенантом юстиции Степанюк С.О., проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в пункте приемки и отгрузки древесины по адресу: город Иркутск, улица Новаторов, 3А, в ходе которой выявлен гражданин Республики Узбекистан Эргашев Шахобиддин Пардаевич, 24 апреля 1987 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве стропальщика и точковщика, разгружал привезенную в пункт приема древесину и вел ее подсчет, не имея патента на работу в Иркутской области (л.д.14 том 1),
- протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года, составленным инспектором отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Иркутской области лейтенантом полиции Лошковым П.В., из которого следует, что по результатам проведенного расследования установлен факт привлечения Обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии патента (л.д.4-8 том 1),
- копией постановления по делу об административном правонарушении от 23 января 2020 года № 086777, которым гражданин Республики Узбекистан Эргашев Шахобиддин Пардаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей за осуществление трудовой деятельности в качестве стропальщика и точковщика 23 января 2020 года в отсутствие патента (л.д.28-29 том 1),
- копией паспорта гражданина Республики Узбекистан Эргашева Ш.П. (л.д.24),
- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2020 года, в котором зафиксирован факт осуществления иностранным гражданином Эргашевым Ш.П. трудовой деятельности в отсутствие патента в пункте приема и отгрузки древесины по улице Новаторов, 3А в городе Иркутске (л.д.35-40 том 1),
- объяснением Эргашева Ш.П. от 23 января 2020 года, полученными с участием переводчика, из содержания которого усматривается, что он приехал в город Иркутск 8 декабря 2019 года с целью работы по найму. Патент для осуществления трудовой деятельности не оформлял, поскольку превысил срок законного пребывания на территории Российской Федерации в течение 90 суток. На протяжении около пяти лет осуществлял трудовую деятельность в пункте приема и отгрузки древесины, расположенном в городе Иркутске по улице Новаторов, 3А, находящимся в управлении ООО «Гелиос». 23 января 2020 года работал в качестве стропальщика, разгружал из грузового автомобиля КАМАЗ круглый лес и производил его подсчет, оплата труда осуществляется ООО «Гелиос» в размере 120 рублей в час (л.д.41 том 1),
- объяснением Цышкевич В.А., из которого следует, что он является работником ООО «Гелиос», 23 января 2020 года работал вместе с гражданином Узбекистана Эргашевым Ш.П., осуществляли разгрузку круглого леса, Эргашев Ш.П. также вел подсчет разгруженной древесины (л.д.42 том 1),
- объяснением Романова Ю.Н., который пояснил, что он работает в ООО «Гелиос» машинистом башенного крана, 23 января 2020 года Эргашев Ш.П. осуществлял разгрузку круглого леса и точковку древесины (л.д.43 том 1),
- объяснением Антипина А.А., который пояснил, что работает охранником в ООО «Гелиос», там же работает гражданин Узбекистана Эргашев Ш.П., 23 января 2020 года Эргашев Ш.П. совместно с Цышкевич В.А. осуществлял разгрузку круглого леса и вел его подсчет (л.д.44 том 1),
- копией свидетельства о постановке на учет пункта приема, переработки и отгрузки древесины ООО «Гелиос», выданного министерством лесного комплекса Иркутской области 19 сентября 2017 года за № 62-11-246 (л.д.142 том 1),
- видеозаписью опроса Эргашева Ш.П. сотрудниками контролирующих органов, подтвердившего факт осуществления трудовой деятельности 23 января 2020 года в интересах ООО «Гелиос», содержащейся на CD-RW диске (л.д.196).
Проверяя доводы Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о том, что к трудовой деятельности Эргашев Ш.П. был привлечен физическим лицом Уховым В.Г., судья Ленинского районного суда города Иркутска установил, что Немчинова О.М. является собственником следующего недвижимого имущества:
земельного участка с кадастровым номером 38:36:000008:667, площадью 6 969 кв.м., местоположение: Иркутская область, город Иркутск, Ленинский район, улица новаторов, участок 3а (л.д.76 том 1),
подъездного железнодорожного пути необщего пользования – сооружения, протяженностью 154 п.м., расположенного по адресу: город Иркутск, улица новаторов, 3А (л.д.77 том 1),
нежилого помещения, общей площадью 145,4 кв.м., расположенного по адресу: город Иркутск, улица новаторов, 3А (л.д.78 том 1).
По договору аренды от 4 января 2020 года Немчинова О.М. передала в пользование ООО «Гелиос», генеральным директором которого является, указанное недвижимое имущество на срок до 31 декабря 2020 года, причем земельный участок передан в аренду частично, в размере 3969 кв.м. (л.д.72-75 том 1).
По договору аренды от 1 сентября 2019 года Немчинова О.М. передала в пользование Ухову В.Т. земельный участок с кадастровым номером 38:36:000008:667 в части площади 970 кв.м. на срок до 31 июля 2020 года(л.д.133-135 том 1).
Ухов В.Т. является супругом Немчиновой О.М., между ними заключен брачный договор 4 марта 2010 года, Ухов В.Т. является исполнительным директором ООО «Гелиос» (л.д.145, 149 том 1).
В результате проведенного генеральным директором Немчиновой О.М. в ООО Гелиос» служебного расследования, законным представителем общества представлены вышеуказанные документы, а также объяснение Немчиновой О.М. от 28 января 2020 года, из содержания которого следует, что в момент проверки 23 января 2020 года Эргашев Ш.П. находился на территории предприятия ООО «Гелиос», но никаких работ не выполнял. Охрана пропустила его на территорию предприятия, так как в период с 1 июня 2015 года по 15 мая 2019 года он работал по патентам разнорабочим. С середины декабря 2019 года Эргашев Ш.П. неоднократно обращался с просьбой о трудоустройстве, но получил отказ ввиду отсутствия разрешительных документов на работу. Ухов В.Т. без ведома арендодателя на предоставленной ему в пользование территории заключил договор гражданско-правового характера с Эргашевым Ш.П. на уборку территории, чем он и занимался во время проверки (л.д.47 том 1).
В подтверждение данных обстоятельств представлены следующие доказательства:
- приказ о проведении служебного расследования от 27 января 2020 года (л.д.79 том 1),
- акт служебного расследования, в рамках которого получены объяснения бухгалтера Ерофеевой Н.И. и представлены документы, подтверждающие привлечение Эргашева Ш.П. к трудовой деятельности в период с 1 июня 2015 года по 15 мая 2019 года в связи с наличием у него патентов в указанный период времени (л.д.80-120 том 1),
- объяснение Цышкевич В.А. от 24 января 2020 года, из которого следует факт изменения им первоначальных показаний в той части, что Эргашев Ш.П. 23 января 2020 года круглый лес не разгружал, его подсчетами не занимался, а то, что сотрудник заснял на камеру мобильного телефона, подтверждает лишь то обстоятельство, что он попросил показать, как правильно делают замеры (л.д.121 том 1),
- объяснение Эргашева Ш.П. от 24 января 2020 года, из которого следует, что с 2015 года он работал в ООО «Гелиос», периодически узнавал о наличии вакансий в настоящее время, где-то подсказывал ребятам, как правильно измерять бревна и сортировать их, а то, что сотрудник заснял на камеру своего телефона, то он просто попросил показать, как правильно делают замеры. С ним был заключен договор об уборке территории, чем он и занимался (л.д.122 том 1),
- расписка о получении Эргашевым Ш.П. в качестве займа у Ухова В.Т. денежных средств в размере 42 575 рубля (л.д.123 том 1),
- копия договора на оказание услуг от 13 января 2020 года, заключенного между Уховым В.Т. и Эргашевым Ш.П., из содержания которого усматривается, что Эргашев Ш.П. обязался осуществлять очистку от снега и мусора территории, принадлежащей Ухову В.Т. по договору аренды (л.д.124 том 1),
- копия постановления от 23 января 2020 года о привлечении к административной ответственности Эргашева Ш.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.127-129 том 1),
- копия посадочного талона в подтверждение обстоятельств выезда Эргашева Ш.П. с территории Российской Федерации 28 января 2020 года (л.д.130 том 1),
- объяснение Ухова В.Т. от 28 января 2020 года, из которого следует, что по просьбе Эргашева Ш.П. одолжил ему денег, которые он отрабатывал, выполняя поручения по договору гражданско-правового характера, убирая снег и мусор на территории, принадлежащей Ухову В.Т. на праве аренды (л.д.131 том 1).
Аналогичные объяснения даны свидетелем Уховым В.Т. в судебном заседании Иркутского областного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда города Иркутска пришел к правильному выводу о том, что собранные должностными лицами доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 указанного кодекса, поэтому достоверно подтверждают факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 названного кодекса.
Оценивая представленные законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства, судья районного суда обоснованно исходил из их недостоверности, так как последующие объяснения получены работодателем от работников, которые находятся в зависимости от своего руководства; а Ухов В.Т. и Немчинова О.М., являясь супругами, действуют согласованно в своем интересе с целью реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, представляя указанные выше договоры аренды имущества.
Поскольку судьей Ленинского районного суда города Иркутска достоверно установлен факт фактического допуска гражданина Республики Узбекистан Эргашева Ш.П. к выполнению работ без патента в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что трудовой договор с иностранным гражданином не заключался, не являются основаниями к отмене постановления судьи, поскольку правовое значение имеет фактический допуск к работе, а не само по себе заключение или не заключение трудового договора.
В связи с этим, судья обоснованно вынес постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения вышеназванных требований законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Более того, нарушения данного законодательства связаны с поведением руководящих лиц общества, которые допустили на подведомственной им территории осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина без патента.
В связи с этим, все доводы жалобы, касающиеся неправильной оценки доказательств, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления.
На основании данных доказательств должностным лицом подразделения по вопросам миграции – инспектором отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Иркутской области лейтенантом полиции Лошковым П.В., уполномоченным в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 1.3.15 и 1.4.16 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», 18 февраля 2020 года составлен протокол, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с разъяснением под расписку прав, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола вручена указанному лицу также под расписку.
В связи с этим, доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом не заслуживают внимания.
Постановление судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 13 мая 2020 года мотивировано, обстоятельства совершенного правонарушения описаны. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Доводы жалобы о том, что трудовой договор между обществом и иностранным гражданином не заключался, фактически этого гражданина привлек к работе физическое лицо Ухов В.Т., который осуществлял самостоятельную деятельность на арендованном земельном участке, не являются основаниями к отмене постановления судьи, поскольку факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина именно ООО «Гелиос», установлен в рамках проведения проверки и подтверждается собранными по делу доказательствами, а представленный гражданско-правовой договор, составленный между Уховым В.Т. и Эргашевым Ш.П., свидетельствует о принятии обществом всех возможных мер с целью осуществления права на защиту, он обоснованно не принят судьей в качестве допустимого доказательства.
Показания свидетеля Ухова В.Т. в судебном заседании Иркутского областного суда, указавшего на заключение договора гражданско-правового характера с Эргашевым Ш.П., расцениваются как реализация права на защиту Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», поэтому не являются основаниями к отмене судебного постановления.
Пояснения работника ООО «Гелиос» Ерофеевой Н.И. (л.д.83 том 1) о том, что Эргашев Ш.П. работал по договору гражданско-правового характера с Уховым В.Т. и не работал в ООО «Гелиос», противоречат иным доказательствам по делу, протоколу осмотра места происшествия, постановлению о привлечении Эргашева Ш.П. к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениям работников ООО «Гелиос» Цышкевича В.А., Романова Ю.Н., Антипина А.А., данным 23 января 2020 года, а также объяснению Эргашева Ш.П., отобранному сотруниками миграционного органа 23 января 2020 года, поэтому не являются основаниями к отмене постановления судьи Ленинского районного суда города Иркутска.
То обстоятельство, что объяснение Эргашева Ш.П. составлено в напечатанном виде, в отличие от рукописных объяснений иных работников, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, поскольку все процессуальные действия с Эргашевым Ш.П. проводились с участием переводчика, что требовало времени и применения технических средств, в отличие от объяснений других работников.
Доводы жалобы о том, что судья не дал надлежащей оценки видеозаписи, из которой усматривается, что иностранный гражданин Эргашев Ш.П. подтвердил факт выполнения работ для Ухова В.Т., а не для ООО «Гелиос», что свидетельствует о даче им неправильных письменных объяснений сотрудникам миграционной службы, являются несостоятельными, поскольку судья оценил все представленные доказательства, в том числе и видеозапись, с соблюдением требований законодательства, учитывая, что объяснения отбирались у Эргашева Ш.П. в присутствии переводчика, тогда как последующие его объяснения, полученные законным представителем общества, подписаны с целью избежания ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В заседании Иркутского областного суда также просмотрена видеозапись, в процессе исследования которой законный представитель ООО «Гелиос» категорически возражала против ее принятия в качестве доказательства, так как на ней не зафиксирован Эргашев Ш.П. в момент осуществления деятельности, отсутствует машину, которую он, якобы, разгружал.
Однако, не доверять содержанию данной видеозаписи оснований не имеется, поскольку составлена она сотрудником миграционной службы 23 января 2020 года в период проведения проверки, оснований для вывода о составлении данной записи в другое время не имеется.
Все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые установлены в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в совершении вмененного административного правонарушения, а потому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления судьи.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Ленинского районного суда города Иркутска соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 указанного кодекса.
Постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности.
Относительно доводов жалобы о неправильности выводов судьи о продаже на экспорт леса ООО «Гелиос» в материалах дела имеются письменные пояснения генерального директора Немчиновой О.М. в адрес заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области от 16 марта 2020 года (л.д.26 том 2), из содержания которых следует, что в 2019 году в связи с природными катаклизмами (наводнение, введение пожароопасного периода) количество экспортируемого товара заказчиками сократилось, что повлекло снижение выручки общества по сравнению с прошлым периодом.
Из содержания Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «Гелиос» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительными видами деятельности являются: лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами (л.д.54 том 1).
Вопросы поставки на экспорт леса ООО «Гелиос» для квалификации правонарушения, допущенного обществом, судьей не использованы, данный вывод приведен при определении вида и размера наказания.
Доводы дополнительных жалоб о том, что в период производства административного расследования не вызван для допроса арендатор земельного участка, который нанимал на работу иностранного гражданина, дана неверная оценка договору аренды, не влекут отмену судебного постановления, так как вопросы передачи имущества в аренду исследовались судьей районного суда, при рассмотрении дела достоверно установлено, что Эргашев Ш.П. осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Гелиос», а не арендатора Ухова В.Т.
Доводы дополнительных жалоб о том, что объяснения всех свидетелей и иностранного работника вызывают сомнения, они повторяются слово в слово, что подтверждает их запись под диктовку, что фактически признано судьей в постановлении, объяснения даны в тот период, когда фактически проходил осмотр территории предприятия, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, объяснениями Эргашева Ш.П., Цышкевича В.А., Романова Ю.Н., Антипина А.А., полученными 23 января 2020 года, которые взаимно согласуются и дополняют друг друга. Оснований полагать наличие заинтересованности сотрудников контролирующих органов не имеется, о чем правильно указал судья районного суда в своем постановлении.
Доводы дополнительных жалоб о том, что в отношении иностранного гражданина возбуждены административные производства за превышение срока законного пребывания на территории России, что свидетельствует о введении им Ухова В.Т. в заблуждение относительно подачи документов для получения патента на работу, не влекут отмену судебного постановления, так как исполнительный директор ООО «Гелиос» Ухов В.Т. обязан был убедиться в наличии у Эргашева Ш.П. разрешительных документов на трудовую деятельность на территории Российской Федерации, поэтому объяснения Эргашева Ш.П. не могут быть исключены из числа доказательств.
Доводы дополнительных жалоб о том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, являются несостоятельными, так как копия данного протокола имеется на л.д.35-41 том 1.
Более того, судом по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, истребована надлежащим образом заверенная копия протокола осмотра места происшествия от 23 января 2020 года, составленного старшим следователем 1-го СО третьего отдела по расследованию особо-важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области. Из содержания данного документа усматривается, что четыре листа протокола соответствуют имеющейся копии на л.д.35-41 том 1, а надлежаще заверенная копия содержит пять листов данного протокола, на последнем листе имеется подпись следователя, составившего данный протокол. Из данного протокола также усматривается, что в ходе осмотра места происшествия в период времени с 10.33 часов до 12.37 часов 23 января 2020 года по адресу: город Иркутск, улица Новаторов, 3А (пункт приема и отгрузки древесины) ООО «Гелиос», обнаружен иностранный гражданин Эргашев Ш.П., не имеющий патента. В данном протоколе имеется отметка о том, что при производстве следственного действия использовано техническое средство – фотоаппарат.
Учитывая, что при осмотре места происшествия участвовали сотрудники Министерства лесного комплекса Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области, надзорного органа за техническим состоянием самоходных машин, а также органа миграционного контроля, они вправе были проводить самостоятельные действия и отыскивать доказательства в соответствующей области деятельности, поэтому представленные в фототаблице фотографии и видеозапись, сделанные старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Иркутской области майором полиции Куровским В.М. на телефон с функцией фото и видеозаписи (л.д.39-40 том 1), обоснованно приняты судьей районного суда в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного административного правонарушения ООО «Гелиос».
К протоколу осмотра места происшествия от 23 января 2020 года прилагались копии документов на трактор, кран башенный, паспорт Эргашева Ш.П., фототаблица, которые также представлены по запросу Иркутского областного суда. Данные документы, а именно копии: ПТС 38МА685720 на автокран, свидетельства о регистрации транспортного средства МАЗ 5335, паспорта на трактор МТЗ-82-1, свидетельства о регистрации трактора, договора купли-продажи трактора, паспорта на кран башенный строительный передвижной КБ-309ХЛ.00.00.000.ПС, лицензии 00ПР № 012721, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, паспорта Эргашева Ш.П., удостоверения крановщика Романова Ю.Н., не опровергают, а наоборот, подтверждают факт установления на территории ООО «Гелиос» иностранного гражданина Эргашева Ш.П. и не противоречат фотографии и видеозаписи, составленным сотрудником Куровским В.М. в рамках осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства. Причем проведение следственных действий не исключает возможность одновременного производства действий и закрепления доказательств, подтверждающих факт совершения нарушения миграционного законодательства.
В протоколе осмотра места происшествия также имеется указание на то обстоятельство, что с указанным протоколом Немчинова О.М. ознакомлена путем личного прочтения и ею учинена запись о том, что «иностранный гражданин ранее работал по трудовому договору, а в данный момент пришел навестить ребят, с которыми работал и узнать о работе».
Эти пояснения Немчиновой О.М. также расцениваются, как осуществление права на защиту с целью избежать административной ответственности.
Доводы дополнительных жалоб о том, что в протоколе осмотра не указано, кому принадлежит телефон, с помощью которого осуществлялась фото и видеофиксация, не влекут отмену судебного постановления, так как под данными фотографиями имеется подпись сотрудника Куровского В.М.
Доводы дополнительных жалоб о том, что фотографии сделаны без даты и времени, фиксация проходила без представителя ООО «Гелиос», никто из представителей юридического лица не видел Эргашева Ш.П. на территории предприятия 23 января 2020 года, не являются основаниями для исключения данных документов из числа доказательств, поскольку они взаимно согласуются с протоколом осмотра места происшествия и объяснения вышеуказанных лиц, которые выполняли работу по разгрузке леса одновременно с Эргашевым Ш.П., а также с иными материалами дела об административном правонарушении.
Учитывая, что Немчинова О.М. была ознакомлена с протоколом осмотра места происшествия, он не может быть исключен из числа доказательств по делу об административном правонарушении, учитывая также, что оснований сомневаться в достоверности изложенной в нем информации не имеется.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают обязательное наличие в деле об административном правонарушении подлинника протокола осмотра места происшествия, составленного в рамках проведения проверки по уголовному делу, поэтому доводы жалобы в указанной части не влекут отмену судебного постановления, учитывая, что по запросу суда представлена его надлежащим образом заверенная копия.
Доводы дополнительных жалоб, касающиеся неправильного установления времени совершения ООО «Гелиос» административного правонарушения, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что одновременно со следователем на проверку выходили иные контролирующие органы, в том числе Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, которые вправе осуществлять самостоятельные действия, независимо от следственных действий, проводимых первым следственным отделом третьего отдела по расследованию особо-важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области.
Сотрудниками миграционного органа выявлен гражданин Узбекистана Эргашев Ш.П. 23 января 2020 года в 10 часов 25 минут по адресу: город Иркутск, улица Новаторов, 3А, на территории пункта приема и отгрузки древесины, который осуществлял трудовую деятельность в качестве стропальщика и точковщика в отсутствие патента.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Эргашев Ш.П. привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением № 086777 (л.д.28-29 том 1). Данное постановление не имеет преюдициального значения, но является одним из доказательств, подтверждающих указанный факт.
В протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «Гелиос» (л.д.4 том 1), также указано время совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10 часов 25 минут 23 января 2020 года, что соответствует постановлению № 086777.
То обстоятельство, что в постановлении о привлечении Эргашева Ш.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано время совершения административного правонарушения 12.30 часов 23 января 2020 года (л.д.127 том 1), не опровергает установленное время в вышеуказанных документах, так как для выяснения обстоятельств пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с превышением установленного законодательством срока требуется некоторое время.
То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия указано время с 10.33 часов по 12.37 часов 23 января 2020 года, также не опровергает время установления иностранного гражданина в 10 часов 25 минут 23 января 2020 года иным контролирующим органом в сфере миграции.
В связи с этим, все доводы дополнительных жалоб и соответствующего ходатайства о недопустимости доказательств в указанной части являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления.
Доводы дополнительных жалоб о том, что в ходе осмотра места происшествия были опрошены Ухов В.Т. и Ерофеева Н.И., однако данные опросы отсутствуют в материалах дела, также не влекут отмену судебного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они получены в ином процессуальном порядке для иных целей.
Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления судьи Ленинского районного суда города Иркутска в части размера назначенного наказания и в части выводов о ведении супругами совместного хозяйства, фиктивности сделок и заключения договоров между одним и тем же лицом.
Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В настоящей жалобе законный представитель ООО «Гелиос» ссылается на то, что общество является субъектом малого предпринимательства, значительных доходов не имеет, размер наложенного административного штрафа не соразмерен его имущественному положению, каких-либо вредных последствий в результате правонарушения не наступило, ранее к административной ответственности по данной норме общество не привлекалось.
В подтверждение этих доводов представлены (л.д.18- том 2):
- сведения из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 12 мая 2020 года, которые подтверждают категорию указанного субъекта – микропредприятие;
- статистические данные по форме № МП (микро) за 2019 год, из содержания которых следует, что численность работников предприятия в 2019 году составляла 10 человек, фонд начисленной заработной платы 885 396,9 тысяч рублей, обществом отгружено товаров, выполнено, работ, оказано услуг на сумму 16 715 тысяч рублей;
- копии приказов общества об установлении нерабочих дней с сохранением заработной платы с 30 марта по 8 мая 2020 года;
- уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу снижения уплаты страховых взносов более чем на 30 процентов;
- пояснение общества на уведомление налогового органа, из содержания которого следует, что общество занимается погрузочно-разгрузочной деятельностью, реализацией транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации и осуществлении перевозок железнодорожным транспортом от места прибытия товаров на территорию России до станции назначения товаров, расположенной на территории России. В 2019 году количество экспортируемого товара заказчиками сократилось, что повлекло сокращение выручки общества на 7 517 тысяч рублей по сравнению с 2018 годом, принято решение о сокращении рабочего времени, уменьшении фонда оплаты труда на 380 тысяч рублей, уменьшении среднесписочной численности рабочих на пять человек;
- сведения о застрахованных лицах в обществе в 2020 году в количестве семи человек;
- информационное сообщение Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области, из которого следует, что ООО «Гелиос» включено в перечень налогоплательщиков, которым в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции предоставлена мера поддержки в виде освобождения от исполнения обязанности уплатить налоги, авансовые платежи по налогам, сборы и страховые взносы за отчетные (налоговые) периоды, относящиеся ко второму кварталу 2020 года, перечень которых установлен Федеральным законом от 8 июня 2020 года № 172-ФЗ.
Приведенные выше обстоятельства, связанные с финансовым и имущественным положением ООО «Гелиос», зарегистрированного в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий совершенного деяния и отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение впервые правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяют в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 13 мая 2020 года подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.
Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Действительно, совершенное ООО «Гелиос» административное правонарушение не подпадает под перечень административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Однако, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает их исключительности, принимает во внимание возможность причинения вреда жизни или здоровью иностранного гражданина при осуществлении трудовой деятельности в опасных условиях разгрузки крупногабаритных грузов без соблюдения трудового законодательства, поэтому приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде предупреждения.
Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на приостановление деятельности также не усматривается, так как административное приостановление деятельности в силу статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгим наказанием, чем административный штраф, а ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, невозможно в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса.
Из постановления судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 13 мая 2020 года также подлежат исключению выводы о ведении супругами Уховым В.Т. и Немчиновой О.М. совместного хозяйства, фиктивности сделок аренды недвижимого имущества и заключения договоров между одним и тем же лицом по следующим основаниям.
Предметом рассмотрения данного дела является привлечение к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В предмет доказывания по делу об административном правонарушении не входит ведение совместного хозяйства супругами.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение суда, о фиктивности договоров аренды, заключенных между физическим лицом Немчиновой О.М. и иными лицами (юридическим лицом ООО «Гелиос» и физическим лицом Уховым В.Т.), от имени юридического лица также выступала Немчинова О.М., передавая принадлежащее ей имущество на праве собственности в пользование другому лицу. Вопросы действительности либо фиктивности данных договоров в рамках рассмотрения данного дела не проверяются, поэтому эти выводы подлежат исключению из судебного постановления, что не влечет его отмену, так как представленные доказательства (договоры аренды) лишь подтверждают использование лицом, привлекаемым к административной ответственности, всех имеющихся документов для осуществления права на защиту. Эти доказательства обоснованно не приняты судьей в качестве оснований для освобождения ООО «Гелиос» от административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
Р Е Ш И Л :
Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Немчиновой О.М. удовлетворить частично.
Постановление судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» изменить.
Снизить размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» административного наказания в виде административного штрафа с 300 000 (трехсот тысяч) рублей до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.
Исключить из постановления судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 13 мая 2020 года выводы о ведении супругами Уховым В.Т. и Немчиновой О.М. совместного хозяйства, фиктивности сделок аренды недвижимого имущества и заключения договоров между одним и тем же лицом.
В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 13 мая 2020 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук
