Определение АС Нижегородской области от 17.09.2012 № А43-15296/10

8941/2012-142161(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-15296/2010

Резолютивная часть объявлена 21.08.2012.

Полный текст определения изготовлен 17.09.2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Фирсовой Марины Борисовны (шифр 36-89сд),

(протокол судебного заседания ведет помощник судьи Лазарева И.С.), рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Земледелец» Горчакова Михаила Германовича о признании недействительными сделок: протокол № 2/10 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Земледелец» (ИНН 5240003371, ОГРН 1025201681603) от 10.03.2010 года недействительным; Акт приема-передачи имущества от 10.03. 2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Земледелец» и Обществом с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН 5240004777, ОГРН 1095248002464); дополнительное соглашение к Акту приема-передачи имущества от 30.11.2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Земледелец» и Обществом с ограниченной ответственностью «Форт», и применении последствий их недействительности.

в заседании приняли участие:

от ООО «Форт»: Штурмин С.М. – по доверенности от 07.08.2012г., Сергеева С.В. – по доверенности от 20.12.2011г.

от арбитражного управляющего – Трифонова О.П. - доверенность от 20.02.2012

после перерыва: от ООО «Форт»: Штурмин С.М. – по доверенности от 07.08.2012г., Сергеева С.В. – по доверенности от 20.12.2011г.

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Земледелец» Горчакова Михаила Германовича о признании недействительными:

1. Протокол № 2/10 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Земледелец» (ИНН 5240003371, ОГРН 1025201681603) от 10.03.2010 года;

2. Акт приема-передачи имущества от 10 марта 2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Земледелец» и Обществом с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН 5240004777, ОГРН 1095248002464);

3. Дополнительное соглашение к Акту приема-передачи имущества от 30.11.2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Земледелец» и Обществом с ограниченной ответственностью «Форт».

Применить последствия недействительности сделки по передаче в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Форт» объектов недвижимости на основании протокола № 2/10 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Земледелец» от 10.03.2010 года, акта приёма-передачи имущества от 10.03.2010 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Земледелец» и Обществом с ограниченной ответственностью «Форт» и дополнительного соглашения к Акту приема-передачи имущества от 30.11.2010 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Земледелец» и Обществом с ограниченной ответственностью «Форт», обязав Общество с ограниченной ответственностью «Форт» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Земледелец» следующие объекты недвижимости:

- земельный участок (земли населённых пунктов) площадью 29705 кв.м., адрес: Нижегородская область, Сокольский район, д. Ширмакша, ул. Заводская, д. 36, кадастровый номер 52:07:14 00 022:0006,

- производственный корпус площадью 1170,90 кв.м., этажность - 1, адрес: Нижегородская область, Сокольский район, д. Ширмакша, ул. Заводская, д. 36, условный номер 52:07:00 00 00:0000:00452:А.

В обоснование позиции по делу заявителем указано следующее.

Согласно информации, полученной конкурсным управляющим ООО «Агрозем»,

10.03.2010 года Общим собранием участников ООО «Агрозем» (протокол № 2/10 Общего собрания участников ООО «Агрозем» от 10.03.2010 года, Акт приема-передачи имущества от 10 марта 2010 года, Дополнительное соглашение к Акту приема-передачи имущества от 30.11.2010 года было решено увеличить уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Форт» на 4 943 904 рублей путём передачи в собственность ООО «Форт» следующих объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ООО «Агрозем»:

• производственный корпус площадью 1170,90 кв.м., этажность - 1, адрес: Нижегородская область, Сокольский район, д. Ширмакша, ул. Заводская, д. 36, стоимостью 699208р.;

• здание лаборатории (д. Ширмакша) стоимостью 132865р.;

• склад напольный (д. Ширмакша) стоимостью 158585р;

• склад льняной (д. Ширмакша) стоимостью 11932р.;

• гараж (д. Ширмакша) стоимостью 54012р.;

• Шоха № 1 (нежилое), 910,5 кв.м., адрес: Нижегородская область, Сокольский район, д.Ширмакша, ул. Заводская, д. 36, стоимостью 669835р.;

• Шоха № 2 (нежилое), 910,5 кв.м., адрес: Нижегородская область, Сокольский район, д. Ширмакша, ул. Заводская, д. 36, стоимостью 669835р.;

• Шоха № 3 (нежилое), адрес: Нижегородская область, Сокольский район, д. Ширмакша, ул. Заводская, д. 36, стоимостью 669835р.;

• земельный участок (земли населённых пунктов) площадью 29705 кв.м., адрес: Нижегородская область, Сокольский район, д. Ширмакша, ул. Заводская, д. 36, стоимость1877800р.

Однако, согласно сведениям, предоставленным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области на основании заявления ООО «Агрофирма «Земледелец» от

27.08.2010 года № 01-39-2064 и свидетельства о государственной регистрации права:

1. от 08.05.2002 №52-АА№ 314252 Объект права - Нежилой склад льняной

2. от 08.05.2002 № 52-АА № 314255 Объект права - Нежилое шоха № 3

3. от 08.05.2002 № 52-АА №314251 Объект права - Нежилое склад напольный

4. от 08.05.2002 № 52-АА №314250 Объект права - Нежилое здание лаборатории

5. от 12.12.2005 №52-АБ№ 534418 Объект права - Шоха № 1 (нежилое)

6. от 12.12.2005 №52-АБ№ 534417 Объект права - Шоха № 2 (нежилое) вышеперечисленные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, д. Ширмакша, ул. Заводская, д. 36, были исключены из реестра градостроительной деятельности в связи с их износом на основании Распоряжения Администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области от 28.09.2010 года № 796.

Таким образом, во исполнение Протокола № 2/10 Общего собрания участников ООО «Агрозем» от 10.03.2010 года ООО «Агрозем» передало ООО «Форт» следующие объекты недвижимости:

• земельный участок (земли населённых пунктов) площадью 29705 кв.м., адрес: Нижегородская область, Сокольский район, д. Ширмакша, ул. Заводская, д. 36, кадастровый номер 52:07:14 00 022:0006, стоимость - 1877800р.

• производственный корпус площадью 1170,90 кв.м., этажность - 1, адрес: Нижегородская область, Сокольский район, д. Ширмакша, ул. Заводская, д. 36, условный номер 52:07:00 00 00:0000:00452:А, стоимостью 699208р, что подтверждается Дополнительным соглашением к Акту приема-передачи имущества от 30.11.2010 года.

На данный момент вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО «Форт», что подтверждается выписками из ЕГРП №№ 01/433/2011- 252, 01/433/2011-251 от 17.11.2011г.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).

В результате совершения должником оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился, что подтверждается, в частности, следующим. В результате оспариваемой сделки ООО «Агрозем» увеличило уставный капитал ООО «Форт» путём передачи имущества на общую сумму 4 943 904 рубля. Однако впоследствии доля ООО «Агрозем» в уставном капитале ООО «Форт» номинальной стоимостью 5 598 904 рубля была продана по цене 474 075, 48 рублей, то есть существенно ниже стоимости переданного имущества, что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Форт» № 24/06-10 от 24.06.2010г. Таким

образом, по мнению заявителя, в результате совершения оспариваемой сделки должник приобрёл долю в уставном капитале ООО «Форт», стоимость которой, оказалась существенно ниже отчуждённого должником имущества. Поэтому заявитель считает, что совершение должником оспариваемой сделки привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Приобретателем по вышеуказанной сделке выступает ООО «Форт» (ИНН 5240004777, ОГРН 1095248002464), единственным участником которого на момент совершения сделки являлось ООО «Агрозем», что подтверждается письмом МРИ ФНС № 5 по Нижегородской области от 29.06.2011 года № 04-30/002751дсп (Приложение № 10), решением № 1 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Форт» от 26.11.2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно ст. 4 закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированным лицом юридического лица является юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Если учесть, что ООО «Агрозем» на момент совершения оспариваемой сделки являлось единственным участником ООО «Форт» и имело право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли ООО «Форт», то следует сделать вывод, что ООО «Форт» на момент совершения оспариваемой сделки являлось аффилированным (а значит заинтересованным) лицом ООО «Агрозем».

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Статья 2 Закона о банкротстве содержит понятие неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Факт прекращения исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей подтверждается справкой МРИ ФНС № 5 по Нижегородской области от 08.11.2011 года № 09-12/09219 (Приложение № 12), согласно которой по состоянию на дату совершения сделки (10.03.2010г.) задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составляла 610 тыс. руб., в т.ч. основной долг 529 тыс. руб. (в т.ч. просроченный свыше 3-х месяцев 160 тыс. руб.). Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, Дополнительное соглашение к Акту приема-передачи имущества от 30.11.2010 года, на основании которого должник передал ООО «Форт» объекты недвижимости:

• земельный участок (земли населённых пунктов) площадью 29705 кв.м., адрес: Нижегородская область, Сокольский район, д. Ширмакша, ул. Заводская, д. 36, кадастровый номер 52:07:14 00 022:0006, стоимость - 1877800р.

• производственный корпус площадью 1170,90 кв.м., этажность - 1, адрес: Нижегородская область, Сокольский район, д. Ширмакша, ул. Заводская, д. 36, условный номер 52:07:00 00 00:0000:00452:А, стоимостью 699208р. подписано со стороны должника

генеральным директором Зотиковым А.В. Однако, Решением № 1 единственного участника ООО «Агрофирма «Земледелец» от 18.08.2010 года генеральным директором должника был назначен Ковалевский Максим Викторович. Таким образом, Зотиков А.В. не имел полномочий на подписание от имени должника вышеуказанного Дополнительного соглашения к Акту приема-передачи имущества от 30.11.2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, по мнению заявителя, имеет место наличие всех предусмотренных законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ условий для признания сделки по передаче должником имущества в уставный капитал ООО «Форт» недействительной по ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик заявленные требования не признал, позицию изложил в отзывах на исковое заявление.

Согласно Протоколу № 2/10 от 10.03.10г., ООО «Агрофирма «Земледелец» передало в уставный капитал ООО «Форт» 9 объектов недвижимости, о чем был составлен акт приема-передачи.

Однако в дальнейшем, когда ООО «Агрофирма «Земледелец» решило продать долю в уставном капитале ООО «Форт» Штурмину С.М., по требованию последнего, была сделана оценка переданных объектов.

В результате оценки (отчет № 0710/10 об оценке имущества, сделанный ООО «Кстовская оценочная палата») оказалось, что общая стоимость переданных от ООО «Агрофирма «Земледелец» в ООО «Форт» объектов по состоянию на 15.06.2010 года составляет 464 523 руб.

При этом основная часть объектов недвижимости (здания и сооружения) практически не имели ценности, поскольку затраты на их содержание во много раз превышали их стоимость.

Поэтому было принято решение об их сносе и об обращении в Администрацию Сокольского района об исключении 6 объектов из реестра градостроительной деятельности (распоряжение № 796 от 28.09.2010 года имеется в деле).

По указанным причинам только два объекта были зарегистрированы за ООО «Форт» 03.12.2010 года:

1) Производственный корпус, площадь 1170,90 кв.м.,

2) Земельный участок, площадь 29705 кв.м.

Ответчик также указывает, что в последующем доля в уставном капитале ООО «Форт» была продана Агрофирмой Штурмину С.М. по цене, сравнимой с произведенной оценкой - 474 075,48 рублей, то есть, по рыночной цене.

Увеличения размера имущественных требований к должнику в результате передачи имущества в уставный капитал также не произошло, поскольку у должника не возникло ни перед кем никаких обязательств по данной сделке.

Вывод о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделан управляющим на основании справки из МИФНС № 5 по Нижегородской области. Однако в этой справке не указана дата и конкретное основание возникновения задолженности (наступило ли обязательство по его оплате, возможно, это

были авансовые платежи по налогам), нет информации, о том, была ли погашена или нет данная задолженность.

В соответствии со ст.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Несмотря на запрос суда, в дело представлена выписка по расчетному счету в «Россельхозбанке» только до 27.04.2010 года, а не до 01.06.2010 года, как было указано в запросе.

Из представленной выписки видно, что предприятие осуществляло свою обычную хозяйственную деятельность. А в мае-июне, по информации бывшего директора ООО «Агрофирма «Земледелец», на расчетный счет поступали значительные денежные средства, закрывались кредиты перед банком.

Таким образом, признак неплатежеспособности должника на дату совершения сделки управляющим не доказан.

Данные объекты являются частью комплекса бывшего Ширмакшинского льнозавода.

Эти объекты не приносили дохода с 2005 года в силу своего полуразрушенного состояния и с каждым годом требовали всё больше затрат на их содержание: налоги, административные штрафы за ненадлежащее техническое состояние, управленческие расходы и т.п.

Управляющий не представил доказательств, которые подтверждали бы обратное: свидетельствовали бы о ликвидности переданных объектов, их участии в производственной деятельности Должника, подтверждали бы выгодность и прибыльность Должника от использования данных объектов до их отчуждения.

По указанным причинам нельзя утверждать о том, что отчуждение спорных объектов повлекло прекращение деятельности Должника и нарушило права кредитора.

Также ответчик указал, что процедура банкротства в отношении должника была введена спустя 4 месяца с момента принятия решения о передаче объектов в уставный капитал ООО «Форт».

Ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве), указал, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, изложенных в данной норме права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

1. Оспариваемый протокол № 2\10 от 10.03.2010 общего собрания участников ООО «Агрофирма» Земледелец» является ненормативным актом органа управления Общества. В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Ответчик считает, что у конкурсного управляющего отсутствует право для предъявления иска об обжаловании ненормативного акта органа управления должника, поскольку к управляющему и переходят все полномочия по управлению делами этого юридического лица, то есть полномочия всех его органов управления. Конкурсный управляющий не являлся и не является участником общества.

Кроме того, в пунктах 1,2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) решение общего собрания

участников не указано в качестве сделки или иных действий, которые могут оспариваться по правилам главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Штурмин С.М., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика исковые требования не признал, доводы изложил в ходе слушания дела и в отзыве на заявление.

В отзыве указал следующее, действительно, мной у ООО «Агрофирма «Земледелец» приобретена доля в уставном капитале ООО «Форт», о чем в деле имеется Протокол № 24/06 от 24.06.2010 года. Договор представлен быть не может по причине его отсутствия у меня, поскольку он хранился у бывшего директора ООО «Агрофирма «Земледелец» Зотикова А.Н.

Данная сделка (переход права собственности на долю в уставном капитале) была зарегистрирована в налоговом органе, и все её основные положения содержатся в тексте имеющегося в деле протокола № 24/06 от 24.06.2010г.

Перед осуществлением сделки, для выяснения рыночной цены приобретаемой доли, продавец - ООО «Агрофирма «Земледелец» сделал оценку имущества, которое было передано в качестве взноса в уставной капитал ООО «Форт» на основании Протокола № 2/10 от 10.03.2010 года.

Согласно отчету № 0710/10 об оценке имущества, составленному ООО «Кстовская оценочная палата», общая стоимость переданных от ООО «Агрофирма «Земледелец» в ООО «Форт» объектов по состоянию на 15.06.2010 года составляет 464 523 руб.

Поэтому цена сделки, заключенной между мной и ООО «Агрофирма «Земледелец» (стоимость доли в уставном капитале ООО «Форт») в размере 474 075,48 рублей является нормальной рыночной ценой.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма» Земледелец» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Как разъясняется в пункте 9 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при совершении подозрительной сделки после принятия заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что, оспариваемая сделка по внесению земельных участков в уставный капитал не уменьшила стоимости или размер имущества должника, поскольку в результате этой сделки одно

имущество (земельные участки) фактически стало другим имуществом (долей в другом Обществе) с такой же стоимостью.

Увеличения размера имущественных требований к должнику в результате передачи имущества в уставный капитал также не произошло, поскольку у должника не возникло ни перед кем никаких обязательств по данной сделке.

Также материалы дела не свидетельствуют о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, из представленной в дело справки из МИФНС № 5 по Нижегородской области. Однако в этой справке не указана дата и конкретное основание возникновения задолженности (наступило ли обязательство по его оплате, возможно, это были авансовые платежи по налогам), нет информации, о том, была ли погашена или нет данная задолженность.

Суд не установил обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому правомерно исследовал оспариваемую сделку на предмет соответствия ее требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия у должника умысла на причинение вреда при заключении спорной сделки.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания недействительным протокола № 2/10 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Земледелец» от 10.03.2010 и акта приёма- передачи имущества от 10.03.2010 года, (а также дополнительного соглашения к акту приема-передачи имушества от 30.11.2010), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Земледелец» и Обществом с ограниченной ответственностью «Форт», а также применения последствий недействительности сделки по заявленному основанию.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо иных доказательств, документальных опровержений доводов ответчика, подтверждающих что оспариваемая сделка соответствует критериям, указанным в ч.2 ст.61.2 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Земледелец» в материалы дела не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, статьями 71, 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Земледелец» Горчакова Михаила Германовича о признании недействительными сделок: протокол № 2/10 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Земледелец» (ИНН 5240003371, ОГРН 1025201681603) от 10.03.2010 года недействительным; Акт приема-передачи имущества от 10.03. 2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Земледелец» и Обществом с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН 5240004777, ОГРН 1095248002464); дополнительное соглашение к Акту приема-передачи имущества от 30.11.2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Земледелец» и Обществом с ограниченной ответственностью «Форт», и применении последствий их недействительности отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок, со дня вынесения определения в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.