изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Такайшвили Ираклия Вахтанговича (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу № А40-64856/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Такайшвили Ираклия Вахтанговича (далее – предприниматель) к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – компания) о взыскании 2 933 518 руб. 21 коп. уплаченных авансовыхплатежей по договору о подключении к системам теплоснабжения , по встречному иску компании к предпринимателю о взыскании 7 186 477 руб. 91 коп. фактически понесенных расходов, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу компании 4 252 959 руб. 70 коп. долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение изменено в части встречного иска, с
от 12.08.2009г. стороны пришли к соглашению произвести реструктуризацию долгов Заемщика перед Займодавцем по договорам займа № 3 от 03.06.2009г. на сумму 230 000 руб., № 4 от 24.06.2009г. на сумму 55 000 руб., № 5 от 09.07.2009г. на сумму 81 000 руб., № 6 от 24.07.2009г. на сумму 57 000 руб., № 7 от 07.08.2009г. на сумму 88 200 руб., всего на общую сумму 511 200 руб. из ряда заемных средств в авансовые платежи по договору теплоснабжения от 22.09.2008г. Соглашением о погашении долга по договорам займа № 11 от 30.09.2009г. на сумму 150 000 руб., № 12 от 15.10.2009г. на сумму 400 000 руб., итого на сумму 550 000 руб., стороны пришли к соглашению произвести погашение задолженности Заемщика перед Займодавцем в счет предстоящей оплаты по договору теплоснабжения от 07.09.2009г. № 1/УК за декабрь 2009г. за тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления. Исполнение обязательств по взаиморасчетам подтверждается
в отсутствии лиц участвующих в деле, поскольку в силу п.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются без вызова сторон, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «ГПИ Недвижимость» (далее - ООО «ГПИ Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее - ОАО «Брянские коммунальные системы») о взыскании 135 938 руб. 35 коп., в том числе 127 037 руб. 60 коп. авансового платежа по договору теплоснабжения № 022-02002009 от 01.05.2012 и 8 901 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 17.07.2014 исковое заявление ООО «ГПИ Недвижимость» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с наличием оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд 20.08.2014 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о направлении
каждого из сроков оплаты, указанных в договоре теплоснабжения. Суд, изучив доводы сторон, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, признает расчет истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. К тому же, суд отмечает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 оставлено без изменения Решение арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу NA41-84465/20 о взыскании неустойки по договору теплоснабжения от 01.01.2011 №01/01-11/40 по 31.08.2020, начисленной, в том числе, за несвоевременную оплату авансовых платежей по договору теплоснабжения . Расчет неустойки, произведенной истцом в рамках вышеуказанного дела, был проверен судом и признан обоснованным. Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом
поставленной истцом тепловой энергии, исковые требования не признал. Возражения по иску мотивированы наличием права требования к истцу по уплате задолженности в сумме 6 655 000,00 руб., которое приобретено у третьего лица по договорам цессии. Ответчик ссылается на заявление о зачете встречных однородных требований на данную сумму, совершенным до признания истца несостоятельным (банкротом), и заключенное между сторонами спора соглашение к договору теплоснабжения, которым имеющиеся у ответчика права требования к истцу определены в качестве авансовогоплатежа по договорутеплоснабжения . По мнению третьего лица, выраженному его представителем в судебном заседании, требования истца необоснованны. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указав, что требования ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный регион» ошибочно включены в реестр кредиторов ГУП «Камчатсккоммунэнерго», в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов. Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 № 313 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета». Указывает на то, что судом взыскана задолженность без учета осуществленных ответчиками авансовыхплатежей по договорутеплоснабжения , несмотря на то, что оплата в размере 35 095 руб. 86 коп. не отрицалась истцом и учитывалась им при расчете задолженности. Суд, установив факт пропуска срока исковой давности по главным требованиям, ошибочно не применил положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, допустив неосновательное взыскание с ответчиков пени, рассчитанные истцом в период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года на сумму задолженности, возникшую в период с ноября 2011 года по октябрь
действия поручительства до 31.12.2020г. включительно (п.4.1 ). Договором поручительства предусмотрено, что Белолипецкий И.В., как поручитель, обеспечивает обязательства вытекающие из основного договора, связанные с возвратом фактически полученным ООО «МОТЭС» авансовым платежом в размере 250 000 000 рублей. Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Жилой комплекс Молоково» к Белолипецкому И. В., ООО «Мособлтеплоэнергосервис» о взыскании авансовогоплатежа по договору на подключение к системе теплоснабжения , обеспеченного договором поручительства, исковые требования ООО «Жилой комплекс Молоково» удовлетворены частично. С ООО «Мособлтеплоэнергосервис» в пользу ООО «Жилой комплекс» Молоково» взысканы денежные средства уплаченные по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на подключение к системе теплоснабжения в размере 175 785 702, 37 рублей, а также неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на подключение к системе теплоснабжения в размере 12 603 594,06 рублей.
«Молоково» расторгли указанный договор с 16 ноября 2015 г., пунктом 5 которого подтвердили, что денежные средства в размере 389 460 702 руб., за вычетом суммы подключения указанной в пункте 3 соглашения (60 539 297,63 руб.), подлежат возврату исполнителем заявителю не позднее 31 декабря 2016 г. Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 г. по делу № по иску ООО «ЖК «Молоково» к ФИО1, ООО «Мособлтеплоэнергосервис» о взыскании авансовогоплатежа по договору на подключение к системе теплоснабжения , обеспеченного договором поручительства, исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Мособлтеплоэнергосервис» в пользу ООО «Жилой комплекс Молоково» взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от 1 июня 2014 г. на подключение к системе теплоснабжения в размере 175 785 702,37 руб., а также неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № в размере 12 603 594,06 руб. Исковые требования в части солидарного взыскания с ФИО1 авансового платежа по договору
