ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19327/2022,
2-4109/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 24 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ЖК Молоково», обществу с ограниченной ответственностью «МОТЭС» о признании договора поручительства прекращенным
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился с иском к ООО «СЗ «ЖК Молоково», ООО «МОТЭС» о признании договора поручительства прекращенным.
В обоснование заявленных требований указал, что поручился перед ООО «СЗ «ЖК «Молоково» за исполнение ООО «Мособлтеплоэнергосервис» (ООО «МОТЭС») договора на подключение в части возврата авансового платежа, который ООО «МОТЭС» обязалось вернуть в случае расторжения договора на подключение. Заключенное между ответчиками соглашение от 16 ноября 2015г. о расторжении договора № на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения от 1 июня 2014 г. истец считает недействительным по мотиву мнимости, а сам договор на подключение исполненным, так как фактическое подключение к системе теплоснабжения объектов капитального строительства ООО СЗ «ЖК «Молоково», являющееся предметом договора подключения, произошло, а другие договоры на подключение или иные исполнители, осуществившие указанное подключение, отсутствуют. На момент поручительства истец исходил из способности ООО «МОТЭС» исполнить обязательство по договору на подключение, однако, несмотря на фактическое исполнение ООО «МОТЭС» обязательств, между ответчиками состоялось соглашение о расторжении договора на подключение, в связи с чем ООО «СЗ «ЖК «Молоково» предъявило требование о возврате части авансового платежа с истца как с поручителя. В связи с изложенным истец просил признать прекращенным (в связи с исполнением основного обязательства) поручительство истца, возникшее в силу договора б/н от 1 июня 2014 г., заключенного между истцом и ООО «СЗ «ЖК Молоково» в обеспечение обязательств ООО «МОТЭС» по договору № на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения от 1 июня 2014 г.
Решением Химкинского городского суда Московской области 10 июля 2020 г. исковые требования были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СЗ «ЖК «Молоково» и ООО «Мособлтеплоэнергосервис» (ООО «МОТЭС») был заключен предварительный договор № на подключение к системе теплоснабжения от 3 июля 2012 г., в соответствии с которым ответчики обязались заключить в будущем основной договор на подключение объектов капитального строительства ООО «СЗ «Жилой комплекс «Молоково», указанных в приложении № 1 к предварительному договору, и многоквартирных жилых домов № и № по адресу: , к тепло-энергетическому комплексу ООО «МОТЭС». Данный договор был обеспечен поручительством ФИО1 На основании пункта 1.4 договора теплоэнергетический комплекс включает в себя: газовую тепловую котельную мощностью 80 МВт и магистральные и квартальные тепловые сети.
По предварительному договору для обеспечения исполнения обязательств ООО «СЗ «Жилой комплекс «Молоково» по заключению основного договора была уплачена гарантийная сумма в размере 450 000 000 руб.
Во исполнение предварительного договора 1 июня 2014 г. ответчики заключили основной договор № на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, согласно которому исполнитель - ООО «МОТЭС» на основании письменных заявок на подключение обязался осуществить подключение объектов капитального строительства ООО «СЗ «ЖК «Молоково», указанных в приложении № 7 к договору, к тепловым сетям ООО «МОТЭС», расположенным по адресу: . На основании пункта 1.2.1 договора исполнитель осуществляет проектирование и строительство тепло-энергетического комплекса, который включает в себя: газовую тепловую котельную мощностью 80 МВт и магистральные и квартальные тепловые сети.
Цена договора, выражающая стоимость подключения объектов ООО «СЗ «ЖК «Молоково», составила 450 000 000 руб.
ООО «СЗ «Жилой комплекс «Молоково» обязалось выполнить действия по подготовке объектов к подключению и оплатить услуги исполнителя. В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны согласовали считать гарантийный платеж, уплаченный по предварительному договору, авансовым платежом по договору на подключение.
Для обеспечения исполнения обязательств ООО «МОТЭС» между истцом и ООО «СЗ «ЖК «Молоково» был заключен договор поручительства от 1 июня 2014 г., по условиям которого истец обеспечивает обязательства ООО «МОТЭС», вытекающие из договора на подключение от 1 июня 2014 г., а также обязательства ООО «МОТЭС» в случае признания договора недействительным или незаключенным по любым основаниям, связанным с возвратом фактически полученного ООО «МОТЭС» авансового платежа в размере 250 000 000 руб. (пункт 1.2) со сроком действия поручительства до 31 декабря 2020 г. включительно (пункт 4.1). На основании пункта 1.3 договора поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора № и согласен отвечать за исполнение исполнителем обязательств в размере 250 000 000 руб.
Договором поручительства предусмотрено, что ФИО1 как поручитель обеспечивает обязательства, вытекающие из основного договора, связанные с возвратом фактически полученного ООО «МОТЭС» авансовым платежом в размере 250 000 000 руб.
Соглашением о расторжении договора № на подключение ООО «МОТЭС» и ООО «СЗ «ЖК «Молоково» расторгли указанный договор с 16 ноября 2015 г., пунктом 5 которого подтвердили, что денежные средства в размере 389 460 702 руб., за вычетом суммы подключения указанной в пункте 3 соглашения (60 539 297,63 руб.), подлежат возврату исполнителем заявителю не позднее 31 декабря 2016 г.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 г. по делу № по иску ООО «ЖК «Молоково» к ФИО1, ООО «Мособлтеплоэнергосервис» о взыскании авансового платежа по договору на подключение к системе теплоснабжения, обеспеченного договором поручительства, исковые требования были удовлетворены частично.
С ООО «Мособлтеплоэнергосервис» в пользу ООО «Жилой комплекс Молоково» взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от 1 июня 2014 г. на подключение к системе теплоснабжения в размере 175 785 702,37 руб., а также неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № в размере 12 603 594,06 руб. Исковые требования в части солидарного взыскания с ФИО1 авансового платежа по договору № оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2019 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ФИО1 авансового платежа по договору № было отменено, принято новое решение, которым: в пользу ООО «Жилой комплекс» Молоково» солидарно с ответчиков взысканы денежные средства, уплаченные по договору № в размере 175 785 702,37 руб., в пользу ООО «Жилой комплекс» Молоково» с ООО «Мособлтеплоэнергосервис» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № в размере 12 603 594,06 руб., в пользу ООО «Жилой комплекс» Молоково» с ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № в размере 5297,65 руб., взысканы в пользу ООО «Жилой комплекс» Молоково» с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб. с каждого.
Указанными судебными постановлениями установлено, что 1 июня 2014г. между ООО «Жилой комплекс» Молоково» и ООО «Мособлтеплоэнергосервис» был заключен договор № на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, по условиям которого ООО «Мособлтеплоэнергосервис» на основании письменных заявок на подключение к системе теплоснабжения, предоставленных заявителем, обязуется осуществлять подключение объектов капитального строительства заявителя с общей тепловой нагрузкой 59,8 Гкал/час к тепловым сетям исполнителя, расположенным по адресу: , с., а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объектов к подключению и оплатить услуги исполнителя.
Стоимость услуг является договорной и составляет 450 000 000 руб. Гарантийный платеж по договору в размере 450 000 000 руб. стороны согласовали считать авансовым платежом.
ООО «ЖК» Молоково» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства, причитающиеся исполнителю, были уплачены надлежащим образом.
В свою очередь, ООО «Мособлтеплоэнергосервис» произвело только частичное подключение объектов на общую сумму 60 539 297,63 руб.
1 июня 2014 г. между ООО «Жилой комплекс» Молоково» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязуется отвечать перед ООО «Жилой комплекс» Молоково» за исполнение ООО «Мособлтеплоэнергосервис» обязательств по договору № в части возврата авансового платежа в размере 250 000 000 руб.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства стороны определили, что ФИО1 отвечает по обязательствам должника в случае признания основного договора недействительным или незаключенным по любым основаниям, связанным с возвратом фактически полученного исполнителем авансового платежа в размере 250 000 000 руб.
16 ноября 2015 г. ООО «Жилой комплекс» Молоково» и ООО «Мособлтеплоэнергосервис» приняли решение расторгнуть договор, в связи с чем между ними было заключено соглашение о расторжении договора №, денежные средства в размере 389 460 702,37 руб. подлежали возврату ООО «Жилой комплекс» Молоково» не позднее 31 декабря 2016 г.
24 февраля 2016 г. соглашением о прекращении обязательств зачетом обязательство ООО «Мособлтеплоэнергосервис», предусмотренное соглашением о расторжении договора, уменьшается на сумму 213 675 000 руб., в связи с чем возврату ООО «Жилой комплекс» Молоково» подлежала сумма в размере 175 785 702,37 руб.
Денежные средства в размере 175 785 702,37 руб. ООО «Мособлтеплоэнергосервис» ООО «Жилой комплекс» Молоково» до настоящего времени не выплачены.
Пунктом 5 соглашения о расторжении договора № установлено, что в связи с расторжением договора, оплаченные заявителем денежные средства, за вычетом суммы подключения, указанной в пункте 3 соглашения, т.е. денежные средства в размере 389 460 702 руб., в т.ч. НДС (18%), по соглашению сторон подлежат возврату исполнителем заявителю не позднее 31 декабря 2016 г.
Пунктом 6 соглашения определено, что условия договора, предполагающие их применение и после расторжения, в том числе, но, не ограничиваясь: возврат авансового платежа, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного возврата, сохраняют свое действие и после расторжения договора.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ЖК «Молоково» за исполнение ООО «МОТЭС» обязательств по договору №, т.е. за выполнение последним обязательств по подключению (технологическое присоединение) объектов капитального строительства ООО «ЖК «Молоково» (указанных в приложении № 7 к настоящему договору общей тепловой нагрузкой 59,8 Гкал/час., в том числе, нагрузкой на отопление 35, 3 Гкал/час, на горячее водоснабжение 19,8 Гкал/час, на вентиляцию 4,1Гкал/час, зарезервированными ООО «ЖК «Молоково», к тепловым сетям ООО «МОТЭС», расположенным по адресу: , в части возврата ООО «ЖК «Молоково» авансового платежа в размере 250 000 000 руб.
На основании пункта 1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает обязательства ООО «МОТЭС», вытекающие из основного договора, а также обязательства ООО «МОТЭС» в случае признания основного договора недействительным или незаключенным по любым основаниям, связанные с возвратом фактически полученного ООО «МОТЭС» авансового платежа в размере 250 000 000 руб.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 являлся и является учредителем ООО «Мособлтеплоэнергосервис», что не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, денежные средства в размере 450 000 000 руб., полученные ООО «МОТЭС» по предварительному договору как гарантийная сумма должны быть квалифицированы как предварительная оплата (аванс) по предварительному договору, который фактически является договором на подключение к системе теплоснабжения с условием предварительной оплаты; ответчики, включая в договор на подключение условие о том, что сумма, фактически полученная по: другому обязательству (предварительному договору), считается авансом по договору на подключение в полном объеме, злоупотребили правом, при этом злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора в нарушение интересов j третьего лица - истца как поручителя; в соглашении о расторжении договора на подключение стороны соглашения подтвердили частичное подключение объектов ООО «СЗ «ЖК «Молоково» к системе теплоснабжения ООО «МОТЭС», но, не уменьшив сумму задолженности на стоимость подключения ряда объектов, что является недобросовестным поведением в отношении поручителя в связи с увеличением размера его ответственности; истец не являлся стороной договора на подключение; фактического получения суммы авансового платежа ООО «МОТЭС» не было по договору на подключение, денежные средства поступили в оплату по предварительному договору; зачет между сторонами договора на подключение не производился; после подписания соглашения о расторжении договора на подключение стороны договора совершили взаимообусловленные действия, составляющие предмет договора на подключение, фактически исполнив предусмотренное расторгнутым договором обязательство (в части или полностью), что квалифицируется как восстановление договора или как совершение новой сделки на прежних условиях; уплаченная по предварительному договору гарантийная сумма должна быть засчитана в счет оплаты цены услуг ООО «МОТЭС» по созданию системы теплоснабжения и подключению жилого комплекса к ней; строительство и подключение были осуществлены за счет внесенной заказчиком гарантийной суммы; ООО «СЗ «ЖК «Молоково» приняло исполнение от должника, не уведомив об этом поручителя; действия ответчиков по сокрытию от истца сведений о фактическом исполнении обязательства и не предоставлении ими доказательств и расчета стоимости исполненного для уменьшения ответственности являются недобросовестным поведением, что позволяет прекратить поручительство истца.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, основания для прекращения договора поручительства согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены; обязательства ООО «МОТЭС» перед ООО «СЗ «ЖК «Молоково» в полном объеме не выполнены, договор на подключение расторгнут, денежные средства в размере 175 785 702,37 руб. ООО «МОТЭС» ООО «СЗ «ЖК «Молоково» до настоящего времени не возвращены.
На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В статье 367 настоящего Кодекса определены основания прекращения поручительства.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
