Судья: Молчанов С.В. дело № 33-8780/2021 50RS0048-01-2019-005204-44 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Бурцевой Л.Н. судей: Коваленко Т.П., Смольянинова А.В., при помощнике судьи Адровой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 декабря 2021 года гражданское дело по иску Белолипецкого И. В. к ООО СЗ «ЖК Молоково», ООО «МОТЭС» о признании договора поручительства прекращенным, по апелляционной жалобе ООО СЗ «ЖК Молоково» на решение Химкинского городского суда Московской области 10 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителей истца Карзовой А.А. и Примысской С.В., представителя ответчика ООО СЗ «ЖК Молоково» Гаврилова Р.А., УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском о признании договора поручительства б/н, заключенного <данные изъяты>, между ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково» (ООО СЗ «ЖК Молоково) и Белолипецким И.В., прекращенным, в обоснование указав, что поручился перед ООО СЗ «ЖК «Молоково» за исполнение ООО «Мособлтеплоэнергосервис» (ООО «МОТЭС») договора на подключение в части возврата авансового платежа, который ООО «МОТЭС» обязался вернуть в случае расторжения договора на подключение. Заключенное между ответчиками соглашение от 16.11.2015г. о расторжении договора <данные изъяты> на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения от 01.06.2014г. истец считает недействительным по мотиву мнимости, а сам договор на подключение исполненным, так как фактическое подключение к системе теплоснабжения объектов капитального строительства ООО СЗ «ЖК «Молоково», являющееся предметом договора подключения, произошло, а иные договоры на подключение или иные исполнители, осуществившие указанное подключение, отсутствуют. На момент поручительства истец исходил из способности ответчика исполнить обязательство по договору на подключение, однако, несмотря на фактическое исполнение ООО «МОТЭС» обязательств, между ответчиками состоялось соглашение о расторжении договора на подключение, в связи с чем ООО СЗ «ЖК «Молоково» предъявило требование о возврате части авансового платежа с истца, как с поручителя. В связи с вышеизложенным истец просил признать прекращенным (в связи с исполнением основного обязательства) поручительство истца, возникшее в силу Договора б/н от 01.06.2014г., заключенного между истцом и ООО СЗ «ЖК Молоково» в обеспечение обязательств ООО «МОТЭС» по договору <данные изъяты> на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения от 01.06.2014г. Решением суда иск удовлетворен, поручительство истца Белолипецкого И. В., возникшее в силу договора поручительства от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, в обеспечение обязательства ООО «МОТЭС» по договору от <данные изъяты><данные изъяты> признано прекращенным. Не согласившись с указанным решением суда, ООО СЗ «ЖК Молоково» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белолипецкого И.В. отказать. В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Представители истца просили решение суда оставить без изменения. В заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела. Согласно материалам дела между ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» и ООО «МОТЭС» был заключен предварительный договор <данные изъяты> на подключение к системе теплоснабжения от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчики обязались заключить в будущем основной договор на подключение объектов капитального строительства ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково», указанных в приложении <данные изъяты> к предварительному договору и многоквартирных жилых домов <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, к тепло-энергетическому комплексу ООО «МОТЭС». Данный договор был обеспечен поручительством Белолипецкого И.В. По предварительному договору для обеспечения исполнения обязательств ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» по заключению основного договора уплачена гарантийная сумма в размере 450 000 000 рублей. Во исполнение предварительного договора, 01.06.2014г. ответчики заключили основной договор <данные изъяты> на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, согласно которому исполнитель ООО «МОТЭС» на основании письменных заявок на подключение обязался осуществить подключение объектов капитального строительства ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково», указанных в приложении <данные изъяты> к договору, к тепловым сетям ООО «МОТЭС», расположенным по <данные изъяты>. Цена договора, выражающая стоимость подключения объектов ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково», составила 450 000 000 рублей. Ответчик обязался выполнить действия по подготовке Объектов к подключению и оплатить услуги Исполнителя. В соответствии с п. 3.2 договора, стороны согласовали считать гарантийный платеж, уплаченный по предварительному договору, авансовым платежом по договору на подключение. Для обеспечения исполнения обязательств ООО «МОТЭС» между истцом Белолипецким И.В.и ООО СЗ «Жилой комплекс «Молоково» заключен договор поручительства от 01.06.2014г., по условиям которого истец обеспечивает обязательства ООО «МОТЭС», вытекающие из договора на подключение от 01.06.2014г., а также обязательства ООО «МОТЭС» в случае признания договора недействительным или незаключенным по любым основаниям, связанным с возвратом фактически полученного ООО «МОТЭС» авансового платежа в размере 250 000 000 рублей (п.1.2) со сроком действия поручительства до 31.12.2020г. включительно (п.4.1 ). Договором поручительства предусмотрено, что Белолипецкий И.В., как поручитель, обеспечивает обязательства вытекающие из основного договора, связанные с возвратом фактически полученным ООО «МОТЭС» авансовым платежом в размере 250 000 000 рублей. Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Жилой комплекс Молоково» к Белолипецкому И. В., ООО «Мособлтеплоэнергосервис» о взыскании авансового платежа по договору на подключение к системе теплоснабжения, обеспеченного договором поручительства, исковые требования ООО «Жилой комплекс Молоково» удовлетворены частично. С ООО «Мособлтеплоэнергосервис» в пользу ООО «Жилой комплекс» Молоково» взысканы денежные средства уплаченные по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на подключение к системе теплоснабжения в размере 175 785 702, 37 рублей, а также неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на подключение к системе теплоснабжения в размере 12 603 594,06 рублей. Исковые требования в части солидарного взыскания с Белолипецкого И.В. авансового платежа по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и неустойки оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года – отменено в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании с Белолипецкого И. В. авансового платежа по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на подключение к системе теплоснабжения и неустойки, постановлено в указанной части новое решение. Резолютивная части решения изложена в следующей редакции: «Иск ООО «Жилой комплекс» Молоково» - удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Жилой комплекс» Молоково» солидарно с ООО «Мособлтеплоэнергосервис» и Бололипецкого И. В. денежные средства уплаченные по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на подключение к системе теплоснабжения в размере 175 785 702, 37 рублей. Взыскать в пользу ООО «Жилой комплекс» Молоково» с ООО «Мособлтеплоэнергосервис» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на подключение к системе теплоснабжения в размере 12 603 594,06 рублей. Взыскать в пользу ООО «Жилой комплекс» Молоково» с Бололипецкого И. В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на подключение к системе теплоснабжения в размере 5297,65 рублей. Взыскать в пользу ООО «Жилой комплекс» Молоково» с ООО «Мособлтеплоэнергосервис» и Бололипецкого И. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей с каждого.». В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанными судебными постановлениями также установлено, что <данные изъяты> между истцом ООО «Жилой комплекс» Молоково» и ответчиком ООО «Мособлтеплоэнергосервис» заключен договор <данные изъяты> на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения по условиям которого ООО «Мособлтеплоэнергосервис» на основании письменных заявок на подключение к системе теплоснабжения предоставленных заявителем, обязуется осуществлять подключение объектов капитального строительства заявителя с общей тепловой нагрузкой 59,8 Гкал/час к тепловым сетям исполнителя, расположенным по <данные изъяты>, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объектов к подключению и оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг является договорной и составляет 450 000 000 рублей. Гарантийный платеж по договору в размере 450 000 000 рублей стороны согласовали считать авансовым платежом. Судебными постановлениями установлено, что истец ООО «ЖК» Молоково» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства, причитающиеся исполнителю, уплачены надлежащим образом. В свою очередь, ООО «Мособлтеплоэнергосервис» произвело только частичное подключение объектов на общую сумму 60 539 297 рублей 63 копейки. <данные изъяты> между истцом ООО «Жилой комплекс» Молоково» и Белолипецким И.В. заключен договор поручительства, согласно которому Белолипецкий И.В. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Мособлтеплоэнергосервис» обязательств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возврата авансового платежа в размере 250 000 000 рублей. Согласно п. 1.2 договору поручительства, стороны определили, что поручитель Белолипецкий И.В. отвечает по обязательствам должника в случае признания основного договора недействительным или незаключенным по любым основаниям, связанным с возвратом фактически полученного исполнителем авансового платежа в размере 250 000 000 рублей. При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, Белолипецкий И.В. являлся и является учредителем ООО «Мособлтеплоэнергосервис», что не оспаривалось сторонами. <данные изъяты> истец и ООО «Мособлтеплоэнергосервис» приняли решение расторгнуть договор, в связи с чем между ними заключено соглашение о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, денежные средства в размере 389 460 702 рубля 37 копеек подлежали возврату истцу не позднее 31.12.2016г. 24.02.2016г. соглашением о прекращении обязательств зачетом Обязательство ООО «Мособлтеплоэнергосервис», предусмотренное соглашением о расторжении договора, уменьшается на сумму 213 675 000 рублей, в связи с чем возврату истцу подлежала сумма в размере 175 785 702 рубля 37 копеек. Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 175 785 702 рубля 37 копеек ООО «Мособлтеплоэнергосервис» истцу до настоящего времени не выплачены. Пунктом 5 Соглашения о расторжении Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что в связи с расторжением Договора, оплаченные Заявителем денежные средства, за вычетом суммы подключения, указанной в п. 3 Соглашения, т.е. денежные средства в размере 389 460 702 в т.ч. НДС (18%), по Соглашению Сторон подлежат возврату Исполнителем Заявителю не позднее <данные изъяты>. Пунктом 6 Соглашения установлено, что условия Договора, предполагающие их применение и после расторжения, в том числе, но не ограничиваясь: возврат авансового платежа, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного возврата, сохраняют свое действие и после расторжения Договора. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, и во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового последующее поведение сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. То есть, поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последиi обязательства полностью или в части. Согласно п. 1.1 Договора поручительства Белолипецкий И.В. обязался отвечать перед ООО «ЖК «Молоково» за исполнение ООО «МОТЭС» обязательств по Договору <данные изъяты>, т.е. за выполнение последним обязательств по подключению (технологическое присоединение) объектов капитального строительства ООО «ЖК «Молоково» (указанных в Приложении <данные изъяты> к настоящему договору общей тепловой нагрузкой 59,8 Гкал/час., в том числе, нагрузкой на отопление 35, 3 Гкал/час на горячее водоснабжение 19,8 Гкал/час, на вентиляцию 4,1 Гкал/час, зарезервированными ООО «ЖК «Молоково», к тепловым сетям ООО «МОТЭС», расположенным по <данные изъяты> в части возврата ООО «ЖК Молоково» авансового платежа в размере 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей. Согласно п. 1.2 Договора поручительства - Поручительство обеспечивает обязательства ООО «МОТЭС», вытекающие из основного договора, а также обязательства ООО «МОТЭС» в случае признания основного договора недействительным или незаключенным по любым основаниям, связанные с возвратом, фактически полученным ООО «МОТЭС» авансовым платежом в размере 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей. В силу положений статьи 367 Гражданского Кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Вышеперечисленные в статье 367 Гражданского Кодекса РФ основания для прекращения договора поручительства, б/н от <данные изъяты>, заключенного между ООО СЗ «ЖК Молоково» и Белолипецким И. В., по настоящему делу судом не установлены. Указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Белолипецкого И. В. к ООО СЗ «ЖК Молоково», ООО «МОТЭС» о признании договора поручительства б/н от 1 июня 2014 года, заключенного между ООО СЗ «ЖК Молоково» и Белолипецким И. В., прекращенным - отказать. Апелляционную жалобу ООО СЗ «ЖК Молоково - удовлетворить. Председательствующий судья Судьи |
