АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1748/2012
27 июня 2012 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2012 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюшняковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго»
(ОГРН 1024101024408, ИНН 4100001566)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «Регул»
(ОГРН 1044100643773, ИНН 4101095285)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камчатский рыбный регион» (ОГРН 1064101004362, ИНН 4101105864)
о взыскании 1 839 716,51 руб.
при участии:
от истца:
Шеремет И.В. – представитель по доверенности № 14 от 12.03.2012 (сроком до 03.09.2012),
от ответчика:
Исаев В.Ю. – представитель по доверенности
от 11.04.2010 (сроком на три года),
Невмируха В.С. – представитель по доверенности
от 12.11.2011 (сроком один год),
от третьего лица:
Никитина А.Ю. – представитель по доверенности
от 11.08.2009 (сроком на три года),
установил:
государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Камчатсккоммунэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – ООО «Регул», ответчик) о взыскании 1 604 637,98 руб. долга по оплате тепловой энергии и 235 078,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием процентов на указанную сумму долга с 17.03.2012 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования 8 % годовых.
Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 395, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения №2320 от 31.01.2009.
Определением суда от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камчатский рыбный регион» (далее – ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный регион», третье лицо).
В судебном заседании протокольными определениями от 21.06.2012 третьему лицу отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием на то предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.
Также протокольным определением от 21.06.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку доводы ответчика об оспаривании судебного акта о включении ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный регион» в реестр требований кредиторов ГУП «Камчатсккоммунэнерго» не являются уважительными причинами для отложения рассмотрения дела. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не препятствуют рассмотрению настоящего дела по существу.
В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал, ссылаясь на неполную оплату ответчиком тепловой энергии и отсутствие у ООО «Регул» права требования к ГУП «Камчатсккоммунэнерго» исполнения денежных обязательств на сумму 6 655 000,00 руб.
Представитель ответчика, не оспаривая количество и стоимость поставленной истцом тепловой энергии, исковые требования не признал. Возражения по иску мотивированы наличием права требования к истцу по уплате задолженности в сумме 6 655 000,00 руб., которое приобретено у третьего лица по договорам цессии. Ответчик ссылается на заявление о зачете встречных однородных требований на данную сумму, совершенным до признания истца несостоятельным (банкротом), и заключенное между сторонами спора соглашение к договору теплоснабжения, которым имеющиеся у ответчика права требования к истцу определены в качестве авансового платежа по договору теплоснабжения.
По мнению третьего лица, выраженному его представителем в судебном заседании, требования истца необоснованны. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указав, что требования ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный регион» ошибочно включены в реестр кредиторов ГУП «Камчатсккоммунэнерго», в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения № 2320 от 31.01.2009 (далее – договор теплоснабжения № 2320), заключенным между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Регул» (абонент), истец в период с апреля 2009 по декабрь 2010 (далее – спорный период) поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 745 491,42 руб.
Факт поставки ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения на указанную сумму, а также объемы поставки подтверждаются представленными в материалы дела накладными на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения № 3640 от 30.04.2009, № 4607 от 31.05.2009, № 5581 от 30.06.2009, № 7837 от 31.10.2009, № 8797 от 30.11.2009, № 9882 от 31.12.2009, № 445 от 31.01.2010, № 1454 от 28.02.2010, № 2739 от 31.03.2010, № 3739 от 30.04.2010, № 5038 от 31.05.2010, № 6509 от 30.06.2010, № 12448 от 31.10.2010, № 16537 от 30.11.2010, № 18630 от 31.12.2010.
На оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения истец выставил ответчику счета-фактуры № 3640 от 30.04.2009, № 4607 от 31.05.2009, № 5581 от 30.06.2009, № 7837 от 31.10.2009, № 8797 от 30.11.2009, № 9882 от 31.12.2009, № 445 от 31.01.2010, № 1454 от 28.02.2010, № 2739 от 31.03.2010, № 3739 от 30.04.2010, № 5038 от 31.05.2010, № 6509 от 30.06.2010, № 12448 от 31.10.2010, № 16537 от 30.11.2010, № 18630 от 31.12.2010 на общую сумму 1 745 491,42 руб.
Ссылаясь на частичную оплату ответчиком потребленных в спорный период тепловых ресурсов и наличие у ООО «Регул» задолженности перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в размере 1 604 637,98 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Не оспаривая количество и стоимость поставленной истцом тепловой энергии, ответчик, полагает, что задолженность перед истцом отсутствует. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на уведомление об уступке права требования и зачете обязательств по поставке теплоэнергии и горячего водоснабжения от 27.06.2009, полученное истцом 30.06.2009. Также ответчик ссылается на заключенное между сторонами спора соглашение от 29.06.2009 к договору теплоснабжения № 2320 от 31.01.2009, в соответствии с которым стороны договорились считать имеющиеся у ООО «Регул» права требования к ГУП «Камчатсккоммунэнерго» на сумму 6 655 000,00 руб. авансовым платежом (предоплатой) ООО «Регул» по данному договору теплоснабжения.
Судом установлено, что вступившим в законную решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.04.2006 по делу №А24-947/06-19 с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кворум» взыскано 6 655 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями суда от 23.10.2007, от 14.12.2007 и от 30.01.2009 в рамках дела №А24-947/06-19 производилась процессуальная замена взыскателя сначала на индивидуального предпринимателя Федоровского А.А., затем на общество с ограниченной ответственностью «Лемат», а затем на ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный регион». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 оставлено без изменения определение суда от 30.01.2009 о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный регион» по требованию о взыскании с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» 6 655 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По договорам об уступке прав требования (цессии) № 25/06 от 25.06.2009, №25/07 от 26.06.2009 и № 25/08 от 27.06.2009 ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный регион» передало ООО «Регул» права требования к ГУП «Камчатсккоммунэнерго» на общую сумму 6 655 000,00 руб. по обязательствам последнего, установленным вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2006 по делу №А24-947/06-19.
Уведомлением от 27.06.2009 ГУП «Камчатсккоммунэнерго» было извещено о состоявшейся уступке. Этим же уведомлением ООО «Регул» сообщило ГУП «Камчатсккоммунэнерго» о зачете встречных однородных требований на сумму 6 655 000,00 руб. в счет погашения имеющихся у ООО «Регул» обязательств перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго», связанных с оплатой тепловой энергии и горячего водоснабжения по договору теплоснабжения № 2320.
Дополнительно между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 29.06.2009 к договору теплоснабжения № 2320, которым стороны определили задолженность ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в размере 6 655 000,00 руб. по решению суда по делу № А24-947/06-19 авансовым платежом (предоплатой) ООО «Регул» перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго» по договору теплоснабжения №2320.
То обстоятельство, что приобретенные ответчиком права требования к истцу на сумму 6 655 000,00 руб. по договорам уступке прав требования (цессии) № 25/06 от 25.06.2009, № 25/07 от 26.06.2009 и № 25/08 от 27.06.2009 были отнесены в качестве оплаты по договору теплоснабжения № 2320, отражено также в подписанном обеими сторонами без замечаний и возражений акте сверки взаимных расчетов от 20.01.2010 по данному договору теплоснабжения за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. В направленном истцом ответчику акте сверки от 31.01.2011 по этому же договору за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 также указано на наличие у ГУП «Камчатсккоммунэнерго» перед ООО «Регул» непогашенных денежных обязательств на сумму 5 050 362,02 руб.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2009 по делу № А24-3042/2009 принято к производству заявление о признании ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (истец по рассматриваемому делу) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 17.03.2010 в отношении должника ГУП «Камчатсккоммунэнерго» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, продленная впоследствии определениями суда от 17.08.2010, от 19.10.2010 и от 07.12.2010 до 28.12.2010.
Определением от 29.12.2010 в отношении ГУП «Камчатсккоммунэнерго» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Решением суда от 31.08.2011 ГУП «Камчатсккоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, продленная до 03.09.2012 (определение суда от 05.03.2012).
Таким образом, заявление о зачете от 27.06.2009 и соглашение от 29.06.2009 к договору теплоснабжения № 2320 совершены до возбуждения производства по делу о банкротстве ГУП «Камчатсккоммунэнерго».
По смыслу разъяснений, изложенных в подп. 1 п. 1, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации и т.п.), могут быть оспорены в порядке, установленном главой III.1 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 названного постановления, сделки, приведенные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, включая сделки, влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, являются оспоримыми.
Разъяснения, касающиеся отнесения к категории оспоримых сделок заявлений должника или кредитора о зачете, нарушающих запрет, установленный п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, правомерность зачета встречных требований, о котором ООО «Регул» заявило в уведомлении от 27.06.2009, а также сделки о новации, совершенной в виде соглашения от 29.06.2009 к договору теплоснабжения № 2320, может быть установлена не иначе как путем оспаривания соответствующих сделок, в порядке, определенном приведенными выше нормами Закона о банкротстве.
Однако на момент принятия решения по настоящему делу вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки зачета, оформленной уведомлением от 27.06.2009, и сделки о новации, оформленной соглашением от 29.06.2009 к договору теплоснабжения № 2320, отсутствует.
Поэтому у суда не имеется оснований для признания указанного зачета и новации незаконными и, как следствие, для непринятия данных документов в качестве доказательств исполнения денежных обязательств по договору теплоснабжения № 2320.
Доводы истца о включении в реестр требований кредиторов ГУП «Камчатсккоммунэнерго» требований ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный регион» на сумму 6 655 000,00 руб. не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Регул» прав требования к истцу на данную сумму. Договоры цессии № 25/06 от 25.06.2009, № 25/07 от 26.06.2009 и № 25/08 от 27.06.2009 не признаны недействительными в судебном порядке, а признаков их ничтожности судом не установлено.
Его же доводы о том, что ввиду отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве права требования по договорам цессии №25/06 от 25.06.2009, №25/07 от 26.06.2009 и № 25/08 от 27.06.2009 не перешли к ответчику, судом отклоняются, поскольку переход субъективных материальных прав и обязанностей к другому лицу происходит в силу соответствующего договора (соглашения), а не на основании разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В частности, ст. 410 ГК РФ допускает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, а ст. 414 ГК РФ новацией.
Поскольку предъявленный истцом ко взысканию долг по оплате потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии не превышает величину денежных требований ООО «Регул» к ГУП «Камчатсккоммунэнерго», то размер задолженности ответчика имеет отрицательное значение, в связи с чем требование истца по долгу удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что требование истца о взыскании долга удовлетворению не подлежит, то и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга, в том числе с их взысканием по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, также не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в иске.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.П. Громов
