потребленную электроэнергию и 18 189,72 руб. пени за период с 19.09.2013 по 01.12.2013. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы. Промежуточный платеж по договору энергоснабжения не является платежом авансовым, поскольку природа авансовогоплатежа состоит в том, что он вносится до поставки товара, в то время как по договоруэнергоснабжения поставка и оплата происходят одновременно. Использование законодателем понятия «предварительная оплата» не придает промежуточному платежу характера авансового, а означает, что такая оплата происходит до окончательного расчета. Кроме того, компания указывает, что отсутствие в договоре запрета начисления пени на промежуточный платеж свидетельствует о том, что такая пеня может и должна быть начислена. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также принятые по делу судебные акты, суд приходит к
договоров и государственных контрактов. В кассационной жалобе управление связи просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Доводы заявителя сводились к тому, что начисление неустойки за просрочку оплаты авансовыхплатежей не было предусмотрено ни законодательством, ни договором. Расчет неустойки должен производиться исходя из просрочки, возникшей после 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Гарантирующий поставщик в отзыве просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители управления связи и гарантирующего поставщика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными
потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. В рассматриваемом случае, порядок промежуточной оплаты по договору энергоснабжения № 1379 от 24.04.2014 сторонами не урегулирован. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на авансовые платежи по договору энергоснабжения № 1379 от 24.04.2014, удовлетворению не подлежит. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, от 22.05.2018 по делу № 305-ЭС18-151. Таким образом, размер неустойки за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения № 1379 от 24.04.2014 за период просрочки с 19.03.2015 по 04.12.2015, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, проверенному судом апелляционной инстанции, составит 29 455 руб. 21 коп. Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном
329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с начислением неустойки на авансовые платежи по договору энергоснабжения от 07.02.2019 №1319008. Вместе с тем, указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 5.2. договора от 07.02.2019 № 1319008 плата производится: - до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащей оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода; - до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащей оплате объема покупки электрической
После возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, такие отношения не прекращались, а соответственно вопрос о наличии переплаты может быть решен только при сверке взаимных расчетов. Заявителем доказательств наличия такой переплаты на дату расторжения договора аренды не представлено. Таким образом, какие-либо доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне должника заявителем не представлены. Следовательно, указанное требование не полежит включению в реестр. Также, судом первой инстанции установлено, что ООО «Ритейл Инвест+» в апреле 2023 г. внесло авансовые платежи по договору энергоснабжения в отношении помещений, принадлежащих Галимовой А.А., в рамках договора энергоснабжения, заключенного между АО «Татэнергосбыт» и ОО «Ритейл Инвест+» № 88362Э от 06.08.2020 г. ИП Галимова А.А. не является правопреемником ООО «Ритейл Инвест+» по договору энергоснабжения № 8836Э от 06.08.2020 г., поскольку ею заключен самостоятельный договор с АО «Татэнергосбыт» № 85513Э от 10.05.2023 г. Суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с расторжением договора № 88362 Э от 06.08.2020г., ООО «Ритейл Инвест+»
Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло", г.Камень-на-Оби (ОГРН 1082207000017 ИНН 2207007905), о взыскании 174 738 руб. 87 коп. задолженности по договору энергоснабжения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация г.Камень-на-Оби Алтайского края, г.Камень-на-Оби. Исковые требования обоснованы ссылкой на Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что ответчик получил от истца авансовые платежи по договору энергоснабжения , но услуги по энергоснабжению не оказал. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон. Истец электронной почтой представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, представил дополнительные доказательства в их обоснование. Ответчик почтой представил отзыв на иск, в котором решение спора оставляет
РФ, в отношении исполняющего обязанности директора МУП «ТеплоЭнергоРесурс» Кардымовского района Прудниковой А.О. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Кардымовского района Смоленской области Дедков В.Е. обратился с протестом, в котором указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм, устанавливающих административную ответственность. И.о. директора МУП «ТеплоЭнергоРесурс» Прудниковой А.О. в ноябре - декабре 2021 года не осуществлены авансовые платежи по договору энергоснабжения № от 14.08.2017. Оплата за потребленную энергию за октябрь 2021 года своевременно не произведена. По состоянию на 17.11.2021 задолженность МУП «ТеплоЭнергоРесурс» перед АО «АтомЭнергоСбыт» за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № от 14.08.2017 составляет 4475 588 рублей 28 копеек. По состоянию на 17.12.2021 задолженность МУП «ТеплоЭнергоРесурс» перед АО «АтомЭнергоСбыт» за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № от 14.08.2017 составила 2172586 рублей 68 копеек. Прекращение дела об административном правонарушении УФАС по
отношении исполняющего обязанности директора МУП « ТЭР» Кардымовского района Прудниковой А.О. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Кардымовского района Смоленской области Дедков В.Е. обратился с протестом, в котором указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм, устанавливающих административную ответственность. И.о. директора МУП « ТЭР» Прудниковой А.О. в ноябре - декабре 2021 года не осуществлены авансовые платежи по договору энергоснабжения № 6710600252 от 14.08.2017. Оплата за потребленную энергию за октябрь 2021 года своевременно не произведена. По состоянию на 17.11.2021 задолженность МУП « ТЭР» перед АО «АтомЭнергоСбыт» за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 6710600252 от 14.08.2017 составляет 4475 588 рублей 28 копеек. По состоянию на 17.12.2021 задолженность МУП «ТЭР» перед АО «АтомЭнергоСбыт» за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 6710600252 от 14.08.2017 составила 2172586 рублей 68 копеек. Прекращение дела об
договора исполнение обязательств по оплате электрической энергии производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии вносится до 10 числа текущего месяца, 40% стоимости электрической энергии вносится до 25 числа текущего месяца, оставшаяся стоимость - до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Обязательства за ноябрь 2022 года за поставленную электроэнергию по указанному договору приняты на основании акта приема-передачи электроэнергии от 30.11.2022 № на сумму 50800 руб. С учетом внесенных авансовыхплатежей по договоруэнергоснабжения от 11.01.2022 № сумма задолженности за ноябрь 2022 года составила 37500 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 30.11.2022 №, счет-фактурой от 30.11.2022 № и отражено в счете от 30.11.2022 № по окончательному расчету за ноябрь 2022 года. Платежным поручением от 21.12.2022 № Администрация <данные изъяты> сельского поселения в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 11.01.2022 № произвела авансовый платеж в сумме 3000 руб. (авансовый платеж 30% стоимости электрической энергии). По данным
С ДД.ММ.ГГГГ года ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» направляют квитанции об оплате электроэнергию на электронную почту представителя истца, таким образом, истец имеет возможность без задержек предоставлять информацию о показаниях счетчиков и оплачивать использованную электроэнергию авансовымиплатежами. В настоящее время долгов по электроэнергии у истца не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОАО «Тверьэнергосбыт», Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» досудебную претензию, в которой изложил все сведения о предполагаемой задолженности, попросил произвести зачет средств в размере <данные изъяты> и приобщил подтверждающие документы. Ответа на претензии до настоящего момента не поступило, что послужило основанием для подачи иска в суд. Истец, первоначально просил суд обязать ОАО «Тверьэнергосбыт» зачислить на лицевой счет № потребителя электрической энергии Памшева Дмитрия Станиславовича по Договоруэнергоснабжения гражданина-потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> путем перевода средств на расчетный счет ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», обязать Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» зачислить на лицевой счет № потребителя электрической энергии Памшева Дмитрия
