ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
(11АП-18933/2023)
30 января 2024 года Дело № А65-34288/2022
Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2024 года
Определение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ООО «Ритейл Инвест+» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2023 года, вынесенное по заявлению (вх.36841) ООО «Ритейл Инвест+» (ИНН 1659129216, ОГРН 1131690018448) о включении в реестр требований кредиторов должника Галимовой Азалии Альбертовны (ИНН 165924653442),
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Галимовой Азалии Альбертовны (ИНН 165924653442, СНИЛС 156-361-388 75, дата рождения: 18.01.1998 г., место рождения: г.Казань, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Достоевского, д.52, кв.171), о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 заявление было оставлено без движения сроком до 10.01.2023 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление Галимовой Азалии Альбертовны (ИНН 165924653442, СНИЛС 156-361-388 75, дата рождения: 18.01.1998 г., место рождения: г.Казань, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Достоевского, д.52, кв.171) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.
Финансовым управляющим утвержден Насибуллина Диана Ахатовна (ИНН 164803821210, член САУ СРО «Дело».
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (вх.36841) ООО «Ритейл Инвест+» о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Галимовой Азалии Альбертовны.
До начала судебного заседания в материалы дела поступили ходатайство об увеличении размера требования, а также отзыв.
Суд принял к производству ходатайство об увеличении размера требования.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 увеличение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Ритейл Инвест+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09 октября 2023 года отменить, включить требования ООО «Ритейл Инвест+» в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Галимовой А.А.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 15.12.2023.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Ханеевой А.А., от ИП Галимовой А.А. и от арбитражного управляющего Насибуллиной Д.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.
От ООО «Ритейл Инвест+» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В обоснование ходатайства указано на необходимость ознакомления с доводами отзывов, поступивших в материалы дела от Ханеевой А.А. и финансового управляющего.
Из материалов дела следует, что отзыв финансового управляющего поступил 19.01.2024 в электронном виде, а отзыв Ханеевой А.А. поступил 10.01.2024 в электронном виде.
Таким образом, ООО «Ритейл Инвест+» не был лишен возможности ознакомиться с указанными отзывами путем предоставления электронного доступа, в том числе.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Согласно Закону №127-ФЗ размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных предусмотренных данным законом случаях.
При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления кредитором в суд не утрачена.
В соответствии с п.5 ст.100 и абз.2 п.1 ст.142 Закона №127-ФЗ требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в п.3 ст.100 Закона №127-ФЗ, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает суд от проверки обоснованности этих требований.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Из материалов дела судом установлено, что с учетом увеличения требований ООО «Ритейл Инвест+» обосновывает размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, следующим образом: в рамках договора аренды нежилого помещения от 16.06.2020 г. № 16-06-/2020ДДА-Л25, заключенного между Абдрахмановой А.А. и ООО «Ритейл Инвест+» (далее по тексту – Договор аренды) его сторонами 01.04.2021 г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым начиная с 01.10.2021 г. и в последующие периоды размер арендной платы будет составлять 46 613, 00 руб. в месяц. При этом, ООО «Ритейл Инвест+» проводило оплату в большем размере в указанный период, а именно в размере 47 414, 00 руб., из которых 6 164, 00 руб. – оплата НДФЛ за физическое лицо, а 41 250, 00 руб. – оплата арендной платы за минусом НДФЛ. Таким образом, как указывает ООО «Ритейл Инвест+», ежемесячная переплата составляла 801 руб. Как указывает ООО «Ритейл Инвест+», с января 2022 года по июнь месяц 2022 года включительно в пользу должника было переплачено 4 806, 00 руб. С июля месяца 2022 года по ноябрь месяц 2022 года в адрес должника было осуществлено внесение арендной платы в размере 41 250, 00 руб. с одновременной уплатой НДФЛ в размере 6 164 руб. В указанной части должник заявлял претензии, касающиеся регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2022 г. ООО «Ритейл Инвест+» осуществило внесение в августе и ноябре 2022 года денежных средств в размере 21 000, 00 руб. и 7 000,00 руб., итого 28 000 руб. За указанные месяцы с июля 2022 года по ноябрь месяц 2022 года включительно доплате подлежало за 5 месяцев 26 815 рублей (46 613 – 41 250) * 5)). Переплата заявителя за указанные месяцы составляла 1 185, 00 руб. (28 000, 00 руб. – 26 815, 00 руб.). Таким образом, с января 2022 года по ноябрь месяц 2022 года переплата ООО «Ритейл Инвест+» составляла 5 991, 00 руб. (4 806, 00 руб. + 1 185, 00 руб.). В декабре 2022 года и январе 2023 года в пользу должника было уплачено три платежа по 47 414, 00 руб. с общей переплатой в размере 49 016, 00 руб. Итого общий размер переплаты в пользу должника составляет 55 007, 00 руб. (5 991, 00 руб. + 49 016, 00 руб.). Из указанного расчета исключены периоды после 11.01.2023 г. (после даты возбуждения производства по делу о банкротстве) в связи с чем внесение арендной платы за апрель месяц 2023 года не учитывалось при расчетах. Также, как указывает ООО «Ритейл Инвест+», в период действия Договора аренды заявителем были внесены авансовые платежи за оплату коммунальных услуг – электроэнергии в размере 26 490, 69 руб. Итого, общая сумма задолженности на стороне должника, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 81 497, 69 руб. (55 007, 00 руб. + 26 490,69 руб.).
Должником Галимововой А.А. представлены возражения на заявленные требования, согласно которым она лишь с 06.12.2022 г. к стала собственником помещений № 1008, 1009 по ул.Ленина г. Зеленодольска, следовательно, с указанной даты стала являться стороной Договора аренды от 16.06.2020 г. Соответственно, за период с января 2022 г. по ноябрь месяц 2022 г. Галимова А.А. от ООО «Ритейл Инвест+» никакие платежи не принимала. Следовательно, какому-либо возмещению заявленные денежные средства в размере 5 991 руб. не подлежат.
Возражая на требования ООО «Ритейл Инвест+» о наличии задолженности в виде переплаты по арендной плате в размере 49 016 руб., должник указала, что приняла от заявителя арендную плату за декабрь и январь соответственно, поскольку пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.04.2021 г. к Договору аренды от 16.06.2022 г. предусмотрено ежемесячное начисление платы за пользование помещением (аренда). Одновременно 16.01.2023 г. от ООО «Ритейл Инвест+» в адрес Галимовой А.А. поступил платеж на сумму 47 414 руб. Однако оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов не имеется в том числе потому, что данное требование является текущим платежом, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 11.01.2023 г., в то время как платеж произведен 16.01.2023 г. Кроме того, в марте 2023 г. кредитор ООО «Ритейл Инвест+» отказался передать собственнику помещение, составив акт об отказе от передачи, и, следовательно, продолжил пользоваться им. Соответственно, никаких оснований для возврата арендного платежа не имеется.
Возражая на требование ООО «Ритейл Инвест+» в части авансовых платежей за оплату коммунальных услуг - электроэнергии в размере 26 490, 69 руб., должник указала на то, что денежные средства в указанном размере были внесены ООО «Ритейл Инвест+» непосредственно в АО «Татэнергосбыт» на основании прямого договора энергоснабжения № 88362 Э от 06.08.2020г., а не на счет должника.10.05.2023 г. между АО «Татэнергосбыт» и Галимовой А.А. был заключен договор энергоснабжения № 85513Э, объектами по которому являются нежилые помещения №1008, 1009, расположенные по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Ленина, д.25. В связи с расторжением договора № 88362 Э от 06.08.2020г., ООО «Ритейл Инвест+» не лишено права истребовать авансовые платежи за оплату коммунальных услуг - электроэнергии в размере 26 490, 69 руб. непосредственно с ресурсоснабжающей организации, поскольку к имевшемуся между заявителем и АО «Татэнергосбыт» договору Галимова А.А. отношения не имеет.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «Ритейл Инвест+» в реестр требований кредиторов должника Галимовой А.А. по следующим основаниям.
Так, между Абдрахмановой А.А. (арендодатель) и ООО «Ритейл Инвест+» (арендатор) 16.06.2020 г. заключен договор №16-06/2020ДДАЛ25 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020 г. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение 1008, кадастровый номер 16:49:010107:1648, расположенное на этаже №1, общей площадью 65,8 кв.м., нежилое помещение 1009, кадастровый номер 16:49:010107:1649, расположенное на этаже №1, общей площадью 85,7 кв.м., образованных из нежилого помещения площадью 151,5, кадастровый номер 16:49:010107:1435, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул. Ленина, д.25.
Договор аренды заключен сроком на 7 лет. Срок аренды исчисляется с момента передачи помещения в аренду по акту приема- передачи.
Согласно пункту 3.2.1 Договора аренды, размер постоянной части арендной платы и порядок его изменения определены в разделе 1 существенных условий договора (приложение №5), являющегося неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.2.2 Договор аренды, расчетным периодом для начисления постоянной части арендной платы является один календарный месяц.
Календарным месяцем считается период с 1- го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28- е (29-е) число включительно).
По условиям дополнительного соглашения от 01.04.2021 г. к Договору аренды стороны пришли к соглашению установить сумму арендной платы за пользование всем помещением в следующем размере: - в период с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г. включительно – 50 702 руб. 58 коп.; - в период 01.05.2021 г. по 30.09.2021 г. включительно – 71 472 руб. 99 коп.; - начиная с 01.10.2021 г. и в последующие периоды – 46 613, 00 руб. в месяц.
В связи с заключением договоров дарения нежилого помещения от 29.11.2022 г. право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Городское поселение город Зеленодольск, улица Ленина, д.25, помещение 1008, кадастровый номер 16:49:010107:1648, расположенное на этаже №1, общей площадью 65,8 кв.м., нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Городское поселение город Зеленодольск, улица Ленина, д.25, помещение 1009, кадастровый номер 16:49:010107:1649, расположенное на этаже №1, общей площадью 85,7 кв.м., перешло от Абдрахмановой А.А. (даритель) Галимовой А.А. (одаряемый).
Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость соответственно внесены записи №16:49:010107:1648- 16/127/2022-5 от 06.12.2022 г. о переходе права собственности на объект недвижимости являющийся предметом аренды и №16:49:010107:1649- 16/127/2022-7 от 06.12.2022 о переходе права собственности на объект недвижимости являющийся предметом аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Финансовый управляющий Насибуллина Д.А. 20.03.2023 г. направила в адрес ООО «Ритейл Инвест+» уведомление об отказе исполнения Договора аренды, заключенного между Абдрахмановой А.А. (после смены собственника – Галимова А.А.) и ООО «Ритэйл Инвест+», на основании чего зарегистрировано прекращение записи о наличии обременения в виде Договора аренды.
В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в частности, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.
Заявляя о включении в реестр требований кредиторов должника в части суммы в размере 5 991, 00 руб., поименованной заявителем в качестве переплаты по Договору аренды, произведенной ООО «Ритейл Инвест+» в период с января 2022 года по ноябрь 2022 года, ООО «Ритейл Инвест+» не учитывает тот факт, что право собственности должника Галимовой А.А. на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано лишь 06.12.2022 г.
Соответственно, до указанной даты должник от ООО «Ритейл Инвест+» какие-либо платежи в рамках Договора аренды не получала, поскольку стороной Договора аренды являлась Абдрахманова А.А.
Ссылка на платежные поручения на суммы 7 000, 00 руб. и 21 000, 00 руб. судом не принимается, поскольку данные платежные поручения были произведены арендатором ООО «Ритейл Инвест+» не в пользу должника Галимовой А.А., а в пользу предыдущего собственника – Абдрахмановой А.А.
Более того, указанные платежные поручения назначение платежа не содержат, а потому не позволяют квалифицировать в качестве оплат по Договору аренды.
ООО «Ритейл Инвест+» доказательств внесения переплаты по Договору аренды в пользу Галимовой А.А. за спорный период - до 06.12.2022 г. не представило.
Соответственно, должник Галимова А.А. не является лицом, которое неосновательно получило от ООО «Ритейл Инвест+» денежные средства, а ООО «Ритейл Инвест+» не вправе требовать с должника денежные средства, которые она не получала.
Само по себе распространение условий Договора аренды на нового собственника – Галимову А.А. в силу закона основанием для требования переплат, произведенных арендатором ООО «Ритейл Инвест+» в пользу предыдущего собственника Абдрахмановой А.А., не является, поскольку вопрос возврата излишне уплаченных предыдущему арендодателю денежных средств регулируется не условиями Договора аренды и нормами ГК РФ, а нормами о неосновательном обогащении, условием взыскания которого является факт получения денежных средств определенным лицом.
Таким образом, на стороне должника Галимовой А.А. неосновательное обогащение отсутствует.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника Галимовой А.А в указанной части (5 991, 00 руб.).
Также, суд первой инстанции установил, что ООО «Ритейл Инвест+» в заявлении об увеличении размера требований ссылается также на наличие у должника задолженности по Договору аренды в размере 49 016, 00 руб., поскольку в декабре 2022 г. и январе 2023 г. арендатор ООО «Ритейл Инвест+» произвело оплату не за два месяца, а за три месяца.
Кредитором представлены платежные поручения, оплата по которым произведена в адрес Абдрахмановой А.А. в декабре 2022 г. и в январе 2023 г. в рамках договора аренды от 16.06.2020 г.
В период с декабря 2022 г. по январь 2023 г. ООО «РитейлИнвест+» произвело в адрес ИП Абдрахмановой А.А. три платежа.
Все, кроме одного – платежного поручения № 42 от 47 414, 00 руб. имеют в назначении платежей ссылку на конкретный месяц оплаты. В платежном поручении № 42 имеется ссылка только на Договор аренды от 16.06.2020 г.
Однако такой платеж произведен кредитором в адрес ИП Абдрахмановой А.А. лишь 16.01.2023 г., то есть, после возбуждения дела о банкротстве ИП Галимовой А.А. ИП Галимова А.А., в свою очередь, получила указанные денежные средства от ИП Абдрахмановой А.А., поскольку с 06.12.2022 г. именно Галимова А.А. является собственником нежилых помещений в доме № 25 по ул.Ленина г. Зеленодольска, соответственно, причитающаяся оплата новому собственнику передавалась арендодателем ИП Абдрахмановой А.А.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о выплате денежных средств в размере 49 016, 00 руб. является текущим платежом и не может учитываться при установлении в реестре требований кредиторов должника.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в отношении заявленной суммы заявителем не представлены доказательства наличия такой переплаты. Так отношения по аренде помещения являются длящимися. После возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, такие отношения не прекращались, а соответственно вопрос о наличии переплаты может быть решен только при сверке взаимных расчетов.
Заявителем доказательств наличия такой переплаты на дату расторжения договора аренды не представлено.
Таким образом, какие-либо доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне должника заявителем не представлены.
Следовательно, указанное требование не полежит включению в реестр.
Также, судом первой инстанции установлено, что ООО «Ритейл Инвест+» в апреле 2023 г. внесло авансовые платежи по договору энергоснабжения в отношении помещений, принадлежащих Галимовой А.А., в рамках договора энергоснабжения, заключенного между АО «Татэнергосбыт» и ОО «Ритейл Инвест+» № 88362Э от 06.08.2020 г.
ИП Галимова А.А. не является правопреемником ООО «Ритейл Инвест+» по договору энергоснабжения № 8836Э от 06.08.2020 г., поскольку ею заключен самостоятельный договор с АО «Татэнергосбыт» № 85513Э от 10.05.2023 г.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с расторжением договора № 88362 Э от 06.08.2020г., ООО «Ритейл Инвест+» не лишено права истребовать авансовые платежи за оплату коммунальных услуг - электроэнергии в размере 26 490, 69 руб. непосредственно с ресурсоснабжающей организации, поскольку к имевшемуся между заявителем и АО «Татэнергосбыт» договору Галимова А.А. отношения не имеет.
Заявителем должнику указанные денежные средства не уплачены.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.
Заявителем апелляционной жалобы заявлены доводы, которые ранее приводились в рамках возражений на требования кредитора при рассмотрении обособленного спора.
Также, заявлен довод о произведенном уточнении ООО «Ритейл Инвест+» назначения платежей по платежным поручениям на суммы 7 000, 00 руб. и 21 000, 00 руб., при этом сам же заявитель указывает, что оплаты произведены за периоды ранее, чем должник стала собственником спорных объектов недвижимости.
Указанный довод выводов суда первой инстанции не опровергает и правового значения по делу не имеет.
Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие переплаты по арендной плате в декабре 2022 г в размере 801,00 руб., январе 2023 г в размере 801,00 руб., что доказательствами со стороны заявителя не подтверждено.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу № А65-34288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.А. Бондарева
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова
