Поволжского округа от 25.04.2019 по делу № А65-5821/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета общества № 40702810200000017598 денежных средств в сумме 1 829 623 рублей 89 копеек с назначением платежа «Зачисление аванса по заработной плате по реестру от 30.11.2016 № 255 по договору № 2530041601 от 11.04.2016 НДС не облагается»; применении последствий недействительности оспариваемой сделки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 отменено постановление апелляционного суда от 18.01.2019, определение суда первой инстанции от 24.09.2018 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, цена, количество, сроки поставки, ассортимент, требования к качеству и прочее определяются спецификациями к договорам. Из представленных товарных накладных и счетов-фактур следует, что по указанным договорам ООО "Нижневолгоэлектромонтаж-3" приобретены кабель, провод, светильники, лампы, выключатели, гайки, болты, саморезы, металл листовой и др. товары. Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Мосгруппснаб" и установлено снятие наличных денежных средств с назначением платежа "заработная плата", " аванс по заработной плате " в сумме 102 092 023 руб., вместе с тем, исходя из справок по форме 2-НДФЛ обществом отражен доход, полученный его работниками, в общей сумме 7 299 515 руб. В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу об использовании расчетного счета общества для обналичивания денежных средств. В целях установления факта приобретения спорным контрагентом товаров, впоследствии реализованных в адрес ООО "Нижневолгоэлектромонтаж-3", налоговым органом в ходе проверки проведен анализ налоговой отчетности и анализ движения
обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик имеет задолженность перед истцом в значительном размере, от исполнения денежных обязательств уклоняется; кроме того, по мнению истца, ответчик находится в затруднительном материальном положении. Ввиду задолженности ОАО «КЭСК» перед истцом, ООО СК «Энерго» несет убытки в виде штрафных санкций, взыскиваемых ОАО «МРСК Северо-Запада». ООО СК «Энерго» не имеет возможности обеспечивать деятельность офиса, выплачивать заработную плату своим работникам, в частности, в настоящее время сотрудниками истца не получен аванс по заработной плате . ООО СК «Энерго» указывает, что более 90% доходов от реализации истца состоят из сумм дохода, которые ОАО «КЭСК» должно перечислять истцу в соответствии с договором №13-Энерго-2012. Кроме того, истец указал на то, что ответчик имеет перед истцом задолженность на сумму 11 660 775 руб.71 коп., и в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится несколько дел по искам ООО СК «Энерго» к ОАО «КЭСК» о взыскании образовавшейся задолженности. Вместе с тем, истцом не
обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик имеет задолженность перед истцом в значительном размере, от исполнения денежных обязательств уклоняется; кроме того, по мнению истца, ответчик находится в затруднительном материальном положении. Ввиду задолженности ОАО «КЭСК» перед истцом, ООО СК «Энерго» несет убытки в виде штрафных санкций, взыскиваемых ОАО «МРСК Северо-Запада». ООО СК «Энерго» не имеет возможности обеспечивать деятельность офиса, выплачивать заработную плату своим работникам, в частности, в настоящее время сотрудниками истца не получен аванс по заработной плате . Кроме того, истец указал на то, что ответчик имеет перед истцом задолженность на сумму 11 666 258 руб. 07 коп., и в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится несколько дел по искам ООО СК «Энерго» к ОАО «КЭСК» о взыскании образовавшейся задолженности. Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств,
расходы, перевозку рабочих, питание, проживание, страхование и другие. В подтверждение выплаты подрядчиком заработной платы работникам Алиевым А.А.о. представлены справки публичного акционерного общества «Сбербанк» о безналичных зачислениях, в которых, однако, в качестве плательщика указано общество «Версо-Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Бантимант» (в отношении Ибрагимова А.Ф.о., Халафова А.Ф.о., Оруджова Н. М. о.), общество «Версо-Монолит» (в отношении Багирова Я.Р.о.), в назначениях платежей указано «заработная плата по реестру <… > в соответствии с договором <… >», « аванс по заработной плате по реестру <… > в соответствии с договором <… >». Таким образом, оценив представленные Алиевым А.А.о. доказательств реальности выполнения работ по договору строительного подряда от 01.04.2020, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии разумных сомнений в реальности выполнения Алиевым А.А.о. заявленных к оплате работ и наличия спорной задолженности. Вопреки мнению кассатора, с учетом принятых для дел о
договора займа не лишает истца права ссылаться на другие доказательства; считает, что невозврат полученных денежных средств свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика; в дополнении к кассационной жалобе истец указал, что ответчик не доказал, что денежные переводы были получены не на основании договора займа; считает, что с момента передачи денег у них возникли заемные отношения; полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле <данные изъяты>», для выяснения обстоятельств, связанных с назначением платежа « аванс по заработной плате ». Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком, в лице представителя ФИО6, представлен отзыв, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что переговоры между сторонами о заключении договора займа никогда не велись; статья 434.1 ГК РФ применению не подлежит; В заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского
НДФЛ). При этом отраженные в расчетных листках за 2020 год суммы фактически перечисленных денежных средств полностью совпадают с содержанием представленной истцом выписки по счету (т.1 л.д.100-105), а также реестров о перечислении денежных средств (т.2 л.д.16-51) и справки от о заработной плате за 3 последние месяца (т.1 л.д.20). Так, согласно представленной истцом выписке по счету (т.1 л.д.100-105) за период с по ему перечислялись: заработная плата – 9 491,09 руб., отпускные – 8 088,82 руб., аванс по заработной плате – 5 118,35 руб., заработная плата – 1 023,47 руб., аванс по заработной плате – 3 662,53 руб., заработная плата – 6 410,42 руб., заработная плата – 7 457,43 руб., отпускные – 7 917,56 руб., заработная плата – 9 942,57 руб., аванс по заработной плате – 5 536,64 руб., пособие по временной нетрудоспособности – 1 054,99 руб. Исследовав собранные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу
труда, установленного федеральным законом. Таким образом, в нарушение требований трудового законодательства ответчик установил заработную плату истцу в размере /__/ руб., то есть ниже минимального размера оплаты труда /__/ руб. Между тем в материалы дела представлена справка о безналичном зачислении по счету /__/, открытому на имя Атаманюк Н.Н., согласной которой от ИП Усова А.Е. на счет истца 10.08.2020 поступило /__/ руб. (вид платежа - заработная плата по), 25.08.2020 поступило /__/ руб. (вид платежа – аванс по заработной плате ), 10.09.2020 поступило /__/ руб. (вид платежа – заработная плата), 25.09.2020 поступило /__/ руб. (вид платежа – аванс по заработной плате), 12.10.2020 поступило /__/ руб. (вид платежа – заработная плата), 13.10.2020 поступило /__/ руб. и /__/ руб. (вид платежа – прочие выплаты), 25.10.2020 поступило /__/ руб. (вид платежа – аванс по заработной плате), 11.11.2020 поступило /__/ руб. (вид платежа – заработная плата). Указанные перечисления также отражены в представленной стороной истца истории операции по
