ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 февраля 2015 года | Дело № А26-7533/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31109/2014 ) ООО Сетевая компания «Энерго» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2014г. по делу № А26-7533/2014 (судья Гарист С.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО Сетевая компания «Энерго» о принятии обеспечительных мер по делу
по иску ООО Сетевая компания «Энерго»
к ОАО «Карельская энергосбытовая компания»
о взыскании 549 226 руб. 54 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (далее - истец, ООО СК «Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» (далее - ответчик, ОАО «КЭСК») о взыскании 549 226 руб. 54 коп., в том числе задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора от 27.01.2012 №13-Энерго-2012 за июль 2014 года в сумме 544 116 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 12.09.2014 в сумме 2 317 руб. 19 коп.
Определением суда от 01.10.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 21.10.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2014 к производству принят встречный иск открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» о взыскании 331 006 руб. 33 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии в принадлежащих открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» сетях за июль 2014 года. Спорные правоотношения сторон вытекают из договора от 27.01.2012 №13-Энерго-2012 оказания услуг по передаче электрической энергии.
Определением суда от 21.10.2014 настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 04.12.2014.
26.11.2014 истец представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «КЭСК» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетных счетах или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Одновременно ООО СК «Энерго» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки подлежащей уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.
Определением от 27.11.2014г. ходатайство о предоставлении отсрочки подлежащей уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска удовлетворено, ООО Сетевая компания «Энерго» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 2000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска до рассмотрения дела по существу; в удовлетворении заявления ООО Сетевая компания «Энерго» о принятии обеспечительных мер отказано.
Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять обеспечительные меры в отношении ОАО «КЭСК» в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «КЭСК» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. По мнению подателя жалобы, наложение обеспечительных мер обеспечит имущественные интересы заявителя, увеличит шансы ОАО «КЭСК» на исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение значительного ущерба Заявителю; ввиду задолженности ответчика перед истцом , истец несет убытки в виде штрафных санкций, взыскиваемых ОАО «МРСК Северо-Запада»; по данным заявителя ответчик имеет перед ним задолженность на сумму 11666258, 07 руб.; ответчик имеет многомиллионные задолженности не только перед истцом и находится в крайне затруднительном финансовом положении; на сайте Арбитражного суда Республики Карелия имеется около 30 дел за 2014г., в которых ОАО «КЭСК» является ответчиком; заявитель считает допустимым, обоснованным и необходимым наложить арест на денежные средства ОАО «КЭСК» на сумму исковых требований в размере 549226, 54 руб.; истец желал, но не имел возможности предоставить финансовое обеспечение в порядке статьи 94 АПК РФ.
13.01.2015г. в апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает на то, что в настоящее время истец обратился в арбитражный суд еще с одним иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2014г. в сумме 3569335 руб. 71 коп.; в настоящее время финансовое положение ответчика ухудшилось; в связи с наличием задолженности ответчика перед истцом, истец не может выплатить аванс своим сотрудникам.
30.01.2015г., 02.02.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; далее - постановление от 12.10.2006 № 55).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.
Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик имеет задолженность перед истцом в значительном размере, от исполнения денежных обязательств уклоняется; кроме того, по мнению истца, ответчик находится в затруднительном материальном положении. Ввиду задолженности ОАО «КЭСК» перед истцом, ООО СК «Энерго» несёт убытки в виде штрафных санкций, взыскиваемых ОАО «МРСК Северо-Запада». ООО СК «Энерго» не имеет возможности обеспечивать деятельность офиса, выплачивать заработную плату своим работникам, в частности, в настоящее время сотрудниками истца не получен аванс по заработной плате. ООО СК «Энерго» указывает, что более 90% доходов от реализации истца состоят из сумм дохода, которые ОАО «КЭСК» должно перечислять истцу в соответствии с договором №13-Энерго-2012. Кроме того, истец указал на то, что ответчик имеет перед истцом задолженность на сумму 11 660 775 руб.71 коп., и в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится несколько дел по искам ООО СК «Энерго» к ОАО «КЭСК» о взыскании образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что общество предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.
Доводы подателя о том, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Кроме того, опровергаются представленным ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу бухгалтерским балансом на 30.09.2014г.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.
Таким образом, принятие заявленных мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО Сетевая компания «Энерго» о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в размере исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2014г. по делу № А26-7533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | Н.М. Попова | |
Судьи | Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова |
