САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №... Судья: Николаева А.В.
№...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Аносовой Е.А. |
судей | Козловой Н.И. |
Селезневой Е.Н. | |
при секретаре | Мелоян Л.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Карасева Д. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от по иску Карасева Д. В. к ООО «Олимп» о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя истца – Кухта И.А. (действует на основании доверенности от сроком на три года, диплом №...№...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Карасев Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Олимп» задолженность по заработной плате в размере 9 588 512,58 руб.; уволить его с даты вынесения решения по заявленному иску; обязать ответчика выдать на руки надлежаще оформленную трудовую книжку, приказ о приеме на работу, служебную инструкцию, приказ об увольнении от , справку 2-НДФЛ за весь период работы; взыскать затраты на представителя – 35 000 руб. по договору №...-Ф от , на услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя – 1 800 руб.; возложить на ответчика затраты по оплате госпошлины – 56 143 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании договора от в должности грузчика-экспедитора с ежемесячным должностным окладом / тарифной ставкой 20 000 руб. в час, в связи с чем должен был получать в день 160 000 руб., а в месяц в среднем 3 200 000 руб. Однако с июля 2020 года истца перестали пускать на рабочее место, в связи с чем он направил по почте по адресу обособленного подразделения заявление об увольнении по собственному желанию от , ответ на которое не получил; в связи с чем вновь направил заявление об увольнении с требованием выдать справки 2НДФЛ, приказы о приеме на работу и увольнении, а также трудовую книжку; направил в адрес ответчика претензию, в которой просил уволить его по собственному желанию с , выплатить заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате за все месяцы работы, а также выдать на руки надлежаще оформленную трудовую книжку, приказ о приеме на работу, служебную инструкцию, приказ об увольнении от , справку 2НДФЛ за весь период работы, выдать указанные документы он просил после , но не позднее , о чем уведомить его по почтовому адресу письменно; однако ответ также не получил.
При этом истец произвел расчет задолженности по заработной плате за период с по в общей сумме 86 388 315 руб. (с учетом выплаченных ответчиком сумм 11 487,42 руб.); причиненный моральный вред оценил в сумме 100 000 руб., при этом требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлял.
Впоследствии истец изменил заявленные требования, окончательно просил: взыскать задолженность по заработной плате в размере 9 588 512,58 руб.; «обязать ответчика произвести установленные действующим законодательством РФ налоговые отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования и т.д. в связи с трудовой деятельностью Карасева Д.В. в ООО «Олимп»»; взыскать затраты на представителя – 35 000 руб. по договору №...-Ф от ; взыскать затраты на услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя – 1 800 руб.; возложить на ответчика затраты по оплате госпошлины – 56 143 руб.; обязать ответчика выдать на руки истцу уточненную справку 2НДФЛ за весь период работы с учетом достоверной заработной платы и произведенных налоговых отчислений (из расчета 20 000 руб. в час) (т.2 л.д.53).
Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от в удовлетворении исковых требований Карасева Д.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороной ответчика решение суда не обжалуется.
Истец Карасев Д.В. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя на основании доверенности; ответчик ООО «Олимп» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
В соответствии со ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Олимп» и Карасевым Д.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность грузчика-экспедитора в обособленное подразделение ООО «Олимп» по адресу: (т.1 л.д.5-8, 98, 99, 126, 127, 128-131, 132-136).
Пунктом 5.1 трудового договора по соглашению сторон работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 20 000 руб.
При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что указанная в п.5.1 договора сумма 20 000 руб. является тарифной ставкой и подлежит начислению в час, поскольку они противоречат буквальному содержанию представленного договора; в части фразы, содержащей указание на размер тарифной ставки «рублей в час», в представленном трудовом договоре сумма не проставлена.
Согласно штатному расписанию ООО «Олимп» (т.1 л.д.137-143) с в штате организации, в обособленном подразделении в Санкт-Петербурге имелось 6 единиц грузчика-экспедитора с окладом 20 000 руб. в месяц (т.1 л.д.142).
В соответствии с личной карточкой работника, оформленной на имя Карасева Д.В., в периоды с по и с по Карасеву Д.В. предоставлялся очередной отпуск за период работы с по , общей продолжительностью 28 календарных дней, а также в период с по включительно неоднократно предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, продолжительностью 1, 2 и 8 дней каждый, всего 26 дней (т.1 л.д.135-136).
Согласно табелям учета рабочего времени (т.1 л.д.144-163) в июне 2019 года истцом отработано 16 дней, в июле – 22 дня, в августе – 20 дней, в сентябре – 18 дней, в октябре – 17 дней, в ноябре – 18 дней, в декабре – 22 дня, в январе 2020 года – 6 дней, в феврале – 11 дней, в марте – 19 дней + 2 дня (нерабочие дни с сохранением заработной платы), в апреле – 0 дней + 7 дней (нерабочие дни с сохранением заработной платы); в период с по истец на работу не являлся, в том числе, в связи с временной нетрудоспособностью, а также по невыясненным причинам.
По сведениям, предоставленным ОПРФ по Санкт-Петербургу и (т.1 л.д.111-112) Карасеву Д.В. ответчиком ООО «Олимп» была начислена заработная плата 2019 году: в июне – 16 842,11 руб., в июле – 19 130,43 руб., в августе – 18 181,82 руб., в сентябре – 17 142,86 руб., в октябре – 14 782,61 руб., в ноябре – 18 000 руб., в декабре – 20 000 руб.; в 2020 году: в январе – 16 356,64 руб., в феврале – 11 578,95 руб., в марте – 20 000 руб., в апреле – 15 464,20 руб., в мае – 1 212,99 руб., в июне – 1 173,87 руб.
Аналогичные сведения отражены в расчетных листках (т.1 л.д.164-168), в соответствии с которыми, в том числе, в апреле 2020 года истцу начислена заработная плата по окладу – 6 363,64 руб., оплата отпуска за период с по – 9 100,56 руб.; выплачено 23 396,77 руб. (за вычетом НДФЛ); в мае 2020 года произведена оплата больничного за счет работодателя за период с по – 1 212,99 руб. начислено, 1 054,99 руб. выплачено (за вычетом НДФЛ); в июне произведена оплата больничного за счет работодателя за период с по – 1 173,87 руб. начислено, 1 021,87 руб. выплачено (за вычетом НДФЛ).
При этом отраженные в расчетных листках за 2020 год суммы фактически перечисленных денежных средств полностью совпадают с содержанием представленной истцом выписки по счету (т.1 л.д.100-105), а также реестров о перечислении денежных средств (т.2 л.д.16-51) и справки от о заработной плате за 3 последние месяца (т.1 л.д.20).
Так, согласно представленной истцом выписке по счету (т.1 л.д.100-105) за период с по ему перечислялись: заработная плата – 9 491,09 руб., отпускные – 8 088,82 руб., аванс по заработной плате – 5 118,35 руб., заработная плата – 1 023,47 руб., аванс по заработной плате – 3 662,53 руб., заработная плата – 6 410,42 руб., заработная плата – 7 457,43 руб., отпускные – 7 917,56 руб., заработная плата – 9 942,57 руб., аванс по заработной плате – 5 536,64 руб., пособие по временной нетрудоспособности – 1 054,99 руб.
Исследовав собранные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что за отраженный в выписке период с по общая сумма выплат (без учета оплаты периода временной нетрудоспособности) составила 64 568,88 руб., что значительно больше указанной истцом в исковом заявлении и учтенной им в расчетах суммы выплат.
При этом назначение произведенных платежей свидетельствует также о периодах временного отсутствия работника на работе по уважительным причинам (основной отпуск, временная нетрудоспособность), однако истцом расчет задолженности по оплате труда произведен также без учета таких периодов, исходя из 8-часового рабочего дня 5-дневной рабочей недели в течение каждого месяца трудовых отношений.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данной связи судом сделан вывод о злоупотреблении истцом своими правами, суд расценил действия истца как направленные на умышленное введение в заблуждение и причинение ущерба ответчику.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что в период с июня 2019 года по июль 2020 года истец с требованиями о выплате заработной платы в ином размере ни к ответчику, ни в уполномоченные органы не обращался, не считая свои права нарушенными; в установленном законом порядке работу в связи с задержкой выплаты заработной платы не приостанавливал.
Из представленных истцом документов также усматривается, что направленное им заявление об увольнении по собственному желанию с , адресованное генеральному директору ответчика в , датированное , при этом фактически направленное согласно квитанции в Санкт-Петербург (т.1 л.д.62-63), возвращено отправителю ; заявление об увольнении по собственному желанию, адресованное генеральному директору ответчика в , датированное , при этом фактически направленное согласно квитанции в Санкт-Петербург (т.1 л.д.64-65), возвращено отправителю ; направленная истцом на имя ответчика ООО «Олимп» в досудебная претензия (т.1 л.д.21-22) адресатом не получена, возвращена отделением почтовой связи отправителю .
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные истцом заявления не были получены адресатом, у работника отсутствовали основания для вывода о возникновении у работодателя обязанности издать приказ о прекращении трудовых отношений, как и для уклонения работника от исполнения своих трудовых обязанностей.
Не нашли своего подтверждения доводы истца о чинении ему препятствий в допуске к работе, ввиду чего правомерно были отклонены судом. Так в период с июля 2020 года (когда по утверждению истца он был лишен доступа к рабочему месту) истец ни к работодателю, ни в суд с требованиями об обязании не чинить ему препятствия и обеспечить доступ к рабочему месту, предоставить ему работу в соответствии с условиями трудового договора не обращался.
В связи с неявкой истца на работу работодателем составлялись соответствующие акты , , , , , , , , , , , , , , , (о невыходе с по и ), (т.1 л.д.175-191).
При этом в период с в адрес работника неоднократно направлялись уведомления о необходимости представить объяснения причин отсутствия на работе (т.1 л.д.169-174), которые оставлены истцом без ответа.
Из представленных в материалы дела документов также следует, что на основании обращения Карасева Д.В. о нарушении трудового законодательства со стороны ООО «Олимп» Государственной инспекцией труда в проведена проверка, в ходе которой установлено, что с момента начала периода самоизоляции (с ) обособленное подразделение ответчика в Санкт-Петербурге не осуществляло свою деятельность, на период с по всем работникам, в том числе истцу, были предоставлены нерабочие дни с сохранением заработной платы. Поскольку ООО «Олимп» занимается продажей продуктов питания и является организацией, обеспечивающей население продуктами питания и товарами первой необходимости, с деятельность организации была возобновлена. При этом с по истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; исходя из письменных пояснений работодателя, табелей учета рабочего времени и актов о невыходе на работу, по окончании отпуска истец отказался выходить на работу, а с июня 2020 года не выходит на связь с работодателем. Согласно пояснениям ООО «Олимп» также установлено, что возможность приступить к исполнению трудовых обязанностей у истца была и есть в настоящее время, однако по невыясненным причинам истец ею не воспользовался; приказов об отстранении от работы в отношении истца работодателем не издавалось; при этом за работником сохранялось рабочее место (т.2 л.д.4, 5, 1-51).
на основании заявления Карасева Д.В. ответчиком издан приказ о расторжении трудового договора (увольнении) , копия которого представлена в материалы дела истцом (т.2 л.д.55); в день увольнения ему вручены копии приказов о приеме на работу, об увольнении, выдана трудовая книжка, справка по форме, утвержденной приказом №...н, сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, сведения по форме СЗВ-М, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год (т.2 л.д.55-60).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что факт предоставления ответчиком необходимой отчетности и уплаты налогов и взносов в отношении истца, исходя из сумм начисленной и фактически выплаченной ему заработной платы истцом не оспаривается, а доводы истца о необходимости начисления и выплаты заработной платы по ставке 20 000 руб. в час не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, как и доводы о наличии у ответчика обязанности по начислению и выплате истцу заработной платы за период, когда Карасев Д.В. фактически не исполнял свои трудовые обязанности по неизвестным причинам, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части обязания «произвести установленные действующим законодательством РФ налоговые отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования и т.д.», а также в части обязания «выдать на руки истцу уточненную справку 2НДФЛ за весь период работы с учетом достоверной заработной платы и произведенных налоговых отчислений»
При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с истец к исполнению своих должностных обязанностей не приступал, оплата периодов временной нетрудоспособности в соответствии с представленными работником листками нетрудоспособности ответчиком произведена в полном объеме в установленном порядке, доводы истца о чинении ему препятствий в допуске к работе не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено соответствующих ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств своих доводов о наличии у работодателя оснований для сохранения за ним заработной платы в спорный период, как и о наличии у ответчика обязанности по выплате ему задолженности по заработной плате в принципе, в том числе, в заявленном размере, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме; все причитающиеся истцу за период работы и в связи с увольнением денежные средства были начислены и выплачены ему работодателем.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы Карасева Д.В. о том, что заработная плата Карасева Д.В. в соответствии с условиями трудового договора составляла 20 000 рублей в час, а также о не допуске истца на работу, в связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением об увольнении и выдаче трудовой книжки являлись предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласие апеллянта с которой не свидетельствует о допущении судом каких – либо нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения.
Довод направленный на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, которые выразились в невозможности официально трудоустроиться в отсутствие трудовой книжки, которая своевременно выдана не была, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, ввиду чего основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствовали.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
