№ 88-20382/2023
УИД 76RS0014-01-2022-003399-63
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 29 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4654/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 16 июня 2021 года по 16 августа 2022 года в размере <данные изъяты> руб., за период с 17 августа 2022 года по день вынесения судом решения – исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга исчисленные от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование займом за период с 8 июля 2021 года по 16 августа 2021 года в размере <данные изъяты> руб., за период с 17 августа 2022 года по день вынесения решения суда- исчисленные от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, начислять проценты по день фактической уплаты долга, проценты за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 16 августа 2022 года в размере <данные изъяты> руб., за период с 17 августа 2022 года по день вынесения решения суда, с начислением по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указал, что в счет достигнутой договоренности между ФИО2 и ФИО1 о предоставлении денежных средств в качестве займа, 15 июня 2021 года и 07 июля 2021 года истцом переведены на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. 04 июля 2022 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Кировского районного города Ярославля от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В кассационной жалобе ФИО2, в лице представителя ФИО5 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что перечисление ответчику денежных средств производилось с условием их возврата, что подтверждает факт заемных отношений; отсутствие договора займа не лишает истца права ссылаться на другие доказательства; считает, что невозврат полученных денежных средств свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика; в дополнении к кассационной жалобе истец указал, что ответчик не доказал, что денежные переводы были получены не на основании договора займа; считает, что с момента передачи денег у них возникли заемные отношения; полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле <данные изъяты>», для выяснения обстоятельств, связанных с назначением платежа «аванс по заработной плате».
Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком, в лице представителя ФИО6, представлен отзыв, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что переговоры между сторонами о заключении договора займа никогда не велись; статья 434.1 ГК РФ применению не подлежит;
В заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 395, 450, 453, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2021 года истцом на банковский счет ответчика перечислены <данные изъяты> рублей, 7 <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей. Назначение платежей указано: аванс по заработной плате.
Договор займа в простой письменной форме сторонами не заключался, расписка в подтверждение договора займа и его условий не составлялась. Ответчик отрицает наличие соглашения о займе. Во всех четырех переводах назначением платежа указан аванс по заработной плате. Каких-либо письменных доказательств заключения договора займа сторонами в дело не представлено. Истцом не представлено доказательств об обязательстве ответчика возвратить полученные денежные средства.
При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о том, что доказательств перечисления спорных денежных средств в счет исполнения договора займа, не имеется.
Довод жалобы о том, что факт получения денежных средств ответчиком свидетельствует о возникновении обязательства возвратить сумму займа в силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ, является несостоятельным.
Сам по себе факт перечисления денежных средств на счет гражданина не свидетельствует о возникновении у него заемных обязательств. Заемные обязательства возникают в случае перечисления денежных средств в счет исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа либо их перечисления с целью возникновения заемных обязательств. При этом согласие на возникновение заемных обязательств должно быть выражено обеими сторонами. Волеизъявления одной стороны для заключения договора займа недостаточно. Перечисление денежных средств с любой иной целью не порождает возникновения заемных обязательств.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что доказательств заключения между сторонами договора займа не имеется, перечисления денежных средств производились по несуществующему обязательству, о чем истец был осведомлен, в связи, с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения также не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оснований для привлечения к участию в деле <данные изъяты>» не усматривается.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.
При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
