Судья Лонь А.С. Дело № 33-2940/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Атаманюка Николая Николаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2021,
по делу № 2-1035/2021 по иску Атаманюка Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Усову Арсентию Евгеньевичу о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения истца Атаманюка Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Атаманюк Н.Н. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Усову А.Е. (далее – ИП Усов А.Е.), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указано, что работает у ИП Усова А.Е. с 01.10.2019 в должности бренд шеф (испытательный срок с 02.08.2019 по 30.09.2019) с заработной платой /__/ руб. При трудоустройстве к ИП Усову А.С. истец подписал договор о трудоустройстве в двух экземплярах, но по настоящее время копию трудового договора истцу не отдали. В декабре 2019 года Атаманюк Н.Н. получил дополнительные обязанности и его заработная плата увеличилась до /__/ руб. В сентябре 2020 года Атаманюк Н.Н. снят с должности бренд шефа и назначен на должность шеф повара в новом ресторане по адресу: г. Томск, Ленина, 1В, с заработной платой /__/ руб. Ведением табеля рабочего времени занималась Б. Зарплата перечислялась в 2 этапа: частично на банковскую карту и остаток выдавали наличными. За весь период работы истцу не выдали документы. В августе 2020 года Атаманюк Н.Н. получил полную заработную плату в размере /__/ руб. за июль 2020 года. Последующие переводы заработной платы велись частично и хаотично. Заработная плата перечислялась переводом от Усова А.Е. и финансиста Б. на банковскую карту истца. С 05.11.2020 истец не вышел на работу по причине задержки, а в последствии невыплаты заработной платы. Последнюю выплату получил 11.11.2020 в размере /__/ руб. Указал, что его трудовая книжка находится у ИП Усова А.Е., который на контакт не выходит. Ссылался на то, что за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года истцу не выплачена заработная плата. За август, сентябрь и октябрь 2020 года Атаманюк Н.Н. получил /__/ руб., то есть /__/ руб. в месяц. По состоянию на день обращения в суд с иском ответчик, по мнению истца, обязан выплатить /__/ руб., из расчёта /__/ руб. в месяц. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях из-за отсутствия денег.
Истец Атаманюк Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик – ИП Усов А.Е. в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 9, 16, 56, 67, 72, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Атаманюк Н.Н. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не явился в судебное заседание и не высказал свои возражения относительно заявленных исковых требований. Суд принял ложный трудовой договор в качестве допустимого доказательства, однако истец данный договор не подписывал, данный договор представлен в материалы дела с целью подтверждения недобросовестных действий ответчика.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность перед истцом по заработной плате отсутствует, заработная плата выплачивалась вовремя и в размере, предусмотренном трудовым договором.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии задолженности по заработной плате перед Атаманюком Н.Н.
В силу ст.15 ТК Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Положения ст. 16 ТК Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании п.1, 2 ст.135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.10.2019 между ИП Усовым А.Е. и Атаманюком Н.Н. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность бренд-шеф повар, установлен должностной оклад в размере /__/ руб., районный коэффициент 30 %.
Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки ТК-III №9357796 на имя Атаманюка Н.Н., приказом о приёме на работу №10 от 01.10.2019.
В соответствии с положениями ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как видно из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата включает в себя оплату за труд, определенную на основании субъективных признаков, присущих конкретному работнику (квалификации, способности выполнения сложной работы, производительности труда и его качества), а также компенсационных и стимулирующих выплат, на установление которых влияют определенные объективные факторы производства (работа в условиях, отклоняющихся от нормальных; работа в особых климатических условиях и т.д.).
Согласно ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Частью 2 ст.146 ТК Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
В соответствии со ст. 148 кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
С учетом положений п. 1 постановления Правительства РФ от 13.05.1992 №309 "О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области" в г.Томске установлен районный коэффициент, равный 1,3.
Обращаясь с настоящим иском, Атаманюк Н.Н. указал, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период работы август, сентябрь и октябрь 2020 года, поскольку между сторонами была согласована заработная плата в размере /__/ руб., за этот период ему выплачено только /__/ руб., в связи с чем задолженность составляет /__/ руб.
Разрешая спор, суд указал на отсутствие оснований для расчета задолженности по заработной плате истца из размера /__/ руб., поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом соответствующие доказательства не представлены, в то время как ответчик подтвердил начисление и выплату заработной платы, рассчитанной исходя из условий трудового договора.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда.
Как указано выше и следует из приказа о приеме на работу от 01.10.2019 № 10, истцу установлен оклад в размере /__/ руб., районный коэффициент 1,3,
Таким образом, заработная плата истца в месяц составляла /__/ руб. согласно расчету: /__/ руб. (оклад) + /__/ руб. (районный коэффициент) – 13 % (налог на доход физического лица - НДФЛ) = /__/ руб.
Доказательства иного размера заработной платы истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии со статьей 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Таким образом, в нарушение требований трудового законодательства ответчик установил заработную плату истцу в размере /__/ руб., то есть ниже минимального размера оплаты труда /__/ руб.
Между тем в материалы дела представлена справка о безналичном зачислении по счету /__/, открытому на имя Атаманюк Н.Н., согласной которой от ИП Усова А.Е. на счёт истца 10.08.2020 поступило /__/ руб. (вид платежа - заработная плата по), 25.08.2020 поступило /__/ руб. (вид платежа – аванс по заработной плате), 10.09.2020 поступило /__/ руб. (вид платежа – заработная плата), 25.09.2020 поступило /__/ руб. (вид платежа – аванс по заработной плате), 12.10.2020 поступило /__/ руб. (вид платежа – заработная плата), 13.10.2020 поступило /__/ руб. и /__/ руб. (вид платежа – прочие выплаты), 25.10.2020 поступило /__/ руб. (вид платежа – аванс по заработной плате), 11.11.2020 поступило /__/ руб. (вид платежа – заработная плата). Указанные перечисления также отражены в представленной стороной истца истории операции по дебетовой карте за период с 01.10.2019 по 29.09.2020, сформированной ПАО Сбербанк 25.01.2021 по карте на имя Николая Николаевича А.
Также в материалы дела представлена выписка о переводах от У.Арсентия Евгеньевича и Б.Дарьи Викторовны на счёт истца денежных средств в период с 17.09.2019 по 30.10.2020 в различном размере.
Согласно пояснениям истца, что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету на имя Атаманюка Н.Н. от 13.04.2021, перечисление заработной платы работодателем производилось 10 и 25 числа текущего месяца.
Исходя из данных, содержащихся в справке о безналичном зачислении по счету от 13.04.2021, за август 2020 года истцу выплачено /__/ руб. (расчет: /__/ руб. (24.07.2020) + /__/ руб. (10.08.2020)); за сентябрь 2020 года – /__/ руб. (расчет: /__/ руб. (25.08.2020) + /__/ руб. (10.09.2020)); за октябрь 2020 года – /__/ руб. (расчет: /__/ руб. (25.09.2020) + /__/ руб. (12.10.2020) + /__/ руб. (13.10.2020) + /__/ (13.10.2020)); за ноябрь 2020 года – /__/. (25.10.2020)+ /__/ руб. (11.11.2020).
Учитывая, что заработная плата истца с окладом /__/ руб. составила бы /__/ руб. (/__/ руб. + 30% - 13%), фактически выплаченная истцу заработная плата превышает уровень минимального размера оплаты труда, в связи с чем задолженность по заработной плате отсутствует.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих согласованный работником и работодателем размер заработной платы /__/ руб., истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Довод апеллянта о том, что судом приняты доказательства размера оплаты труда, не соответствующие действительности, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательства, подтверждающие факт заключения трудового договора на иных условиях, не представлены.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу регистрации. При этом корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ИП Усова А.Е. по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.
Кроме того, ответчик самостоятельно осуществляет реализацию своих прав, в том числе в части участия при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Атаманюка Николая Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
