ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-19388 (71)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж» (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 по делу
№ А65-5821/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан
о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по переводу 30.11.2016 со счёта общества № 40702810200000017598 денежных средств в сумме 1 829 623 рублей 89 копеек с назначением платежа «Зачисление аванса по заработной плате по реестру от 30.11.2016 № 255
по договору № 2530041601 от 11.04.2016 НДС не облагается»; применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.01.2019 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 отменено постановление апелляционного суда от 18.01.2019, определение суда первой инстанции от 24.09.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Отменяя принятое апелляционным судом постановление и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4, пунктами 1 и 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», согласился с приведенными в нём выводами о том, что банковская операция совершена в течение месяца
до назначения временной администрации должника за пределами обычной хозяйственной деятельности, при наличии неоплаченных платёжных поручений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте банка и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, сочтя правомерным применение последствий её недействительности.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк