заключенных государственных и муниципальных контрактах, с представлением копий всей документации по контрак- там, включая, но не ограничиваясь, договоры, дополнительные соглашения, приложения, документы об исполнении контрактов, документы о получении оплат по контрактам, переписку со сторонами договоров. 54. Иную имеющуюся документацию должника. 2) Обязать ООО «Вектор» в срок не позднее 10.03.2024 г. передать временному управляющему должника бухгалтерскую отчетность должника за 2023 г. с отметкой налогового органа о принятии отчетности; 3) Обязать ООО «Вектор» провести обязательный аудит ведения бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2023 г. и представить его результаты временному управляющему в срок не позднее 10.03.2024 г. Принимая во внимание, что заявление кредитора подлежит рассмотрению в заседании суда с извещением заинтересованных лиц, суд, руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение ходатайства временного управляющего ФИО1, г. Оренбург, об истребовании и обязании должника совершить действия назначить на 29.02.2024 на 15 час. 10 мин. Судебное заседание состоится
миллионов рублей. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. Арбитражным судом установлено, что ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Р-Перспектива» подлежат обязательному аудиту. Как указывает временный управляющий, с момента создания ООО «Р-Перспектива» аудит ведения бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности должника не проводился. При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствуют документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, временным управляющим обоснованно привлечен аудитор. Срок оказания услуг по договору от 18.05.2021 № 227 на проведение аудиторской проверки и оказание прочих услуг, связанных с аудиторской деятельностью, определен до 12.08.2021. Поскольку анализ финансового состояния должника должен быть проведен на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность
требованием о предоставлении ряда документов и проведении аудиторской проверки ЗАО «Мебельсервис» за 2004 – 2006 года. Письмом №104 от 2 августа 2007 года директор ЗАО «Мебельсервис» сообщил ФИО1, что ее требования о предоставлении ряда документов и проведении аудиторской проверки ЗАО «Мебельсервис» за 2004 – 2006 года отклонены на основании норм ФЗ «Об аудиторской деятельности», в частности, требование о проведении аудиторской проверки отклонено на основании ст. 7 ФЗ «Об аудиторской деятельности» согласно которой ежегодный аудит ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности ЗАО «Мебельсервис» не является обязательным. 15 августа 2007 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о проведении аудиторской проверки ЗАО «Мебельсервис» за 2004 – 2006 годы, указав, что аудиторская проверка, предусмотрена п. 3 ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах» не является обязательным ежегодным аудитом, поскольку в силу прямого указания данных норм проводится во всякое время и по требованию акционера. На требование о проведении аудиторской проверки ЗАО «Мебельсервис» от 15 августа
было обязательным. Доказательств проведения аудита в материалы дела не представлено. Вопреки доводам конкурсного управляющего, из представленного в дело финансового анализа следует, что он проводился по заданию временного управляющего аудитором ФИО4 и оценщиком ФИО5 Таким образом, требование п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве об обязательном привлечении аудитора временным управляющим исполнено. Вопреки утверждениям представителя конкурсного управляющего, подпись аудитора содержится в финансовом анализе (лист 39 Анализа). Довод конкурсного управляющего об обязанности временного управляющего провести обязательный аудит ведения бухгалтерского учета и составить бухгалтерскую отчетность следует отклонить, поскольку Закон о банкротстве такой обязанности не содержит. Довод конкурсного управляющего о нарушении ФИО1 положений п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве в части принятия ненадлежащих мер к сохранности имущества должника, также подлежит отклонению. Доказательств того, что по вине временного управляющего было утрачено какое-либо имущество должника в дело не представлено. Тот факт, что временный управляющий не возражал против включения в реестр всех требований кредиторов, сам по себе
размещения ее на информационных стендах. Заслушав пояснения истца ФИО2, представителя истцов ФИО8, представителей ответчика ФИО9, ФИО10, представителя третьего лица ТСЖ «ФИО32» - ФИО11, показания свидетеля ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между аудиторской фирмой ООО «ФИО57» (исполнитель) и ТСЖ «ФИО33» (заказчик) был заключен договор № ****** на проведение инициативной аудиторской проверки деятельности заказчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам: 1. Аудит ведения бухгалтерского учета в соответствии с законодательством РФ, с целью подтверждения данных бухгалтерского учета; 2. Аудит расчетов по начислению обязательных платежей и взносов, в том числе платы за жилье и коммунальным услугам членов товарищества; 3. Аудит использования обязательных платежей и взносов членов товарищества, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг; 4. Использование поступлений от коммерческой деятельности. В свою очередь, заказчик обязался предоставить
имущества, осуществлять виды предпринимательской деятельности, не предусмотренные настоящим Федеральным законом (п.п. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах»). В силу п.п. 3.3.17 Устава общество вправе заключать сделки, необходимые для обеспечения деятельности общества, как ипотечного агента, в том числе сделки с сервисными агентами договоров на оказание консультационных услуг (по предоставлению юридических, финансовых консультаций) и соглашений об оказании юридической помощи с адвокатскими образованиями, услуг по управлению, аудиту, ведению бухгалтерского учета . В связи с указанными законодательными положениями и положениями устава ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» ипотечные агенты в рамках своей деятельности привлекают сервисных агентов, осуществляющих консультирование и клиентское обслуживание заемщиков, включая организацию сбора платежей в счет погашения задолженности, урегулирование проблемного долга на всех этапах существования задолженности, предоставление справок, уведомлений, иные вопросы, связанные с обслуживанием закладных. Сервисным агентом по сопровождению кредитного договора от 10 декабря 2018 г. № <...>-ФЛ/н, заемщиком по которому выступает К.А.М., является
№ от ДД.ММ.ГГГГ – договора, акты выполненных работ и счета-фактуры отсутствуют; всего на сумму рублей. Истец указывает, что отсутствуют акты сверки расчетов между МУП «Николаевский вещевой рынок» и ООО «Гарант-Аудит» за проверяемый период. В связи с тем, что акты выполненных работ по предъявленным в году счетам МУП «Николаевский вещевой рынок» не подписаны, считает, что ООО «Гарант-Аудит» не исполнены обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло необоснованную оплату услуг ООО «Гарант- Аудит» по ведениюбухгалтерского и налогового учета на сумму рублей. Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт с ответчиком ФИО, как с руководителем МУП «Николаевский вещевой рынок», по условиям которого ответчиком были приняты обязанности, в том числе и, по обеспечению на предприятии договорной и финансовой дисциплины, обеспечение использования имущества унитарного предприятия по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятии. Указанным контрактом установлена полная материальная ответственность ответчика ФИО за прямой действительный ущерб, причиненный унитарному предприятию. Просит суд взыскать
изложенным в административном исковом заявлении. Настаивает на том, что приказ о проведении выездной аудиторской проверки ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» издан неуполномоченным лицом, проверка проведена с нарушением норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере внутреннего финансового контроля и аудита в Министерстве обороны РФ, и изданных в соответствии с ними нормативных правовых актов. Утверждает, что проверка авансовой дисциплины по базе данных 1С-бухгалтерия является неправомерной. Данная проверка должна была осуществляться в соответствии с требованиями пункта 63 Указаний Банка России от 11.03.2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а также приказом «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета организации» на проверяемый период по предоставленным первичным учетным документам. Приводя положения Федерального закона «О бухгалтерском учете», указывает, что факты хозяйственной деятельности отражаются в первичных учетных документах, какими являются авансовые отчеты. Первичные учетные документы заносятся в регистры бухучета,
