АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орел Дело № А48-1748/08-11
25 июня 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 года.
Арбитражный суд Орловской областив составе судьиГайдуковой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фомичевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ФИО1, г. Орел
к Закрытому акционерному обществу «Мебельсервис», г. Орел
об обязании представить документы для проведения по инициативе истца аудиторской проверки
при участии в заседании:
от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 18 апреля 2008 года), представитель ФИО3 (доверенность №1-2740 от 30 мая 2008 года);
от ответчика – юрисконсульт ФИО4 (доверенность №5 от 2 мая 2008 года);
установил :
ФИО1, г. Орел обратилась в арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Мебельсервис», г. Орел об обязании представить в десятидневный срок документы для проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика аудитором - Закрытым акционерным обществом «Центр аудиторских исследований «Финансы и право», привлеченным по инициативе ФИО1.
Истец в предварительном судебном заседании заявил об изменении предмета иска, просил обязать Закрытое акционерное общество «Мебельсервис» за счет истца провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2004 года по 2007 год, проведение проверки поручить Закрытому акционерному обществу «Центр аудиторских исследований «Финансы и право» с которым истец заключил договор на оказание аудиторских услуг №59 от 11 сентября 2007 года, для проведения проверки передать Закрытому акционерному обществу «Центр аудиторских исследований «Финансы и право» следующие документы: учредительные документы со всеми изменениями и дополнениями; приказ об учетной политике; первичные документы и оборотные ведомости по учету ОС (карточки учета и расчет амортизации, договоры купли-продажи); первичные документы и оборотные ведомости по учету НМА (карточки учета и расчет амортизации, договоры купли-продажи); первичные документы и оборотные ведомости по учету материальных запасов; первичные документы и оборотные ведомости по учету товаров; первичные документы и оборотные ведомости по учету подотчетных лиц; первичные документы и оборотные ведомости по учету расходов с покупателями и заказчиками; первичные документы и оборотные ведомости по кассе, кассовые книги; книги кассира-операциониста, «X» и «Z» отчеты; первичные документы и оборотные ведомости по банку; первичные документы и оборотные ведомости по заработной плате работников; договоры; книги покупок и продаж, расчеты по НДС, если таковые имеются; копии всех лицензий и регистрационных документов; главную книгу; отчетность в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял изменение истцом предмета иска.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит обязать Закрытое акционерное общество «Мебельсервис» провести проверку финансово-хозяйственной деятельности Закрытого акционерного общества «Мебельсервис» за 2005 и 2006 финансовые годы профессиональным аудитором Закрытым акционерным обществом «Центр аудиторских исследований «Финансы и право», привлеченным по инициативе и за счет ФИО1, во исполнение права ФИО1 требовать проведения аудиторской проверки Закрытым акционерным обществом «Мебельсервис» во всякое время.
Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уточнение истцом исковых требований.
Представитель ответчика на предварительном судебном заседании заявил, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности ответчик указал, что поручение проведения аудиторской проверки организации, не отверженной решением общего собрания акционеров, законом не предусмотрено; 11 сентября 2007 года истец заключил договор об оказании аудиторских услуг ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право» единолично, без обсуждения аудитора на годовом либо внеочередном общем собрании акционеров с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах».
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованностизаявленных исковых требований. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
ФИО1 с 2005 года является акционером Закрытого акционерного общества «Мебельсервис», владеющим пятью именными бездокументарными обыкновенными акциями, что составляет 26,3 % голосующих акций Закрытого акционерного общества «Мебельсервис».
12 июля 2007 года ФИО1 обратилась к директору ЗАО «Мебельсервис» с требованием о проведении аудиторской проверки за 2004 – 2006 годы. Предъявление истцом данного требования основано на нормах гражданского законодательства и Федерального закона «Об акционерных общества».
Письмом №101 от 19 июля 2007 года ЗАО «Мебельсервис» ответило ФИО1 отказом на проведение аудиторской проверки общества за 2004 – 2006 года, при этом ответчик указал, что заявление о проведении аудиторской проверки подписано неустановленным лицом.
23 июля 2007 года ФИО1 обратилась к директору ЗАО «Мебельсервис» с требованием о предоставлении ряда документов и проведении аудиторской проверки ЗАО «Мебельсервис» за 2004 – 2006 года.
Письмом №104 от 2 августа 2007 года директор ЗАО «Мебельсервис» сообщил ФИО1, что ее требования о предоставлении ряда документов и проведении аудиторской проверки ЗАО «Мебельсервис» за 2004 – 2006 года отклонены на основании норм ФЗ «Об аудиторской деятельности», в частности, требование о проведении аудиторской проверки отклонено на основании ст. 7 ФЗ «Об аудиторской деятельности» согласно которой ежегодный аудит ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности ЗАО «Мебельсервис» не является обязательным.
15 августа 2007 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о проведении аудиторской проверки ЗАО «Мебельсервис» за 2004 – 2006 годы, указав, что аудиторская проверка, предусмотрена п. 3 ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах» не является обязательным ежегодным аудитом, поскольку в силу прямого указания данных норм проводится во всякое время и по требованию акционера.
На требование о проведении аудиторской проверки ЗАО «Мебельсервис» от 15 августа 2007 года ответчик письмом №107 от 24 августа 2007 года ответил, что требование ФИО1 отклонено, так как на собрании акционеров ЗАО «Мебельсервис» от 25 апреля 2007 года не рассматривался вопрос об избрании аудитора общества ввиду отсутствия предложения о внесении этого вопроса в повестку дня собрания; проведение аудиторской проверки без избрания аудитора не представляется возможным.
19 марта 2008 года ФИО5 обратилась к директору ЗАО «Мебельсервис» о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки общества за период с 2004 года по 2007 год.
Письмом №109 от 27 марта 2008 года директор ЗАО «Мебельсервис» сообщил ФИО1, что ее требование о проведении аудиторской проверки ЗАО «Мебельсервис» удовлетворению не подлежит, при этом указал, что как только акционеры общества изберут аудитора, требование ФИО1 будет удовлетворено.
11 сентября 2007 года между ФИО1 (заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Центр аудиторских исследований «Финансы и право» (исполнитель) был заключен договор об оказании аудиторских услуг №59, согласно которому исполнитель обязался провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности Закрытого акционерного общества «Мебельсервис» за 2004-2006 годы в соответствии с требованиями ФЗ «Об аудиторской деятельности» и Федеральными Правилами (стандартами) аудиторской деятельности.
Согласно п. 1.2 договора аудиторская проверка осуществляется на основании документов, предоставляемых заказчиком.
Срок оказания услуг по договору составляет 3 месяца с момента, указанного в пункте 4.2 договора (п.1.3 договора).
Приходным кассовым ордером №929 от 12 сентября 2007 года на сумму 10000 руб. 00 коп. и приходным кассовым ордером №943 о 18 сентября 2007 года на сумму 2000 руб. 00 коп. ФИО1 перечислено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Деловой мир» на основании письма Закрытого акционерного общества «Центр аудиторских исследований «Финансы и право» за оказанные услуги по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Закрытого акционерного общества «Мебельсервис» всего 12000 руб. 00 коп.
ФИО1, считая отказ Закрытого акционерного общества «Мебельсервис» предоставить документы для проверки финансово-хозяйственной деятельности незаконным, обратилась в суд с иском по настоящему делу об обязании представить в десятидневный срок документы для проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика аудитором - Закрытым акционерным обществом «Центр аудиторских исследований «Финансы и право», привлеченным по инициативе ФИО1.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции ФИО1 просит обязать Закрытое акционерное общество «Мебельсервис» провести проверку финансово-хозяйственной деятельности Закрытого акционерного общества «Мебельсервис» за 2005 и 2006 финансовые годы профессиональным аудитором Закрытым акционерным обществом «Центр аудиторских исследований «Финансы и право», привлеченным по инициативе и за счет ФИО1, во исполнение права ФИО1 требовать проведения аудиторской проверки Закрытым акционерным обществом «Мебельсервис» во всякое время.
Согласно пункту 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 настоящего Кодекса, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.
Отличие между двумя видами аудиторской проверки состоит лишь в том, когда она проводится: по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год или во всякое время по инициативе соответствующего органа общества либо акционера.
Такой порядок установлен п. 3 ст. 85 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а так же во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
В соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об акционерных обществах» аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Таким образом, закон предоставляет акционеру право требовать проведения в любое время аудиторской проверки, но лишь тем аудитором, с которым на основании решения общего собрания акционеров заключен соответствующий договор.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит осуществляется, в том числе в случае, если объем выручки организации (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и их союзов) или индивидуального предпринимателя от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за один год превышает в 500 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда или сумма активов баланса превышает на конец отчетного года в 200 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда.
Закрытое акционерное общество «Мебельсервис» не относится к организациям, в которых проводится обязательная ежегодная аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, так как размер финансовых показателей Закрытого акционерного общества «Мебельсервис» за 2006 года менее размера установленного законодательством для проведения обязательного аудита, объем реализации в 2006 году составил 18910 тыс. руб., сумма активов составила 3884 тыс. руб.
В связи с тем, что аудиторская проверка Закрытого акционерного общества «Мебельсервис» является необязательной для общества, а утверждение аудитора является исключительной компетенцией общего собрания акционеров, суд считает, что при наличии права акционера требовать проведения аудиторской проверки в любое время, акционер должен реализовывать это право в установленном законом порядке.
Согласно п. 6.1 Устава ЗАО «Мебельсервис» органом управления общества является общее собрание акционеров и директор (единоличный исполнительный орган).
Пунктом п. 2 ст. 103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет).
Так как Закрытое акционерное общество «Мебельсервис» является акционерным обществом с числом акционеров равным четырем, совет директоров в обществе не был создан.
Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах» для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Данная норма Закона является диспозитивной, что позволяет акционерному обществу самостоятельно определять порядок избрания ревизионной комиссии.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий.
Пунктом 6.2 Устава ЗАО «Мебельсервис» предусмотрено, что органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является ревизор, который избирается общим собранием акционеров.
Согласно п. 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).
Пунктом 1 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В соответствии с п. 14.3.1 и 14.3.2 Устава ЗАО «Мебельсервис» акционер общества, являющийся владельцем не менее чем 2 процентов голосующих акцией общества, в срок не позднее 30 дней после окончания финансового года общества вправе внести вопросы и предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров. Ревизор общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 5 дней после окончания срока, указанного в п. 17.1 Устава.
Из материалов дела, в частности из ответов Закрытого акционерного общества «Мебельсервис» направленных в адрес ФИО1, следует, что 25 апреля 2007 года на собрании акционеров Закрытого акционерного общества «Мебельсервис» не рассматривался вопрос об избрании аудитора общества в виду отсутствия предложения о внесении данного вопроса в повестку дня собрания, что не оспаривается сторонами по делу.
Вместе с тем, ФИО1, для реализации ее права требовать проведения аудиторской проверки, следовало в соответствии с п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», разделом 14.3 Устава общества представить ревизору общества предложение в повестку дня общего годового собрания или внеочередного собрания акционеров о рассмотрении вопроса о проведении аудиторской проверки общества и утверждении аудитора общества – Закрытого акционерного общества «Центр аудиторских исследований «Финансы и право».
Из анализа вышеперечисленных норм права следует, что поскольку ФИО1, как акционер общества, имеющий право требовать проведения аудиторской проверки в любое время, имеет также право в любо время требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров с тем, чтобы рассмотреть вопрос о проведении аудиторской проверки за прошлые годы и утверждении аудитора.
Как следует из материалов дела, истец не требовал в соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» проведения внеочередного собрания акционеров, не вносил в соответствии со ст. 53, п. 4 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» предложения о внесении в повестку общего собрания акционеров вопросов о проведении аудиторской проверки за прошлые годы и утверждении конкретного аудитора, не обращался в соответствии с Уставом общества к ревизору общества, общее собрание акционеров не рассматривало вопрос об утверждении аудитора, требования ФИО1 о проведении аудиторской проверки направлены после проведения общего собрания акционеров, которое состоялось 25 апреля 2007 года.
В случае избрания 25 апреля 2007 года на общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества «Мебельсервис» аудитора общества у ФИО1 отсутствовала бы необходимость требования проведения внеочередного собрания акционеров с вопросом в повестке дня об избрании аудитора общества.
Так как поручение проведения аудиторской проверки общества аудитору, не утвержденному общим собранием акционеров, законом не предусмотрено, суд не имеет правовых оснований для обязания Закрытого акционерного общества «Мебельсервис» провести проверку финансово-хозяйственной деятельности Закрытого акционерного общества «Мебельсервис» за 2005 и 2006 финансовые годы профессиональным аудитором Закрытым акционерным обществом «Центр аудиторских исследований «Финансы и право», привлеченным по инициативе и за счет ФИО1.
Истец в обоснование своих требований просит применить аналогию закона, а именно часть 2 статьи 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
Однако, ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности на ч. 2 ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не может быть принята судом во внимание, поскольку отношения между сторонами: между участником и акционерным обществом регулируется иным корпоративным законом, а именно - Федеральным законом «Об акционерных обществах», п. 10 ст. 48 и ст. 86 которого утверждение аудитора отнесено к компетенции общего собрания общества, что не противоречит ч.5 ст.103 Гражданского кодекса РФ о требовании акционера об аудиторской проверке, предъявленном в любое время.
Кроме того, из материалов дела следует, что требования ФИО1 о проведении аудиторской проверки, направленные после проведения общего собрания акционеров, которое состоялось 25 апреля 2007 года, были адресованы директору ЗАО «Мебельсервис».
Согласно ФЗ «Об акционерных обществах» директор является исполнительным органом управления обществом, избранным согласно Уставу общим собранием акционеров. В то время как утверждение аудитора общества относится к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии с п. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Таким образом, рассмотрение требований ФИО1 о проведении аудиторской проверки общества не являлось предметом компетенции директора ЗАО «Мебельсервис».
Следует так же отметить, что профессиональный аудитор - Закрытое акционерное общество «Центр аудиторских исследований «Финансы и право», с которым ФИО6 11 сентября 2007 года был заключен договор об оказании аудиторских услуг №59, находится в материальной заинтересованности от заказчика по данному договору – ФИО1, оплачивающего аудиторские услуги по договору. С целью устранения возможности возникновения указанной зависимости законодатель и предусмотрел процедуру избрания аудитора общим собранием акционеров общества.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об обязании Закрытого акционерного общества «Мебельсервис» провести проверку финансово-хозяйственной деятельности Закрытого акционерного общества «Мебельсервис» за 2005 и 2006 финансовые годы профессиональным аудитором Закрытым акционерным обществом «Центр аудиторских исследований «Финансы и право», привлеченным по инициативе и за счет ФИО1, во исполнение права ФИО1 требовать проведения аудиторской проверки Закрытым акционерным обществом «Мебельсервис» во всякое время, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя удовлетворению не подлежат, так как судебный акт принят не в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Л.Н. Гайдукова
