Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
12 декабря 2018 года Дело № А50-28426/2016
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., при ведении протокола помощником судьи Устюговой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (правопреемник - ООО «СБК Уран») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Скай Моторс» (614060, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), жалобу конкурсного управляющего на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1
при участии:
от конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт, доверенность;
арбитражный управляющий – ФИО1 (паспорт).
Суд установил:
Определением арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года (резолютивная часть от 13 марта 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Скай Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614025, <...>) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО1 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 109316, <...>; адрес представительства в Пермском крае: 614077, <...>).
Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24 марта 2018 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2018 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16436; адрес для направления корреспонденции <...>).
08 ноября 2018 г. в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего на действия (бездействие) временного управляющего.
Рассмотрение жалобы назначено судом на 06 декабря 2018 г., в судебном заседании объявлен перерыв до 12 декабря 2018 г.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы. Указывает, что временный управляющий ФИО1 не обеспечил своевременную передачу имущества и документации должника конкурсному управляющему, не провел обязательный аудит деятельности должника, не возражал против требований кредиторов, тем самым не обеспечил сохранность имущества должника.
Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что передал конкурсному управляющему имеющиеся у него документы по первому требованию, о чем составлен акт приема-передачи от 19 ноября 2018 г. К проведению финансового анализа им был привлечен аудитор. При рассмотрении требований кредиторов он всегда предоставлял отзывы, участвовал в судебных заседаниях. Полагает, что заявление возражений является обязанностью временного управляющего только в тех случаях, когда требования действительно представляются необоснованными, либо когда их обоснованность вызывает сомнения. В рамках настоящего дела он заявлял возражения относительно требований ПАО «ИК Ермак». Иные требования ему представлялись обоснованными. Отмечает, что арбитражный суд вне зависимости от заявленных возражений производит проверку обоснованности требований кредиторов.
Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 223 п.1 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п.п.1-3 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.
По смыслу п. 1 и п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.
Закон о банкротстве не исключает возможности обжалования конкурсным управляющим действий (бездействия) предыдущего арбитражного управляющего, если такими действиями (бездействием) нарушены его права.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Поскольку временный управляющий по своим полномочиям не является руководителям должника, по смыслу указанной выше нормы временный управляющий обязан передать конкурсному управляющему только те документы и имущество, которые по какой-то причине оказались у него в связи с осуществлением своих полномочий. Основная обязанность по передаче имущества и документации лежит на бывшем руководителе должника. Для возложения на временного управляющего ответственности за несвоевременную передачу имущества и документации, необходимо представить доказательства, что такое имущество и документация временному управляющему передавалось. Таких доказательств конкурсный управляющий не предоставил (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что он сам обращался к временному управляющему с требованием о передаче документации, в котором бы изложил порядок передачи такой документации, либо адрес, по которому документацию следует направить.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Как пояснил арбитражный управляющий ФИО1, о том, что конкурсный управляющий желает получить от него документы, связанные с процедурой наблюдения, он узнал из поданной по делу жалобы. В кратчайшие сроки он обеспечил передачу документов, о чем был составлен акт. Отмечает, что все переданные конкурсному управляющему документы имеются также в материалах дела о банкротстве.
Суд считает, что предпринятые ФИО1 действия соответствуют критериям разумного и добросовестного поведения. Напротив, действия конкурсного управляющего, который, не направив запрос временному управляющему о передаче документов, сразу обратился с жалобой на уклонение от их передачи, вызывают сомнения в их добросовестности. При этом представитель конкурсного управляющего не скрывает, что подача жалобы вызвана желанием снизить размер вознаграждения временному управляющему. Об этом, в частности, было заявлено в судебном заседании 22 ноября 2018 г. при рассмотрении вопроса об утверждении процентов по вознаграждению временному управляющему.
Вне зависимости от мотивов подачи настоящей жалобы, следует признать, что конкурсный управляющий не представил доводов и доказательств того, каким образом его права и законные интересы нарушает факт несвоевременной передачи документов. По этой причине в удовлетворении жалобы в названной части следует отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
В соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.
Балансовая стоимость активов должника за период с 2014 г. по 2017 г. всегда превышала 300 000 000 рублей. По состоянию на 01 января 2018 г. стоимость активов должника составила 616 020 000 рублей. Проведение аудита бухгалтерской отчетности было обязательным. Доказательств проведения аудита в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам конкурсного управляющего, из представленного в дело финансового анализа следует, что он проводился по заданию временного управляющего аудитором ФИО4 и оценщиком ФИО5 Таким образом, требование п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве об обязательном привлечении аудитора временным управляющим исполнено. Вопреки утверждениям представителя конкурсного управляющего, подпись аудитора содержится в финансовом анализе (лист 39 Анализа). Довод конкурсного управляющего об обязанности временного управляющего провести обязательный аудит ведения бухгалтерского учета и составить бухгалтерскую отчетность следует отклонить, поскольку Закон о банкротстве такой обязанности не содержит.
Довод конкурсного управляющего о нарушении ФИО1 положений п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве в части принятия ненадлежащих мер к сохранности имущества должника, также подлежит отклонению. Доказательств того, что по вине временного управляющего было утрачено какое-либо имущество должника в дело не представлено. Тот факт, что временный управляющий не возражал против включения в реестр всех требований кредиторов, сам по себе не является нарушением законодательства.
По смыслу положений п.п. 4,5 ст. 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность всех требований кредиторов вне зависимости от поступления возражений.
В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов были заявлены требования четырех кредиторов: АО «УК Агидель», ПАО «ИК Ермак», ПАО «АКБ Урал ФД», ООО «ЮДжи Капитал». Временный управляющий во всех случаях обеспечил личную явку либо явку представителя в судебные заседания, представлял отзывы на заявления.
Требования ПАО ИК «Ермак» в реестр включены не были. В настоящее время определение об отказе во включении в реестр указанных требований обжалуется в кассационном порядке. Остальные требования были включены в реестр судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отменил определение о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «ЮДжи Капитал». Причиной отмены судебного акта стала не пассивная позиция временного управляющего при рассмотрении дела судом первой инстанции, а изменение правоприменительной практики по вопросам субординации требований аффилированных лиц. Возлагать на арбитражного управляющего ответственность за изменяющуюся судебную практику представляется несправедливым. В указанной части жалоба также подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу конкурсного управляющего ООО «Скай Моторс» оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья В.Ю. Калугин
