ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Павлов М.В. дело № 33-1925/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.
при секретаре: Давидян С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, действовавшим на день подачи кассационной жалобы, гражданское дело по иску Отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области к ФИО о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Николаевский вещевой рынок» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
по кассационной жалобе МУП «Николаевский вещевой рынок» на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления Отдела по управлению по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области к ФИО о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
В удовлетворении искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Николаевский вещевой рынок» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия «Николаевский вещевой рынок» ФИО, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Отдел по управлению по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что по результатам проведенной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственной деятельности МУП «Николаевский вещевой рынок», в рамках осуществления контроля за использованием имущества, а именно учета и расходования средств предприятия, полученных в виде выручки от основных видов деятельности, а также средств, полученных от реализации на открытом аукционе здания гостиницы, выявлены нарушения в сфере финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в результате чего рынку причинен имущественный ущерб на общую сумму рублей копеек.
Считает, что в результате проверки наличия дебиторской задолженности по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дебиторская задолженность составляет рублей копеек.
Истец считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из оборота предприятия, путем выдачи подотчетных сумм выведено рублей копеек. Материально ответственные лица, получившие денежные средства под отчет от внесения средств в кассу предприятия для зачисления их на расчетный счет отказались. С расчетного счета предприятия в течение первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно осуществлялись платежи организациям не являющимся контрагентами унитарного предприятия, по договорам и счетам-фактурам не имеющим отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также без документов подтверждающих выполнение работ и услуг предприятию (актов выполненных работ): платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей - РССКВО «Поволжье» за бухгалтерские услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – договора и счета-фактуры отсутствуют; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей – ООО «Гарант-аудит» погашение задолженности за переоценку ОС по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, договор отсутствует, акт выполненных работ не подписан, акт переоценки ОС отсутствует; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей – ООО «Газстрой» за ремонт здания центральной районной больницы по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за СМР, окончательный расчет – договор отсутствует, акт выполненных работ не подписан, акт сверки расчетов с ООО «Газстрой» отсутствует, не проведена инвентаризация расчетов с обществом с ограниченной ответственностью; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газстрой» возвращены денежные средства в размере рублей в виде возврата аванса по материалам за ремонт здания центральной районной больницы; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей – ООО Управляющая компания ЖНФ Жилищно-коммунальный сервис, погашение задолженности за техобслуживание теплосетевого хозяйства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – договора, акты выполненных работ и счета-фактуры отсутствуют; всего на сумму рублей.
Истец указывает, что отсутствуют акты сверки расчетов между МУП «Николаевский вещевой рынок» и ООО «Гарант-Аудит» за проверяемый период. В связи с тем, что акты выполненных работ по предъявленным в году счетам МУП «Николаевский вещевой рынок» не подписаны, считает, что ООО «Гарант-Аудит» не исполнены обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло необоснованную оплату услуг ООО «Гарант-Аудит» по ведению бухгалтерского и налогового учета на сумму рублей.
Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт с ответчиком ФИО, как с руководителем МУП «Николаевский вещевой рынок», по условиям которого ответчиком были приняты обязанности, в том числе и, по обеспечению на предприятии договорной и финансовой дисциплины, обеспечение использования имущества унитарного предприятия по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятии. Указанным контрактом установлена полная материальная ответственность ответчика ФИО за прямой действительный ущерб, причиненный унитарному предприятию.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО в пользу МУП «Николаевский вещевой рынок» рублей копеек.
Муниципальное унитарное предприятие «Николаевский вещевой рынок» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что согласно Акту проверки учета и расходования средств унитарного предприятия, полученных в виде выручки от основных видов деятельности, а также средств полученных от реализации здания гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ, унитарному предприятию причинен прямой ущерб на общую сумму рублей копеек.
Указывает, что ведение бухгалтерского, финансового и налогового учета на предприятии, в соответствии с договором № У-011 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «Гарант-Аудит». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера унитарного предприятия была назначена ответчик ФИО, в результате действий которой и был причинен ущерб предприятию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оприходовано в кассу предприятия выручки на сумму рублей копеек, при этом из общей суммы выручки за этот же период внесено на расчетный счет лишь рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, деньги выдавались работникам предприятия в подотчёт без приказа руководителя и без письменного заявления получателя с указанием назначения и срока аванса. При этом его выдача производилась при наличии задолженности за подотчётным лицом по ранее выданному авансу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из оборота предприятия путем выдачи подотчетных сумм выведено рублей копеек.
Считает, что с расчетного счета предприятия в течение первого полугодия года неоднократно осуществлялись платежи организациям не являющимся контрагентами унитарного предприятия, по договорам и счетам-фактурам не имеющим отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также без документов подтверждающих выполнение работ и услуг предприятию (актов выполненных работ): платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей - РССКВО «Поволжье» за бухгалтерские услуги; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей – ООО «Гарант-аудит» погашение задолженности за переоценку ОС; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей – ООО «Газстрой» за ремонт здания центральной районной больницы; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, всего на сумму рублей. Отсутствуют акты сверки расчетов между МУП «Николаевский вещевой рынок» и ООО «Гарант-Аудит» за проверяемый период. В связи с тем, что акты выполненных работ по предъявленным в ДД.ММ.ГГГГ году счетам МУП «Николаевский вещевой рынок» не подписаны, считает, что ООО «Гарант-Аудит» не исполнены обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло необоснованную оплату услуг ООО «Гарант-Аудит» по ведению бухгалтерского и налогового учета на сумму рублей.
Истец считает, что все необоснованные платежи были произведены ответчиком ФИО с использованием, в том числе электронно-цифровой подписи директора предприятия ФИО
Просит суд взыскать с ответчика ФИО в пользу МУП «Николаевский вещевой рынок» рублей копеек.
В качестве соответчика по делу судом была привлечена ФИО
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе МУП «Николаевский вещевой рынок» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в отношении ответчика ФИО, просит решение отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе и когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
Судом при рассмотрении спора установлено из Устава предприятия, что МУП «Николаевский вещевой рынок» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие является юридическим лицом. Учредителем предприятия является Николаевский район Волгоградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Николаевского района Волгоградской области (л.д. 135-145 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района, в лице начальника отдела, с ФИО был заключен контракт (л.д. 15-19 т. 2, л.д. 173-177 т. 2), в соответствии с которым учредителем МУП «Николаевский вещевой рынок» на должность директора сроком на три года по основному месту работы унитарного предприятия был назначен ФИО, в соответствии с которым в компетенцию ответчика были включены, в том числе и следующие обязанности – обеспечение эффективной и устойчивой деятельности предприятия, обеспечение удовлетворительной структуры баланса предприятия, по согласования с Учредителем назначать главного бухгалтера.
ФИО с ДД.ММ.ГГГГ был назначен директором МУП «Николаевский вещевой рынок» (л.д. 20 т. 2).
Приказом директора МУП Николаевский вещевой рынок» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1) ответчик ФИО была назначена на должность главного бухгалтера.
Приказом директора МУП «Николаевский вещевой рынок» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-196 т. 2) утверждена учетная политика унитарного предприятия, согласно положений которой бухгалтерский учет предприятия ведет на договорных началах централизованная бухгалтерия либо специализированная организация.
Согласно данных Реестра договоров (л.д. 166 т. 1) договора гражданско-правового характера с ООО «Гарант-аудит» в ДД.ММ.ГГГГ заключены не были.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант-аудит» (Исполнитель), в лице действующего на основании Устава генерального директора ФИО, и МУП «Николаевский вещевой рынок» (Заказчик), в лице действующего на основании Устава директора ФИО, заключен договор № на оказание возмездных услуг (л.д.180-182 т.1, л.д.220-222 т.2), по условиям которого Исполнителем были приняты обязательства по предоставлению для Заказчика сопутствующих аудиту услуг по восстановлению бухгалтерского учета унитарного предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант-аудит» (Исполнитель), в лице действующего на основании Устава генерального директора ФИО, и МУП «Николаевский вещевой рынок» (Заказчик), в лице действующего на основании Устава директора ФИО, заключен договор № на оказание возмездных услуг (л.д. 218-219«а» т.2) по условиям которого Исполнителем были приняты обязательства по выполнению для Заказчика работ, в том числе и по ведению бухгалтерского (финансового) и налогового учета с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант-аудит» (Исполнитель), в лице действующего на основании Устава генерального директора ФИО, и МУП «Николаевский вещевой рынок» (Заказчик), в лице действующего на основании Устава директора ФИО, заключен договор № на оказание возмездных услуг (л.д. 183, 184 т.1), по условиям которого Исполнителем были приняты обязательства по выполнению для Заказчика работ по представлению отчетности в Пенсионный Фонд РФ в электронном виде с использованием информационных технологий.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант-аудит» (Исполнитель), в лице действующего на основании Устава генерального директора ФИО, и МУП «Николаевский вещевой рынок» (Заказчик), в лице действующего на основании Устава директора ФИО, заключен договор № на оказание возмездных услуг (л.д.185, 186 т.1), по условиям которого Исполнителем были приняты обязательства по оказанию для Заказчика сопутствующих аудиторских услуг – представление отчетности в электронном виде, осуществление сверки расчетов между налогоплательщиками.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант-аудит» (Исполнитель), в лице действующего на основании Устава генерального директора ФИО, и МУП «Николаевский вещевой рынок» (Заказчик), в лице действующего на основании Устава директора ФИО, заключен договор № № на оказание возмездных услуг (л.д. 76-78, 178-179 т. 1 и л.д. 79-81, 223-225 т. 2), по условиям которого Исполнителем были приняты обязательства по выполнению для Заказчика работ по ведению бухгалтерского (финансового) и налогового учета с ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчиком приняты обязательства по оплате выполненных работ.
Из имеющихся в материалах дела Акта сверки взаимных расчетов (л.д. 226 т. 2), актов выполненных работ и счетов – фактур (л.д. 12-16 т. 1) судом установлено, что МУП «Николаевский вещевой рынок» исполнены обязательства по оплате выполненных ООО «Гарант-аудит» работ. При этом задолженность заказчика МУП «Николаевский вещевой рынок» по оплате выполненных работ ООО «Гарант-аудит» составила рублей. Указанный Акт сверки содержит сведения о выплате унитарным предприятием Исполнителю по договору стоимости выполненных работ в размере рублей.
Согласно имеющегося в материалах дела Акта проверки финансовой деятельности МУП «Николаевский вещевой рынок» за перио годы, (л.д. 150-168 т. 1 и л.д. 144-161 т. 2) в результате расчетов МУП «Николаевский вещевой рынок» с ООО «Гарант-аудит» по договорам за ведение бухгалтерского и налогового учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена переплата в сумме рублей.
Согласно данным имеющегося в материалах дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной выборочной проверки учета и расходования средству МУП «Николаевский вещевой рынок», полученных в виде выручки от основных видов деятельности, а также средств, полученных от реализации здания гостиницы (л.д. 18-24 т. 1 и л.д. 21-27 т. 2), в результате проверки наличия дебиторской задолженности по счету «Расчеты с подотчетными лицами» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер дебиторской задолженности, равный рублям копейкам, указанные денежные средства выведены из оборота предприятия путем их выдачи подотчетным лицам. При этом, ФИО допущена задолженность в размере рублей по расходным документам №№ , № ; ФИО – в размере рублей копеек по расходным документам №№ а, № ; ФИО – в размере рублей по расходным документам №№ , №
Согласно данным реестра движения денежных средств по кассе МУП «Николаевский вещевой рынок» (л.д. 82-100 т. 2, л.д. 79-97 т.1) и платежных документов (л.д. 37-47 т.1), ответчиками возвращены в кассу предприятия выданные им ранее подотчетные денежные средства: ФИО – рублей, ответчиком ФИО – рублей и соответчиком ФИО – рублей. Копии расходных кассовых ордеров о выдаче подотчетных денежных средств и приходные кассовые ордера о возврате денежных средств на л.д. 48-70 т. 1.
Из имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров №№ , № т. 1 и л.д. 28-33 т. 2) судом установлено, что истцом МУП «Николаевский вещевой рынок» исполнены обязательства, принятые по договору № У от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате выполненных ООО «Гарант-аудит» работ по ведению бухгалтерского (финансового) и налогового учета в размере рублей, рублей, рублей, рублей, рублей, рублей копеек, рублей, соответственно, а всего рублей копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются также и копиями платежных документов, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела на л.д. 187-202 т. 1.
При проведении инвентаризации кассы МУП «Николаевский вещевой рынок» (акт инвентаризации на л.д. 227-228 т. 2) в кассе данного унитарного предприятия находились денежные средства в размере рублей копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Николаевский вещевой рынок» (Заказчик), в лице действующего на основании Устава директора, и ООО «Газстрой» (Подрядчик), в лице действующего на основании Устава директора, заключен договор выполнения работ (л.д. 203-205 т. 1), по условиям которого Подрядчиком приняты обязательства по выполнению работ по текущему ремонту и отделке здания диспансера, а Заказчиком приняты обязательства по оплате принятых работ в размере рублей. При этом Заказчиком оплачены выполненные Подрядчиком работы (реестр платежей на л.д. 206 т. 1).
Из данных имеющегося в материалах дела реестра оборотов по расчетному счету и выписки банковских операций по счетам (л.д. 98-107, 101-110 т. 2, л.д. 207-229 т. 1) установлено, что ООО «Газстрой» были выплачены денежные средства в качестве оплаты выполненных работ по ремонту здания центральной районной больницы в размере рублей, а также были оплачены услуги ООО «Гарант-аудит» по ведению бухгалтерского (финансового) и налогового учета в размере рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 74-78 т. 2), содержащие также сведения и о выплате ООО Управляющей компании ЖНФ Жилищно-коммунальный сервис в счет погашения задолженности за техническое обслуживание денежных средств в размере рублей, а также копиями авансовых расчетов с приложенными к ним квитанциями к приходным кассовым ордерам и расходными кассовыми ордерами (л.д. 34-73 т. 2).
Согласно имеющихся в материалах дела авансовых отчетов (л.д. 1-119 т.3) ответчику ФИО были выданы в подотчет денежные средства в размере рублей копеек.
Постановлением руководителя Николаевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-188 т. 2) по факту растраты подотчетных денежных средств в МУП «Николаевский вещевой рынок» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. При этом указанное постановление содержит сведения о том, что основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы процессуальной проверки, в ходе которой было выявлено хищение подотчетных денежных средств в размере рублей копеек.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-232 т.2) в иске МУП «Николаевский вещевой рынок» к ООО «Гарант-аудит» о взыскании суммы денежных средств в размере рублей отказано. При этом, указанным решением суда установлены следующие обстоятельства – ООО «Гарант-аудит» были исполнены принятые обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и указанные денежные средства были перечислены ответчику в рамках заключенных договоров на оказание услуг.
Судом первой инстанции также были допрошены свидетели ФИО, ФИО, ФИО.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, и приняв по внимание, что ответчик ФИО работником – главным бухгалтером МУП «Николаевский вещевой рынок» не являлась, в связи с чем отсутствовали основания ответственности за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета и своевременное предоставление бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Николаевский вещевой рынок» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
К такому выводу суд пришел с учетом имеющихся в материалах дела договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных заказчиком МУП «Николаевский вещевой рынок» непосредственно с исполнителем работ – ООО «Гарант-аудит» на выполнение работ по ведению бухгалтерского (финансового) и налогового учета.
При этом суд правильно указал, что неправомерность, по мнению истца, выплаты денежных средств ООО «Газстрой» само по себе не является основанием для вывода о том, что такие выплаты произведены главным бухгалтером, ответственным за ведение бухгалтерского учёта – ФИО
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что не могут быть удовлетворены и требования истца МУП «Николаевский вещевой рынок» к соответчику ФИО, поскольку материалами настоящего гражданского дела установлено, что денежные средства, выданные ФИО под отчет, были возвращены соответчиком в кассу унитарного предприятия.
Суд отказал в иске и истцу Отделу по управлению по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области к ответчику ФИО о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В решении суд обоснованно указал, что истцом МУП «Николаевский вещевой рынок» и истцом Отделом по управлению по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области не представлено каких-либо доказательств, которые могут быть подтверждены определенными средствами доказывания, свидетельствующих о неправомерности действий соответственно ответчика ФИО и соответчика ФИО, а также ответчика ФИО при исполнении трудовых обязанностей, представление которых в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца.
При этом суд дал верную оценку актам проверки, на которых были основаны требования истцов, учитывая и то обстоятельство, что проверки носили выборочный характер. Истцами не было доказано, что при проведении проверки были проведены обязательные контрольные действия по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершения финансовых операций в проверяемый период, а также свидетельствующих о правильности отражения финансовых операций в бухгалтерской отчетности, а также не было представлено доказательств незаконности действий лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы МУП «Николаевский вещевой рынок» о том, что ФИО исполняла обязанности главного бухгалтера данного предприятия в силу договорных отношений между МУП «Николаевский вещевой рынок» и ООО «Гарант-Аудит», и причинила вред предприятию, не являются основанием к отмене решения. Данные доводы приводились истцом в иске в качестве обоснования своих требований. Судом в решении им была дана обоснованная правовая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд при рассмотрении вопроса в отношении ФИО не дал объективную оценку актам проверки, постановлению Николаевского межрайонного СО СУ СК РФ по Волгоградской области, показаниям свидетелей, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела и направлена на необоснованную переоценку доказательств. Из решения суда следует, что все указанные доказательства являлись предметом судебной оценки.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат указания на дополнительные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, нуждающиеся в проверке.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Николаевский вещевой рынок» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
