ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-6060 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр аудита и охранытруда «Лидер» (Республика Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2020 по делу № А83-18760/2018 Арбитражного суда Республики Крым по исковому заявлению негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно- методический центр «Эко-Сфера» (Калужская область, далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда «Лидер» (далее – ответчик, общество), при участии
труда на предприятии и по пожарной безопасности действующим нормам и правилам, с учетом деятельности ООО «Элитстрой»? 4. В распоряжение эксперта для проведения исследования представить следующие документы: 1) копию сопроводительного письма ИП Войцеховской О.С. о направлении документов «Во исполнение условий договора № 33 от 19 октября 2021 года», а также указанные в пунктах 7.1-7.20, 8.1-8.42 данного письма документы, в том числе: инструкции, «план-коспекттема», приказы, программы, положения; 2) аудит по пожарной безопасности от 25.10.2021 и аудит по охране труда от 25.10.2021; 3) договор возмездного оказания услуг от 19.10.2021 № 33; 4) реестр объектов ООО «Элитстрой»; 5) штатное расписание ООО «Элитстрой» от 01.10.2021; 6) Документы по охране труда и по пожарной безопасности, имевшиеся у ООО «Элитстрой» до заключения договора (от июля 2021 года). 5. Разъяснить эксперту, что заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 86. Заключение эксперта 1. На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт
«Ароматизаторы», папка «Брендбук», папка «Логотип», папка «Ммакет тента», папка «Макет тента с QR», папка «Маркетинг», папка «Печатные материалы», папка «Пирамида отзывов», папка «Фирменный стиль, фото», папка «QR код» и переданы Ответчиком в виде предоставления доступа к «Google Диск» 09.08.2021 пользователям «Ольга Фролова / oliafrolia99@gmail.com» и «Павел Фролов / 28.vtorproekt@gmail.com» 8. Охрана труда (пакет документов для ведения деятельности) - размещены на Google Диск в папке «Рабочий стол (для партнеров)» - папка «Охрана труда» ( аудит по охране труда , вводный инструктаж для работников, инструкция по пожарной безопасности, инструкции по охране труда прессовщика, водителя-экспедитора, при работе на высоте и т.д.) и переданы Ответчиком в виде предоставления доступа к «Google Диск» 09.08.2021 пользователям «Ольга Фролова / oliafrolia99@gmail.com» и «Павел Фролов / 28.vtorproekt@gmail.com» 9. Разовое обучение CRM-системе (видеокурс) - доступ к «Google Диск» предоставлен Ответчиком 09.08.2021 пользователям «Ольга Фролова / oliafrolia99@gmail.com» и «Павел Фролов / 28.vtorproekt@gmail.com». При этом Истец не стал проходить полноценное обучение.
по 31.07.2022, 6000 руб. расходов на представителя. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор на оказание услуг по входному аудиту по охранетруда и пожарной безопасности, разработке комплекса локальных, нормативно-правовых актов по охране труда и пожарной безопасности, консультационному, информационному, организационному сопровождению по вопросам охраны труда и пожарной безопасности. По п. 2.1. Договора стоимость услуг по Договору составляет 15 000 руб. ежемесячно. В силу п. 2.3. Договора услуги, оказываемые по Договору, оплачиваются заказчиком ежемесячными платежами в течение срока действия договора в размере согласно п. 2.1. Договора. Оплата производится на основании счета в течение 5 рабочих дней с
в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил: Между индивидуальным предпринимателем Лапиным Николаем Ивановичем (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» (далее – исполнитель) заключен договор от 24.02.2010 № 14, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель осуществляет: разработку программы производственного контроля; проведение аудита по охранетруда ; проведение вводного инструктажа с работниками; организация обучения в учебном центре ответственных по общим вопросам охраны труда и пожарно-техническому минимуму. Порядок расчетов сторонами согласован в пункте 3 договора. Общая стоимость работы по договору составляет 12000 рублей 00 копеек, без НДС (пункт 3.3. договора). Оплата осуществляется поэтапно, за каждый этап заказчик перечисляет исполнителю сумму в порядке предварительной оплаты в размере 50% от стоимости услуг по договору (пункт 3.4 договора). Оплата выполненных работ производится согласно
от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (<...>). Таким образом, на момент совершения спорного проступка – составления отчета проведения аудита безопасности, у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от <дата> <номер>-к. На основании Приказа от <дата> <номер>-осн. о проведении комплексного аудита по охране труда на складе Представительства в <адрес> <номер> с участием специалистов привлеченной по договору специализированной организации ООО «Управление Безопасности» <дата> в присутствии ФИО1 был проведен комплексный аудит по охране труда (аудит безопасности) (<...>). По результатам аудита был составлен отчет проведения аудита безопасности от <дата>, в том числе, содержащий фотоизображения нарушений охраны труда и письменные объяснения работников (<...>). Приказом от <дата> <номер> с ФИО1 прекращен (расторгнут) Трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (<...>). Основанием для увольнения истца послужили: докладная записка директора по
в области использования и обслуживания зарядных устройств, батарей, тельферов, ведение FIFO, П.50 контроль эксплуатации помещений для зарядки батарей». Ссылка на закрепление данных обязанностей, за мной имеется только в должностных обязанностях. Иных документов не имеется и само закрепление данных обязанностей никаким приказом или иными действиями не проводилось, выполнение данных обязанностей на меня не возлагалось. Никогда на протяжении 4 лет от него не требовали выполнение данных обязанностей. Неисполнение им данных обязанностей обнаружено комиссией по проведению аудита по Охране труда , в составе руководителя технической службы ФИО5, главного энергетика Антонова д., менеджера по персоналу ФИО8 Приказа о создании такой комиссии по Охране труда на предприятии не существует, цель созыва данной комиссии - составление акта - обнаружение оснований якобы невыполнения им должностных обязанностей, как следствие- основание для его увольнения. В должностных обязанностях 2012г. (при приеме на работу) закрепления данных обязанностей не было. Как следует из должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГг.(при оформлении дополнения к договору –
