ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-6060
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва14 мая 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Центр аудита и охраны труда «Лидер» (Республика Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2020 по делу № А83-18760/2018 Арбитражного суда Республики Крым
по исковому заявлению негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно- методический центр «Эко-Сфера» (Калужская область, далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда «Лидер» (далее – ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Мансуровское карьероуправление» (Московская область),
о взыскании 119 725 рублей задолженности по договору подряда от 16.03.2016, 14 987 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 216 рублей убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела № А23-4603/2018 и 93 150 рублей упущенной выгоды
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2020, принят отказ учреждения от иска в части требования о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела
№ А23-4603/2018 в размере 8 216 рублей и упущенной выгоды в размере 93 150 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Удовлетворяя требования учреждения (заказчик) о взыскании с общества (исполнитель) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что спорные правоотношения сложились между сторонами в рамках договора от 16.03.2016; исполнитель представил результаты работ к приемке после истечения срока действия договорных отношений между сторонами; у заказчика не возникла обязанность по оплате спорных работ; ранее перечисленный аванс подлежит возврату. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму удерживаемых денежных средств, проверен судом и признан верным.
Доводы ответчика, в том числе, о несогласованности срока выполнения работ, о том, что заказчик фактически использовал результаты работы, были предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка.
Ссылка заявителя на фальсификацию договора подряда от 16.03.2016 не может быть признан основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из судебных актов не усматривается, что указанный довод заявлялся обществом и был предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с
чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда «Лидер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова
