Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ФМ Ложистик РУС» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий от 17.12.2015г. в виде замечаний №-нв, №-нв и от 22.01.2016г. №-нв в виде выговора, признании приказа № - нв от 05.02.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания, в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ не законным, восстановлении в должности инженера по погрузочно-разгрузочной техники ЗАО «ФМ Ложистик РУС», а также взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 17.12.2015г. приказом по ЗАО «ФМ Ложистик РУС» № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания - за неисполнение п. 5 должностной инструкции в соответствии с которым он должен: «организовывать своевременное проведение испытаний лестниц, стремянок, спасательных поясов», в тот же день приказом по «ФМ Ложистик РУС» № на него наложено административное взыскание в виде замечания за неисполнение п. 5.3 должностной инструкции в соответствии, с которым в его должностные обязанности входило: «Создание и постоянное обновление базы данных складского оборудования (погрузчики, зарядные устройства, аккумуляторные батареи, ножничные подъемники, тельферы, лифты, весы, лестницы, стремянки и т.д) в том числе в корпоративной базе данных «е-Мо».
В должностных обязанностях 2012г. (при приеме на работу) в перечне должностных обязанностей указанных пунктов не было.
Как следует из должностных обязанностей от 09 января 2014г.(при оформлении дополнения к договору – изменение названия должности), данные пункты обязанностей закреплены за ним, однако при ознакомлении его с должностными обязанностями, данных пунктов не было, а второй экземпляр не выдавался.
Исполнение данных обязанностей возлагается «приказом» по предприятию, а он не был знакомлен с каким, либо приказом о возложении на него данных обязанностей.
Пояснил, что на предприятии, по его сведениям, инженер по зданиям сооружениям с 2011г. по настоящее время ведет, какой то журнал по лестницам и стремянкам.
Как выяснилось только в октябре 2015г, на протяжении 2х лет, он не выполнял данные обязанности. Почему то руководитель технической службы ФИО5 увидел это только после того, как истец, ДД.ММ.ГГГГг, отказался от предложения уволиться по собственному желанию. Без объяснения причины увольнения, а только, в связи с уже принятым решением, директором ФИО6 уволить его и озвученного им руководителем и директором по персоналу ЗАО «ФМ Ложистик РУС» - ФИО3 на встрече по истребованию с него объяснительной по докладной начальника аналитического отдела ФИО7
Как полагает истец в соответствии п.160 «Правил при работе на высоте» (единственный нормативный документ, действующий в настоящее время), требуется провести осмотр лестниц и стремянок перед применением, ответственным исполнителем работ, без каких либо записей, других требований не предъявляется.
Требования о ведении базы данных, освидетельствование и т.д. с 2012г. упразднено, тем более на ФМ Ложистик - нет приказа, инструкций и методик принятых на предприятии, о ведении базы данных и освидетельствования лестниц и стремянок.
Отказ о снятии дисциплинарного взыскания основывается на неисполнении должностных обязанностей в соответствии с требованиями ПОТ P014000-005-9В «Работы с повышенной опасностью» и требований СНиП12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».
Но в соответствии с письмом «Федеральной службы по труду и занятости (Роструд» за № ПГ/9971-З-4 от 01.09.2014г. применение данных отраслевых и межотраслевых правил в качестве правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, являются неправомерными, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанные правила не прошли в установленном порядке государственную регистрацию в Минюсте России, они не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для применения санкции к должностным лицам за невыполнение содержащихся в них требований.
Но, несмотря на служебную записку на имя его руководителя и копии Директору складского комплекса ФИО6 с изложением выше перечисленного ему объявили дисциплинарные взыскания в виде двух замечаний. Данные два дисциплинарных наказания в виде замечаний, объявлены за один и тот же проступок, что не допускается в соответствии с ТК РФ. Основания о невыполнении им данных обязанностей надуманные.
Он писал заявление о снятии с него данных дисциплинарных взысканий и указал причину, но ему было отказано в этом, но изложенное в отказе только подтвердило фактическое отсутствие данных должностных обязанностей.
Если ведение базы данных и организация проведения освидетельствования как утверждается – обязанность, то разработка документов по охране труда, организация эксплуатации, а также разработка инструкций и приказов по эксплуатации (в том числе об ответственных и о порядке учета и поверок) не являются его должностными обязанностями, но они отсутствуют.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. он неоднократно давал объяснения по поводу якобы неисполнения им должностных обязанностей по запросам и служебным запискам полученным при организованной компании его увольнения «за неисполнение им должностных обязанностей».
Также пояснил, что 22.01.201бг. приказом по ФМ Ложистик РУС N21/1б на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 5.17 должностной инструкции, в соответствии с которым он обязан: «осуществлять контроль над обслуживающей подрядной организацией в области использования и обслуживания зарядных устройств, батарей, тельферов, ведение FIFO, П.50 контроль эксплуатации помещений для зарядки батарей».
Ссылка на закрепление данных обязанностей, за мной имеется только в должностных обязанностях. Иных документов не имеется и само закрепление данных обязанностей никаким приказом или иными действиями не проводилось, выполнение данных обязанностей на меня не возлагалось.
Никогда на протяжении 4 лет от него не требовали выполнение данных обязанностей.
Неисполнение им данных обязанностей обнаружено комиссией по проведению аудита по Охране труда, в составе руководителя технической службы ФИО5, главного энергетика Антонова д., менеджера по персоналу ФИО8
Приказа о создании такой комиссии по Охране труда на предприятии не существует, цель созыва данной комиссии - составление акта - обнаружение оснований якобы невыполнения им должностных обязанностей, как следствие- основание для его увольнения.
В должностных обязанностях 2012г. (при приеме на работу) закрепления данных обязанностей не было.
Как следует из должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГг.(при оформлении дополнения к договору – изменение названия должности), данные пункты обязанностей закреплены за ним, однако при ознакомлении его с должностными обязанностями, данных пунктов не было, а второй экземпляр не выдавался.
Как выяснилось только в октябре 2015г, на протяжении 4х лет, он выполнял данные обязанности.
Как следует из п.2.5 должностных обязанностей инженера по погрузочной технике, он никогда не имел сотрудников в подчинении.
То есть, в январе 2014г. в соответствии с должностными обязанностями, он обязан был контролировать перечисленное оборудование, которое уже якобы обслуживалось подрядной организацией, но в данных помещениях до мая 2014г работал постоянный персонал ЗАО «ФМ Ложистик», который подчинялся главному энергетику ФИО9
Зарядные помещения, оборудование и персонал всегда находились в подчинении и под контролем главного энергетика ФИО9, никакого перезакрепления обязанностей в 2014г не проводилось.
Кроме того зарядные устройства и акб, расположенные в зарядных комнатах 87 и 811, включены в график ППР электрооборудования на 2015-2016год – и находятся в зоне ответственности главного энергетика ФИО9.
В соответствии с Приказом о назначении ответственных лиц по пожарной безопасности п.8 приказа 329/150СН от 15.09.2015г. по ЗАО «ФМ Ложистик РУС» за помещения электрощитовых, зарядки аккумуляторов, электроустановок складского комплекса несет персональную ответственность главный энергетик технической службы ФИО9
Приказом 2/16-нв по ЗАО «ФМ Ложистик РУС», от 05.02.2016г на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
В основу приказа легла служебная записка руководителя технической службы ФИО5, о том что, истец предоставил сведения не соответствующие закрывающим документам января месяца по поставщику Линда. Однако это не соответствует действительности.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца соответствии с возложенными на него обязанностями по расчету затрат по поставщикам Линда и ВТ Тойота (обслуживание и ремонт погрузочной техники), он произвел своевременно расчет и составил таблицу приемок за январь месяц. Расчеты были им проверены, после чего отправлены поставщикам согласие на предоставленные затраты и просьбой выставить счета (электронной почтой).
Таблицы расчетов затрат и приемок находятся в файлах определенных руководством ответчика.
По устной просьбе ФИО5 истец распечатал для него таблицы приемок 23.01.2016г. по поставщикам Линда и ВТ Тойота за январь месяц.
Как обнаружилось 28.01.2016г бланк-приемки по клиенту Линда был не за январь а за ноябрь месяц. Как произошла подмена приемок, истцу не известно, в объяснительной записке он ответил, что произошла техническая ошибка.
Однако если допустить что, он предоставил данную приемку, то на ней имеется отметка о том, что данная приемка за ноябрь и кроме того, уже внесены номера приемок в САП (данные номера, сообщает ФИО5 после проведения приемки в САП) и номера закрывающих счетов (что происходит только после предоставления оригиналов счетов, за январь до 05.02.2016г. их не было).
В следствии невнимательности руководителя технической службы ФИО5, он внес в САП данную приемку, но обнаружил ошибку, только после того (28.01.2016г.), как он передал ему счета и закрывающие документы по клиенту Линда, так как пошла нестыковка данных приемки в САП и закрывающих документов, по данному поставщику.
После обнаружения ошибки, данные по приемке были скорректированы ФИО5, и внесены данные расчета за январь месяц, которые были рассчитаны своевременно и правильно.
Таким образом, как полагает истец, речь идет не о невыполнении должностных обязанностей, а о банальной человеческой ошибке, которую совершили он и руководитель технической службы ФИО5
Причем не рассматривалась степень вины каждого по данному факту, а признано неисполнение истцом должностных обязанностей с последующим требование его увольнения.
Как считает истец, при вынесении дисциплинарных взысканий, в противоречии со ст. 192 ТК РФ не учитывалась степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а выносились по принципу нарастания если дисциплинарного взыскания и их количества (2 замечания- выговор-увольнение).
Данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскание, считает необоснованным, вынесенным без изучения обстоятельств и отсутствие факта не исполнения им должностных обязанностей., поскольку на протяжении 4х лет, у него не было каких либо нарушений, а на протяжении 2х месяцев он превратился в злостного не исполнителя, должностных обязанностей.
Представитель ответчика ЗАО «ФМ Ложистик РУС» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.
Выслушав мнения истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшей исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в 2012г. был принят на должность механика, в дальнейшем в 2014г. истец был переведен на должность инженера по эксплуатации погрузочно-разгрузочиой техники с изменением должностных обязанностей. Истец об изменении должностных обязанностей был уведомлен в день перехода на новую должность, и ему был вручен второй экземпляр должностной инструкции, о чем имеется его собственноручная подпись датированная «09» января 2014г.
14 декабря 2015г. истцу было дано Распоряжение предоставить базу данных по ножничным подъемникам, весам, лестницам, стремянкам, лифтам для сверки. Истец был ознакомлен с Распоряжением. Однако данное Распоряжение Истцом не было выполнено, а именно: Истец предоставил базу данных не в полном объеме - отсутствовали сведения по весам, лестницам и стремянкам.
Из пояснений Истца, данных в связи с указанными обстоятельствами усматривается, что Истец не считал своими должностными обязанностями ведение такой базы данных.
Однако Разделом 5 Должностной инструкции инженера по эксплуатации погрузочно-разгрузочной техники, с которой истец, как уже отмечалось выше, был ознакомлен под роспись, предусмотрены обязанности по созданию и постоянному обновлено по базы данных складского оборудования (погрузчики, зарядные устройства, аккумуляторные батареи, ножничные подъемники, тельферы, лифты, весы, лестницы, стремянки и т.д.), в том числе в корпоративной базе данных «е-Мо».
Поскольку истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, на него, с соблюдением требований действующего трудового законодательства, было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ 26/15-пв от 17.12.2015).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п. 5 должностной инструкции, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.
15 декабря 2015г. истцу было дано Распоряжение предоставить протоколы испытаний и журналы осмотра лестниц, стремянок, спасательных поясов за 2015 год, для анализа их технического состояния. Истец был ознакомлен с Распоряжением. Однако данное Распоряжение Истцом не было выполнено, а именно: Истец не предоставил данной документации.
Из пояснений истца, данных в связи с указанными обстоятельствами усматривается, что Истец не считал своими должностными обязанностями проведение испытаний лестниц, стремянок, спасательных поясов, а также ведение журналов осмотра лестниц, стремянок, спасательных поясов.
Однако п. 5.3. Должностной инструкции инженера по эксплуатации погрузочно-разгрузочной техники предусмотрены обязанности по своевременному проведению испытаний лестниц, стремянок, спасательных поясов.
Поскольку истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, на него руководством ЗАО «ФМ Ложистик РУС» было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ № 27115-пв от 17.12.2015).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п. 5.3 должностной инструкции, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.
16 декабря 2015г. в ходе проведения аудита по охране труда ремонтной зоны и зарядных помещений В7, В 11 был выявлен ряд нарушений в зоне ответственности истца, а именно: помещение 87 - загроможден подход к пожарным шкафам; хранение неиспользуемого оборудования и инструментов в зарядном помещении; использование грузозахватных приспособлений и крюков без предохранительных замков; помещения В7 В 11 - отсутствие емкости с нейтрализатором (кальцинированной содой) для сбора и нейтрализации электролита в случае чрезвычайной ситуации; линия зарядки АКБ занята неисправными и неиспользуемыми АКБ, помещения загромождены.
Указанные обстоятельства отражают нарушение истцом должностной инструкции инженера по эксплуатации погрузочно-разгрузочной техники, а именно: п. 5.15. - осуществление контроля работы обслуживающей организации; п. 5.17. - осуществление контроля над обслуживающей подрядной организацией в области использования и обслуживания зарядных устройств, батарей, тельферов, ведении FIFO; п. 5.20. - контроль эксплуатации помещения для зарядки батарей.
В дальнейшем истцу было предложено дать объяснения.
Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ. по указанным обстоятельствам усматривается, что нарушения действительно имелись. После получения письменных объяснений, на истца приказом №-нв от 22.01.2016г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Разрешая требование о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-нв от 22.01.2016г., суд на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, в том числе трудового договора и должностной инструкции истца, приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и истцом не опровергнуты.
Порядок и сроки применения взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых нарушений.
В январе 2016г. истцом были предоставлены неверные данные по количеству техники и затратам на ее обслуживание, а именно были предоставлены данные не прошедшие обновление с ноября 2015. Предоставленные искаженные данные были приняты в систему бюджетирования и распределения расходов SAP по складам-платформам группы компаний ФМ Ложистик, что привело к неверному промежуточному бюджетному анализу деятельности склада-платформы Чехов. В своих объяснениях истец указывает на то, что данные, предоставленные им за январь 2016 действительно соответствовали данным за ноябрь 2015г.
Таким образом, истцом был нарушен п. 5.9. должностной инструкции, а именно предоставление отчетности на ежемесячной основе.
Судом учитывается, что подобное пренебрежительное отношение к своим трудовым обязанностям могло привести к необоснованному завышению количества заказываемых запасных частей и услуг по обслуживанию и как следствие к возможному ущербу, причиненному работником работодателю.
Разрешая требования о признании приказа № - нв от 05.02.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания, в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, суд исходит из того, что совершенное истцом нарушение служебной дисциплины, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены предыдущее поведение истца, его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, и оснований к отмене взыскания не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством, а потому оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ФМ Ложистик РУС» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016г.
Копия верна
Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №
Судья: А.А. Шахбанов
