УИД: 50RS0<номер>-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора ФИО2
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к АО Фирма «Август» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточенным иском к АО Фирма «Август», требованиями которого просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата><номер>, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 179 847,81 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного с ЗАО Фирма «Август» (АО Фирма «Август») трудового договора <номер>.10 от <дата> он был принят на работу в должности: Глава представительства в структурное подразделение Представительство в <адрес><номер>. Согласно п. 2.1, 2.2 Трудового договора истец подчинялся начальнику отдела СЗР для ППХ и обязан был выполнять должностные обязанности, установленные должностной инструкцией. С момента начала исполнения трудовых обязанностей <дата> истец непрерывно работал у ответчика, всегда добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, неоднократно получал премии за свою работу. Никаких нареканий к его работе у ответчика не было, взысканий до сентября 2022 года истец не имел. <дата>ФИО1 был уволен из АО Фирма «Август» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <номер> от <дата>. Основание расторжения договора, указанное в приказе: в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При этом, в самом приказе были также указаны основания: докладная записка директора по персоналу Сухоруковой P.M. от <дата>; отчет о проведении аудита безопасности Представительства в МО <номер> от <дата>; уведомление ФИО1 о необходимости дать объяснение от <дата>; объяснительная записка ФИО1 от <дата>; приказ от <дата><номер>-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1». С увольнением истец категорически не согласен, считает приказ АО Фирма «Август» <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и подлежащим отмене. Приказ о наложении ранее дисциплинарного взыскания от <дата><номер>-к истец считает также незаконным и необоснованным. <дата> Ногинским городским судом <адрес> принято решение по гражданскому делу <номер> об отказе в иске ФИО1 к АО Фирма «Август» о признании уведомления недействительным, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. Согласно отчету по результатам комплексного аудита по охране труда от <дата> Представительства АО Фирма «Август» <номер> в <адрес> были якобы выявлены нарушения (несоответствия) требований по охране труда, относящиеся к основным трудовым обязанностям Главы представительства. Выявленные факты не соответствуют действительности: 1. в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте выявлены замечания, не проводится вводный инструктаж сторонним организациям. Истец проводил все необходимые инструктажи с сотрудниками сторонних организаций, после чего они расписывались в журнале регистрации инструктажа. Ежегодно данный журнал проверялся, в том числе начальником охраны труда АО Фирма «Август», замечаний не было. Случаев нарушения техники безопасности, производственных травм, привлечения к ответственности ответчика контролирующими органами не было. 2. Несвоевременное обеспечение работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ), нарушение выдачи (замены) СИЗ, сотрудники не используют защитную обувь. СИЗ ответчик предоставлял два раза в год - в апреле и ноябре (при переходе на летнюю или зимнюю форму одежды). Все работники обеспечивались СИЗ, каждый сотрудник расписывался об их получении в карточках учета. Истцом все сотрудники предупреждались о недопустимости нарушении формы одежды. Истец следил и за работниками, и за кладовщиками, в чьи непосредственные обязанности входит надзор за формой работников склада, при выявлении нарушений делал замечания. Также у ответчика был заключен договор с компанией, которая производила стирку спецодежды. Никаких претензий по обеспечению СИЗ истцу от работников не поступало. 3. Отсутствие подачи сигнала при движении на погрузчике. До момента проверки таких нарушений со стороны водителей погрузчиков не было, все они имеют необходимые удостоверения и большой опыт работы. Такие действия водителей были совершены в момент проверки, по мнению истца, намеренно, по требованию ответчика, с целью фиксирования надуманных нарушений в работе со стороны истца для последующего увольнения. 4. В процессе производства работ работники нарушают требования безопасности, водители погрузчиков нарушают скоростной режим, не пристегиваются ремнем безопасности, не знают максимальную грузоподъемность погрузчика, не применяют СИЗ, отсутствует контроль за водителями сторонних организаций при проведении погрузочно-разгрузочных работ. За период работы истца все водители работали в СИЗ, дополнительно одеты в защитный жилет, скоростной режим всегда ими соблюдался. Непосредственно на рабочем месте за выполнением всех этих правил следят согласно должностным обязанностям кладовщики, а также заместитель главы представительства. К истцу данные работники с докладными записками о нарушениях, допущенных водителями погрузчиков или сторонних организаций не обращались. Никаких происшествий на складе зафиксировано не было. 5. Опасные условия и действия работников на рабочем месте, которые могут привести к травме, аварии или инциденту. Никаких опасных условий и действий работников, травм, аварий и иных инцидентов за время работы истца не было. Доступ к электрическим щиткам контролирует арендодатель помещения склада. Обнаруженные бочки и канистры появились в день проверки, а потом были сразу же убраны. Вопрос с опасной зоной на втором ярусе мезонин ФИО1 разрешал с арендодателем. О заполнении склада ответчик в лице непосредственного руководителя истца ФИО8 знал, и такое заполнение склада осуществлялось по ее приказу в целях выполнения плана. Указанные пояснения истец излагал ответчику в объяснительной записке, однако они не были приняты во внимание при принятии решения о его увольнении. Комплексный аудит <дата> был проведен в связи с намерением руководителя истца ФИО8 уволить истца с занимаемой должности в и с возникшей у нее к истцу личной неприязни. Конфликтная ситуация продолжается с сентября 2022 года, когда она принуждала истца к увольнению по собственному желанию, на что ФИО1 не согласился. После чего работников организации, подчиненных истца, принуждают к написанию на истца докладных записок, содержащих ложные сведения. Ни один факт «ненадлежащего поведения, отношения к подчиненным работникам» доказательно подтвержден. За 13 лет работы у ответчика фактов ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, в том числе в области охраны труда, не было, выявленные незначительные замечания по ведению журналов по проведению инструктажа и другие нарушения были незамедлительно устранены истцом. Ежегодно служба Роспотребнадзора выдает санитарные заключения по складу без каких-либо существенных замечаний. Фактов травм, причинения вреда работникам в связи с нарушением правил охраны труда, техники безопасности за время работы не было. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представители по ордерам и доверенности (<...>) адвокаты ФИО4 и ФИО5 поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить, представляли письменные возражения на отзыв ответчика (<...>).
Представители ответчика АО Фирма «Август» по доверенностям (<...>) ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, предоставляли письменные возражения (том <...>
Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования незаконными и подлежащими оставлению без удовлетворения, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, <дата> между ЗАО Фирма «Август» и ФИО1 был заключен трудовой договор <номер>, на основании которого ФИО1 был принят на работу в должности Главы представительства в структурное подразделение Представительство в <адрес><номер> (далее – Трудовой договор) (<...>).
Пунктом 2.1 Трудового договора установлено, что работник подчиняется начальнику отдела средств защиты растений для личных подсобных хозяйств (СЗР для ЛПХ).
Трудовые функции Главы представительства, порядок подчиненности утверждены Должностной инструкцией от <дата><номер>, в соответствии с которой непосредственным руководителем Главы представительства является Начальник департамента.
Согласно выписке из приказа от <дата><номер> начальником департамента СЗР для ЛПХ является ФИО8
С учетом п. 2.1 Трудового договора и локальных нормативных актов АО Фирма «Август» Глава представительства в <адрес><номер>ФИО1 находится в прямом подчинении начальника департамента СЗР для ЛПХ ФИО8
В соответствии с п. 2.2.1, п. 2.2.4 Трудового договора работник обязан выполнять должностные обязанности, установленные должностной инструкцией, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.
Копия Должностной инструкции получена ФИО1<дата>, о чем имеется его личная подпись (<...>).
Согласно должностной инструкции <номер>, утв. Директором по персоналу АО Фирма «Август» <дата>, в должностные обязанности истца входило, в том числе, контроль соблюдения сотрудниками Представительства трудовой и производственной дисциплины, контроль правильности эксплуатации и исправности производственных зданий и складских сооружений, наличие и исправности противопожарных средств, организация складской работы, обеспечение организации работ и рабочих мест подчиненного персонала в соответствии с требованиями охраны труда, правил и норм техники безопасности, организация контроля за соблюдением подчиненным персоналом требований правил и норм техники безопасности, инструкций по охране труда, организация разработки программы проведения инструктажа на рабочем месте, инструкций по охране труда на рабочих местах, согласование их со специалистом по охране труда, обеспечение проведения в установленные сроки первичного, повторного, внепланового, целевого инструктажей по охране труда на рабочем месте со всеми работниками с обязательным оформлением их в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, обеспечение безопасности при эксплуатации складских помещений, хранении, транспортировке средств защиты растений для личных подсобных хозяйств, организация получения соответствующей разрешительной документации и др. (<...>).
Приказом от <дата><номер>-к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов <дата>, <дата>, 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО Фирма «Август» (<...>).
Решением Ногинского городского суда <адрес> от <дата>ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО Фирма «Август» о признании уведомления недействительным, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда (<...>).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Ногинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (<...>).
Таким образом, на момент совершения спорного проступка – составления отчета проведения аудита безопасности, у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от <дата><номер>-к.
На основании Приказа от <дата><номер>-осн. о проведении комплексного аудита по охране труда на складе Представительства в <адрес><номер> с участием специалистов привлеченной по договору специализированной организации ООО «Управление Безопасности» <дата> в присутствии ФИО1 был проведен комплексный аудит по охране труда (аудит безопасности) (<...>).
По результатам аудита был составлен отчет проведения аудита безопасности от <дата>, в том числе, содержащий фотоизображения нарушений охраны труда и письменные объяснения работников (<...>).
Приказом от <дата><номер> с ФИО1 прекращен (расторгнут) Трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (<...>).
Основанием для увольнения истца послужили: докладная записка директора по персоналу ФИО9 от <дата><...>), отчет проведения аудита безопасности Представительства в МО <номер> от <дата>, уведомление ФИО1 о необходимости дать объяснение от <дата>, объяснительная записка ФИО1 от <дата>, приказ от <дата><номер>-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1».
Как следует из уведомления АО Фирма «Август» от <дата> истцу было предложено дать письменные объяснения по результатам комплексного аудита по охране труда от <дата> Представительства АО Фирма «Август» <номер> в <адрес> по выявленным нарушениям (<...>).
ФИО1 на данное уведомление <дата> была представлена объяснительная записка, согласно которой он частично согласился с выявленными нарушениями, указав, что будет их устранять (<...>).
Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена. В соответствии с действующим трудовым законодательством до привлечения к ответственности у истца ответчиком истребовано и получено письменное объяснение по факту выявленных по результатам комплексного аудита по охране труда нарушений, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Согласно отчету проведения аудита безопасности Представительства в МО <номер> от <дата> у истца были выявлены следующие нарушения требований по охране труда:
1. Ведение журнала регистрации инструктажа на рабочем месте осуществлялось некорректно (пункт 3.2 Раздела 4 Отчета);
2. Сотруднику, принятому на работу <дата>, выдача средств индивидуальной защиты, а также смывающих и обезвреживающих средств была произведена лишь <дата> (пункт 6.1 Раздела 4 Отчета);
3. Сотрудники не используют защитную обувь (пункт 6.3 Раздела 4 Отчета);
4. Водители при движении на автопогрузчике не подают сигнал (пункт 8.4 Раздела 4 Отчета);
5. Транспортные средства на складе не оборудованы устройствами, исключающими возможность несанкционированного управления им посторонним лицом (пункт 1 Раздела 8 Отчета);
6. Складирование в штабель производилось неустойчиво, создавая возможность падения и обрушения груза (пункт 7 раздела 8 Отчета);
7. Размещенный груз загромождал подходы к противопожарному инвентарю (пункт 10 раздела 8 Отчета);
8. Размещение грузов осуществлялось вплотную к стенам здания (пункт 14 Раздела 8 Отчета);
9. Размещение грузов осуществлялось навалом (пункт 18 Раздела 8 Отчета).
Исследуя должностные обязанности истца, указанные в его должностной инструкции, можно сделать вывод, что выявленные нарушения требований по охране труда относятся к его основным трудовым обязанностям. Истец допустил большое количество грубых нарушений требований охраны труда, которые создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, в том числе несчастного случая на производстве.
При этом, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что на складе он не находился, контроль им осуществлялся из своего кабинета по видеокамерам без звука, следовательно, суд приходит к выводу, что ряд выявленных нарушений имел место в связи с отсутствием должного контроля со стороны истца, как лица, ответственного за обеспечение безопасности при эксплуатации складских помещений.
Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, являвшаяся непосредственным руководителем истца, ФИО10, являющаяся работником ООО «Управление безопасности» и лицом, проводившим аудиторскую проверку на складе, и ФИО11, являвшаяся подчиненной истца.
Свидетель ФИО8 суду показала, что аудиторская проверка была проведена, потому что работники склада начали жаловаться на то, что работа ФИО1 построена неправильно. В результате аудиторской проверки было выявлено множество нарушений, но самое страшное, что водители не пристегивались, не подавали звуковых сигналов, не пользовались спец. одеждой и спец. обувью, что могло привести к серьезным последствиям. В основном истец сидел у себя в кабинете либо занимался на турнике.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду показала, что аудиторская проверка была проведена ею и еще одним работником ООО «Управление безопасности». По результатам проверки были выявлены нарушения, в том числе с высоким риском, в частности, паллеты стояли неустойчиво друг на друге, что могло повлечь разрушение, работники склада были без защитной обуви и спец. одежды. Свидетель не знала, что ее отчет послужит основанием к увольнению истца.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду показала, что по технике безопасности истцом инструктаж никогда не проводился, журнал заполнялся формально. В настоящее время недочеты все устранены, водители все пристегиваются, ключи хранятся в отдельном шкафчике, заведены новые журналы.
Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу показания свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО11, поскольку данные показания согласуются с письменными доказательства, имеющимися в материалах дела, и были оценены судом в совокупности с ними.
Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись со дня проведения аудита склада Представительства в <адрес><номер>, из которой усматривается факт неустойчивого складирования грузов, создающее угрозу его падения на работников склада, а также отсутствие на работниках склада защитной обуви (<...>).
Между тем, просмотренная в судебном заседании видеозапись со склада накануне аудиторской проверки не опровергает установленные судом обстоятельства, а лишь подтверждает довод истца о том, что работники склада работали после окончания рабочего дня (после 18:00), что правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, который указал, что ФИО1 проводил инструктаж по технике безопасности и заставлял одевать спец. одежду, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются материалами дела, в частности, отчетом аудиторской проверки и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Таким образом, факт выявленных по результатам комплексного аудита по охране труда нарушений ФИО1 установлен судом и подтвержден вышеуказанными доказательствами, в том числе самой объяснительной запиской истца (том 1 л.д. 18-20), где истец частично признал факты нарушений требований охраны труда на складе Представительства в <адрес><номер>.
При этом, суд также учитывает, что после проведения аудита безопасности ФИО1 не устранил выявленные в ходе комплексного аудита по охране труда нарушения.
Так, <дата>, действующая на основании приказа от <дата><номер>-осн. комиссия, произвела осмотр помещения склада Представительства АО Фирма «Август» в <адрес><номер> на предмет устранения недостатков по охране труда, выявленных <дата> в ходе аудита безопасности.
В результате осмотра помещения склада было установлено, что выявленные по результатам аудита нарушения не были исправлены, что подтверждается соответствующим актом и фотографиями (<...>).
Довод истца о том, что аудиторская проверка была проведена организацией, не имеющей прав на ее проведение несостоятелен, так как он опровергается уведомлением Минтруда России от <дата><номер> согласно которому ООО «Управление Безопасности» внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда (<...>).
Кроме того, при вынесении решения, суд учитывает тяжесть дисциплинарного проступка.
Согласно ст. ст. 7, 37 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников (ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из отчета аудита, при проведении проверки у истца были выявлены нарушения со степенью тяжести «высокий риск», что свидетельствует о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения АО Фирма «Август» учитывало тяжесть вменяемого ФИО1 проступка.
Допущенные истцом нарушения в области охраны труда свидетельствуют о существенной тяжести выявленного по результатам аудита безопасности проступка, по наступлению которых могли произойти тяжкие последствия. Выявленные нарушения заведомо создавали реальную угрозу наступления таких последствий, так как работники склада работали в условиях, угрожающих их жизни и здоровью.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) с ним трудового договора и восстановлении на работе.
Поскольку требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основных требований о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении на работе, в которых истцу отказано, в удовлетворении данных требований также следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Фирма «Август» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд <адрес>.
Судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>
