- Здание диспетчерской МРЭС (код ОКОФ 110001120); - ГСМ и маслохозяйство (код ОКОФ 110001140); - Цех подготовки зданий на базе НЭС (код ОКОФ 110001190); - Котельная РПБ НЭС (код ОКОФ 114521127); - Асфальтовоепокрытие (код ОКОФ 120001121); - Покрытие из ж/б плит (код ОКОФ 120001121); - Кабельная линия связи г. Ноябрьск (код ОКОФ 124526080); - ВОЛС НПГЭС-ПС летняя (код ОКОФ 124526080); - Внутриплощадочные проезды (код ОКОФ 124526111); - Линия связи НЭС-МРЭС-ПРЭС (код ОКОФ 143222010); - Оборудование связи (код ОКОФ 143222260); - Система контроля управления (код ОКОФ 143312000); - Радио-релейная линия связи «Мини-Линк» (код ОКОФ 143312000). Руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 29.12.2012 о возврате излишне уплаченного налога на имущество . В период с 27.12.2012 по 27.03.2013 Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки указанных уточненных налоговых деклараций, по результатам которых налоговый орган пришел к выводам о том, что функциональное назначение указанных объектов не
в оспариваемом решении № 10/6432 от 03.12.2007. Признал выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов сумм арендных платежей за арендуемое имущество («подъездная дорога», « асфальтовоепокрытие») (164 995 руб.), неправомерное отнесение в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе арендных платежей (59 931,96 руб.), соответствующими имеющимся в материалах дела документам и нормам законодательства о налогах и сборах. В апелляционной жалобе ООО «Мегион-Сервис» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, включение ООО «Мегион-Сервис» в состав расходов для целей налогообложения затрат по арендным платежам соответствует пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела документы, а именно: договор аренды недвижимого имущества № 224 ЮШ от 29.12.2004, договор аренды недвижимого имущества № 204 ЮШ от 01.12.2005, свидетельство о государственной регистрации 86-АА № 251100 от 23.05.2001, подтверждают обоснованность отнесения в
как и к объекту «цех подготовки зданий на базе НЭС», выполняющему функции ремонтного и складского помещения, к кабельной линии связи г. Ноябръск, объекту ВОЛС НПГЭС-ПС летняя, линии связи НЭС-МРЭС-ПРЭС, оборудованию связи, радио-релейной линии связи «Мини-Линк», к системе контроля управления, котельной РПБ НЭС, и к асфальтовомупокрытию (инв. № 1278), внутриплощадочным проездам (инв. № 1208), ж/б покрытию на РПБ (инв. № 1469) и покрытию из ж/б плит РПБ, а также к сетям тепловодоснабжения КНБ (инв. № 1207) и наружным сетям теплоснабжения (инв. № 6086), теплосети РПБ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что срок на возврат излишне уплаченного налога заявителем соблюден в отношении налога на имущество организаций, уплаченного как за 2010 год, так и за 2009 год, поэтому требование Общества о возврате суммы излишне уплаченного налога является законным и обоснованным. Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 5 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд,
на данную сумму налога на прибыль в размере 2 065 101 рубля 58 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 99 871 рубля 91 копейки, применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 9 769 рублей, а также в части завышения обществом косвенных расходов при капитальном ремонте асфальтовогопокрытия на сумму 22 185 121 рубля 95 копеек и начисления на данную сумму налога на прибыль в размере 3 416 661 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 1 026 615 рублей 95 копеек, применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 65 941 рубля, начисления налога на имущество в размере 163 204 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 7 944 рублей 55 копеек, применения штрафа по налогу на имущество в сумме 3 821 рубля (т. 2, л. д. 160; т. 3, л. д. 148). Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016 заявление удовлетворено частично: признано
на уборку территории (субботник) составляет 250руб. (л.д. 22).17.04.2016г.неа общем собрании членов ГСК «Радист-2» был установлен размер членского взноса В размер утвержденного тарифа были заложены расходы на заработную плату, электроэнергию, уборку снега, аренду земли, налога на охрану окружающей среды, уборку и вывоз мусора с территории кооператива и прилегающей территории, ремонт асфальтовогопокрытия, оплата за телефон, ремонтные работы, услуги кинотеатра, дератизация, приобретение материалов, оборудования, хозяйственного инвентаря, прочие внеплановые расходы, транспортные расходы, социальный налог, услуги банка, облуживание видеонаблюдения, оплата отопления, юридические услуги.(л.д.36-37) За период с 2016 по 2018 года Тойдорова Е.В., будучи собственником гаражного строения, не оплачивала эксплуатационные взносы на содержание общего имущества , не несла расходы на содержание своего гаражного бокса и общего имущества кооператива, при этом договор на возмещение затрат по управлению и содержанию имущества Тойдоровой Е.В. заключен с истцом не был, самостоятельно с обслуживающими организациями договоров ответчик также не заключала, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ
удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании административный ответчик Ишмухаметов С.С заявленные требования не признал, суду пояснил, что налог на имущество физических лиц по объекту недвижимости: асфальтовоепокрытие, расположенное в <адрес> был начислен ему дважды. Как ему стало известно при получении искового заявления, первоначально налог за данный объект был начислен ему за 2012 – 2014 года исходя из инвентарной стоимости объекта 346 727 рублей, ему было направлено налоговое уведомление, а затем и требование об уплате налога, которые он не получал. Затем в 2015 году, не известно по какой причине, ИФНС ему был повторно начислен и предъявлен к оплате налог за указанные периоды, при этом, при расчете налога была указана инвентарная стоимость объекта 1817786 рублей, которая фактически является кадастровой стоимостью объекта. Налог на имущество физических лиц им был оплачен исходя из инвентаризационной стоимости объекта 345 564 рублей, в связи с чем считал свою обязанность по оплате налога исполненной. Просил в
