ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-9797/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Консервсушпрод» (Брянская область, город Стародуб, ОГРН 1023200976413, ИНН 3253002886) – Панченко Е.М. (доверенность от 30.06.2016), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) – Шайтур Н.Ю. (доверенность от 23.01.2017 № 27), Молодьковой С.А. (доверенность от 09.01.2017 № 17), Головина В.Н. (доверенность от 18.11.2016 № 18) и от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) – Головина В.Н. (доверенность от 18.11.2016 № 78), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Консервсушпрод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016 по делу № А09-9797/2016 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.
Открытое акционерное общество «Консервсушпрод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление), о признании недействительным решения от 14.04.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 3 – 13).
В ходе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло заявленные требования, с учетом последнего уточнения просило признать недействительным решение от 14.04.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания за обществом занижения суммы внереализованного дохода от безвозмездно полученной сыворотки в размере 13 323 236 рублей и начисления на данную сумму налога на прибыль в размере 2 065 101 рубля 58 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 99 871 рубля 91 копейки, применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 9 769 рублей, а также в части завышения обществом косвенных расходов при капитальном ремонте асфальтового покрытия на сумму 22 185 121 рубля 95 копеек и начисления на данную сумму налога на прибыль в размере 3 416 661 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 1 026 615 рублей 95 копеек, применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 65 941 рубля, начисления налога на имущество в размере 163 204 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 7 944 рублей 55 копеек, применения штрафа по налогу на имущество в сумме 3 821 рубля (т. 2, л. д. 160; т. 3, л. д. 148).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016 заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение от 14.04.2016 № 7 инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 065 101 рубля 58 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 99 871 рубля 91 копейки, применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 9 769 рублей. В остальной части заявление ОАО «Консервсушпрод» оставлено без удовлетворения.
С инспекции в пользу общества взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л. д. 154 – 163).
Не согласившись с судебным актом, ОАО «Консервсушпрод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 4, л. д. 3 – 11). Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что на балансе общества числятся два участка асфальтобетонного покрытия 17 000 кв. м и 20 000 кв. м, что подтверждается инвентарными карточками; физически, по временным причинам, данные участки разделить не возможно, в связи с чем общая площадь асфальтобетонного покрытия общества составляет не 20 000 кв. м как заявлено налоговым органом и судом, а 37 000 кв. м. Полагает, что выполненные подрядные работы являются капитальным ремонтом асфальтового покрытия, а не реконструкцией.
Не согласившись с судебным актом, инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в заявленных требованиях в указанной части (т. 4, л. д. 23 – 28).
Cчитает, что, если возвратные отходы остаются у исполнителя и плата за них договором не установлена, то у переработчика на дату подписания акта приема-передачи стоимость таких отходов по цене реализации должна быть включена во внереализационные доходы как безвозмездно полученное имущество; не может считаться повторным отражением в составе доходов стоимость безвозмездно полученного имущества и выручка (доходы) от реализации. Указала, что ОАО «Консервсушпрод» при реализации не принадлежащей ему на праве собственности сыворотки отразило в налоговом и бухгалтерском учете полученный доход и данный доход уменьшило на сумму затрат, перераспределенных и на сыворотку, полученную от переработки давальческого сырья; общество в нарушение пункта 8 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в 2012 – 2014 годах занизило сумму внереализационных доходов на сумму стоимости безвозмездно полученной сыворотки (от переработки давальческого сырья) в размере 13 323 236 рублей и занизило налог на прибыль в сумме 2 065 101 рубля 58 копеек.
В отзыве (т. 4, л. д. 47 – 52) управление просит жалобу ОАО «Консервсушпрод» оставить без удовлетворения, жалобу инспекции удовлетворить, отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль организаций в сумме в сумме 2 065 101 рубля 58 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 99 871 рубля 91 копейки, применения штрафа по налогу на прибыль в размере 9 769 рублей. Указало, что согласно заключению эксперта ООО «Сообщество Независимых Судебных Экспертов» от 03.03.2016 № 064\16 строительные работы, выполненные подрядчиками, являются реконструкцией асфальтобетонного покрытия и внутренних асфальтовых дорог. По мнению третьего лица, представленные обществом документы: инвентарные карточки асфальтовых покрытий, числящихся в собственности общества, договор на выполнение работ по формированию кадастрового плана, кадастровый план территории общества не опровергают выводы инспекции об отнесении указанных работ к реконструкции асфальтобетонного покрытия, так как основанием для признания данных работ реконструкцией является не только увеличение протяженности асфальтобетонного покрытия, а переустройство существующих объектов основных средств, связанное с повышением его технико-экономических показателей. Cчитает, что расходы, понесенные налогоплательщиком на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадки общества, должны были увеличить первоначальную стоимость объектов основных средств и списываться при исчислении налога на прибыль путем начисления амортизации, в связи с чем инспекцией правомерно уменьшены косвенные расходы общества на сумму 22 185 121 рубль 95 копеек.
Поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции.
В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит решение суда в обжалуемой ОАО «Консервсушпрод» части оставить без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения (т. 4, л. д. 64 – 72). Инспекция отметила, что сметой и актами о приемке выполненных работ подтверждается полное снятие старого асфальтного покрытия (срезка асфальтного покрытия, перемещение и разработка грунта) и укладка нового покрытия (устройство оснований из щебня и песка, укладка асфальтного покрытия), в результате на месте морально устаревшего, физически изношенного и непригодного для эксплуатации объекта основных средств с истекшим сроком полезного использования фактически было создано новое, то есть, произведена реконструкция.
В пояснениях к апелляционной жалобе инспекция выразила мнение о том, что в бухгалтерском учете ОАО «Консервсушпрод» не отражена операция по безвозмездному получению отходов (сыворотки) полученных от переработки давальческого сырья; в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации общество не отразило во внереализационных доходах безвозмездно полученные отходы (сыворотку), полученные от переработки давальческого сырья, то есть не увеличило налогооблагаемую базу на рыночную стоимость безвозмездно полученного имущества (т. 4, л. д. 92 – 95).
В возражениях на жалобу ответчика общество просит в ее удовлетворении отказать (т. 4, л. д. 97 – 105). Пояснило, что при оценке, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете сыворотки, полученной от переработки собственного сырья, так и полученной безвозмездно, общество перераспределило фактически понесенные затраты на производство основной продукции и стоимость возвратных отходов – сыворотки, а именно, уменьшив себестоимость основной продукции и увеличив себестоимость сыворотки, в том числе полученной безвозмездно. Полагает, что затраты, отнесенные на себестоимость безвозмездно полученной сыворотки в сумме 12 632 902 рублей 30 копеек, являются затратами на производство основной продукции, и в любом случае, при ее реализации они бы уменьшали налогооблагаемую прибыль. Считает, что повторное включение стоимости безвозмездно полученной сыворотки в состав доходов (от реализации) без учета расходов (в виде стоимости выбывшего имущества) противоречит нормам налогового законодательства, поскольку общество уже учло стоимость безвозмездно полученных материалов в составе внереализационных доходов.
От инспекции поступили возражения (т. 4, л. д. 119 – 122), где ответчик указал, что при реализации имущества, полученного безвозмездно, доходы от его реализации могут быть уменьшены лишь на расходы, непосредственно связанные с этой реализацией; цена приобретения, сформированная из затрат на приобретение, в этом случае отсутствует.
По мнению ответчика, стоимость безвозмездно полученных материально-производственных запасов при их списании в производство или реализации не учитывается в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Полагает, что, получив доход при получении сыворотки (безвозмездно), заявитель обязан отразить его во внереализационных доходах и при дальнейшей реализации сыворотки, как собственной продукции, получив доход (выручку), не понеся при этом никаких расходов, также отразить в доходах для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «Консервсушпрод», просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Не согласился с доводами апелляционной жалобы инспекции.
Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы инспекции, просили решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Не согласились с доводами апелляционной жалобы общества.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, пояснений, возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Консервсушпрод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой в деятельности налогоплательщика были выявлены нарушения налогового законодательства, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2015 № 07.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки начальником инспекции вынесено решение от 14.07.2016 № 07, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов (т. 1, л. д. 47 – 155).
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам, а также пени.
На решение инспекции обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области оставлена без удовлетворения (т. 2, л. д. 2 – 9).
Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ОАО «Консервсушпрод» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 13; т. 2, л. д. 160; т. 3, л. д. 148).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из оспариваемого решения следует, что при проверке правильности определения внереализационных доходов за 2012 – 2014 годы налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО «Консервсушпрод» в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации занизило сумму внереализационных доходов в виде стоимости безвозмездно полученного имущества, а именно отходов давальческого сырья – молочной сыворотки в размере 13 323 236 рублей, что привело к занижению суммы налога на прибыль в размере 2 065 101 рубля 58 копеек.
Как следует из материалов дела, ОАО «Консервсушпрод» (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг (изготовление продукции из давальческого сельхозсырья) и дополнительные соглашения к ним с заказчиками: ООО «Единство» от 01.01.2012 № 1/2, от 01.01.2013 № 1/3, от 01.01.2014 № 1/3; ООО «СТАРСЫР» от 01.01.2012 № 1/1, от 01.01.2013 № 1/2, от 01.01.2014 № 1/2; ООО «СТК Волга» от 01.01.2012 № 1/3, от 01.01.2013 № 1/4, от 01.01.2014 № 1/4; ООО «ТД Консервсушпрод» от 01.01.2012 № 1/4, от 01.01.2013 № 1/1, от 01.01.2014 № 1/1, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по переработке сырья заказчика – молока коровьего натурального, охлажденного, пригодного по техническим параметрам для изготовления готовой продукции – сыр полутвердый по номенклатуре, согласованной сторонами (пункт 1.1 договоров).
В соответствии с пунктом 1.4 договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика реализовать от своего имени, но за счет заказчика полученные от переработки молока отходы производства (сыворотка молочная), принадлежащие заказчику на праве собственности, в соответствии с пунктом 2.3 договора по ценам, не отличающимся от цен реализации сыворотки, принадлежащей исполнителю.
В пункте 2.3 договоров стороны предусмотрели, что отходы производства (сыворотка молочная), остающиеся при переработке молока, принадлежат заказчику на праве собственности.
По условиям пункта 4.1 договоров заказчик оплачивает исполнителю все услуги, связанные с переработкой сырья в готовую продукцию и реализацией отходов производства (сыворотка молочная). Стоимость услуги также включает в себя: стоимость вспомогательных материалов (компонентов и реагентов), стоимость упаковочной пленки, упаковку сыра в пленку, обработка сыра в период созревания, стоимость тары (гофрокороб), упаковка сыра в гофрокороб, стоимость этикетки ярлыка, маркировку, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные услуги по доставке сырья и вспомогательных материалов, а также стоимость услуги по реализации отходов производства (сыворотки молочной), принадлежащей заказчику на праве собственности, и реализуемой исполнителем от своего имени, но за счет заказчика.
Из положений договоров следует, что полученная от переработки молока сыворотка молочная, принадлежит на праве собственности заказчикам.
Вместе с тем в ходе исполнения вышеуказанных договоров общество не передало полученную сыворотку заказчикам, а реализовало ее на сторону, что подтверждается материалами налоговой проверки.
На основании указанных фактов, а также, исходя из отсутствия требований со стороны заказчиков о возврате молочной сыворотки или денежных средств, вырученных от ее реализации, налоговым органом сделан вывод о безвозмездном получении обществом молочной сыворотки. Факт безвозмездного получения молочной сыворотки от заказчиков признан ответчиком.
Судом установлено, что переработанная из давальческого сырья сыворотка обществом оприходована в бухгалтерском и налоговом учете как собственная продукция (по фактической себестоимости по дебету счета 43 «Готовая продукция» (по данному счету отражается себестоимость выпушенной собственной продукции) в корреспонденции со счетом 20 «Основное производство» (по данному счету собираются все затраты произведенные организацией) в совокупности с количеством сыворотки, полученной от переработки собственного сырья.
Общество не отразило в бухгалтерском и налоговом учете в суммовом выражении операции по поступлению безвозмездно полученной сыворотки, а произвело оценку сыворотки, исходя из фактически понесенных расходов, относящихся к сыворотке от переработки собственного сырья.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными расходами доходами налогоплательщика признаются, в том числе, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости – по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) – по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком – получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом, в рамках признания безвозмездно полученного имущества в составе внереализационных доходов, была произведена оценка полученной обществом сыворотки исходя из средней цены реализации последней за соответствующий период, согласно которой стоимость безвозмездно полученной сыворотки составила 13 323 236 рублей.
В период получения от контрагентов сыворотки безвозмездно общество не отразило показатели внереализационных доходов в общей сумме 13 323 236 рублей.
Вместе с тем, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что полученная сыворотка была в полной мере реализована в те же налоговые периоды, факт не признания внереализационных доходов от безвозмездно полученной сыворотки в сумме 13 323 236 рублей и, соответственно, не признания расходов на аналогичную сумму при реализации данной сыворотки на сторону, не привел к занижению налогооблагаемой прибыли за 2012 – 2014 года.
При формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, выручка от реализации безвозмездно полученной сыворотки в полном объеме попала в состав доходов от реализации.
Таким образом, стоимость безвозмездно полученной обществом сыворотки была включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в рамках отчетных периодов получения сыворотки безвозмездно.
Согласно пункту 3 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение в состав доходов дважды стоимости безвозмездно полученного имущества, то есть на дату безвозмездного получения сыворотки и на дату ее реализации, без права на признание затрат в виде стоимости безвозмездно полученной сыворотки, не соответствует требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации материальные расходы входят в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией. Перечень затрат, относящихся к материальным расходам, определен законодателем в статье 254 настоящего Кодекса.
Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих включение в состав затрат стоимости безвозмездно полученных материалов.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества.
В данном случае стоимость приобретения сыворотки образуется при признании внереализационных доходов от безвозмездно полученных активов.
Таким образом, в случае признания стоимости безвозмездно полученной сыворотки в составе внереализационных доходов в размере 13 323 236 рублей, общество имело право при реализации последней включить в состав расходов стоимость безвозмездно полученной сыворотки также в сумме 13 323 236 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что занижения суммы внереализованного дохода от безвозмездно полученной сыворотки в размере 13 323 236 рублей со стороны общества не имелось, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 065 101 рубля 58 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 99 871 рубля 91 копейки, применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 9 769 рублей является незаконным и подлежит признанию недействительным.
Судом установлено, что при проверке правильности включения затрат произведенных ОАО «Консервсушпрод» в 2012 – 2014 годах в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2013 – 2014 годах завысило косвенные расходы на сумму расходов, связанных с реконструкцией (строительством нового асфальтобетонного покрытия) на сумму 22 185 121 рубля 95 копеек, что привело к необоснованному занижению суммы налога на прибыль в размере 3 438 694 рублей.
По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно квалифицировал выполненные подрядные работы как капитальный ремонт асфальтового покрытия и, соответственно, необоснованно включил в состав косвенных расходов затраты по реконструкции асфальтового покрытия и внутренних дорог.
Соглашаясь с выводом налоговой инспекции в указанной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, согласно инвентаризационной карточке учета основных средств от 05.02.2013 № 02.00010 в группе основных средств на балансе общества находится объект «Асфальтовое покрытие завода» 20 000 кв. м, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1990, балансовая стоимость – 260 774 рубля, остаточная стоимость на 31.12.2012 – 87 593 рубля, срок полезного использования установлен 31 год.
В соответствии с актами о выявленных нарушениях за 2013 – 2014 годы комиссией общества были выявлены факты частичного или полного отсутствия асфальта, отслоения асфальтового покрытия, образование ям и неровностей.
Для устранения неисправностей (дефектов) обществом принято решение провести ремонт асфальтового покрытия завода, путем частичного снятия дорожного покрытия и его замены, отсыпки щебнем, установки дорожного бордюра.
ОАО «Консервсушпрод» (заказчик) заключило договоры подряда со следующими подрядчиками: АДО «Матрикс Строй» (договоры строительного подряда от 17.04.2013 № 4, от 22.04.2013 № 2), ООО «Строительная компания «Газстрой» (договор по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия от 15.04.2013№1/4-П), ООО «Титан Строй» (договор строительного подряда от 15.05.2014 № 6/с), Стародубский ДРСУч ОАО «Брянскавтодор» (договоры по благоустройству территории от 02.09.2013 № 37/2013, от 08.10.2013 № 40/2013, от 26.09.2014 № 52/2014, от 13.10.2014 № 54/2014, от 17.10.2014 № 56/2014).
По результатам выполненных работ составлены акты, которыми подтверждается полное снятие старого асфальтового покрытия и укладка нового.
Общая стоимость выполненных работ за 2013 – 2014 годы составила 32 459 065 рублей 95 копеек.
Согласно показанием свидетелей, в частности инженера-строителя Ялунина А.В. (протокол допроса от 20.10.2015 № 1056), при проведении работ по благоустройству территории ОАО «Консервсушпрод» в 2013 – 2014 годы проводилось снятие разрушенного старого асфальтового покрытия, бордюров и вывоз отходов от демонтажа с территории; отсыпка песком, его уплотнение катком, отсыпка щебнем и укатка катком, установка бордюров и укатка нового асфальта.
Таким образом, представленные к выездной налоговой проверке документы (инвентарная карточка, акт о выявленных неисправностях (дефектах), акты выполненных работ, в которых отражены виды и характер произведенных работ) свидетельствуют о фактическом износе объекта «Асфальтовое покрытие завода» (инвентарный номер 02.00010), о невозможности дальнейшей его эксплуатации.
В силу пункта «б» раздела XIX «Автомобильные дороги» Приложения № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, к капитальному ремонту автомобильных дорог относятся: выравнивание и замена отдельных цементно-бетонных плит, укладка на цементно- бетонном покрытии выравнивающего слоя из асфальтобетона, устройство асфальтобетонного покрытия на дорогах с цементно-бетонным покрытием, смена цементно-бетонного покрытия на новое, усиление асфальтобетонного покрытия, переустройство щебеночных и гравийных покрытий, перемещение мостовых, профилирование грунтовых дорог.
Из материалов дела усматривается, что подрядчиками были осуществлены работы по перемещению и разработке грунта, устройству оснований из щебня, устройству оснований тротуаров, разборке пристроек и подпорной стены. Перечень данных работ не поименован в указанном нормативном документе Госстроя СССР. Произведенные работы были осуществлены с начального этапа (разработка грунта, устройство оснований) по всей площади объекта «Асфальтовое покрытие завода» до окончательного этапа – асфальтирования внутризаводской территории.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что на месте морально устаревшего, физически изношенного и непригодного для эксплуатации объекта основных средств с истекшим сроком полезного использования фактически было создано новое.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была проведена строительно-техническая экспертиза в отношении выполненных дорожных работ.
Согласно заключению эксперта ООО «Сообщество Независимых Судебных Экспертов» от 03.03.2016 № 064М6 на территории ОАО «Консервсушпрод» по адресу: Брянская область, город Стародуб, улица Ленина, 26, подрядчиками ООО «Строительная Компания Газстрой», ООО «ТИТАН СТРОИ», ОДО «Матрикс-Строй» и ОАО «Брянскавтодор» Стародубский ДРСУ выполнены работы по разборке асфальтобетонного покрытия с щебеночным и песчаным основанием; разборка торфяных линз и засыпка их песком с уплотнением; замена асфальтобетонного покрытия на новое с щебеночным и песчаным основанием: слой асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см; работы по установке бордюрного камня. Работы по демонтажу пристроек и подпорных стен; устройству фасада; бетонированию ленточных фундаментов; кирпичной кладки; устройству отмосток. Земляные работы по устройству корыта для новой площадки; песчаное и щебеночное основание; нижний слой асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см и верхний слой толщиной 2 см.
Таким образом, строительные работы, выполненные на территории ОАО «Консервсушпрод» по адресу: Брянская область, город Стародуб, улица Ленина, 26, подрядчиками ООО «Строительная Компания Газстрой», ООО «ТИТАН СТРОИ», ОДО «Матрикс-Строй» и ОАО «Брянскавтодор» Стародубский ДРСУ: замена покрытия на новое взамен морально устаревшего, физически изношенного и не пригодного для эксплуатации основных средств, а также создание новой площадки с новым основанием и покрытием из асфальтобетона, привело к повышению качества покрытия площадки и его технико-экономических показателей (к показателям, характеризующим технико- эксплуатационные качества дорожной одежды относят: прочность дорожной одежды; ровность и шероховатость покрытия; износостойкость покрытия; работоспособность дорожной одежды) и увеличению протяженности асфальтобетонного покрытия.
На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что строительные работы, выполненные на территории ОАО «Консервсушпрод» по адресу: Брянская область, город Стародуб, улица Ленина, 26, указанными подрядчиками, являются реконструкцией асфальтобетонного покрытия и внутренних асфальтовых дорог.
Надлежащих доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.
Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).
Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Брянской области обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадки ОАО «Консервсушпрод», должны были увеличить первоначальную стоимость объектов основных средств и списываться при исчислении налога на прибыль путем начисления амортизации.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно уменьшены косвенные расходы общества на сумму 22 185 121 рубля 95 копеек, связи с чем оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 3 416 661 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 1 026 615 рублей 95 копеек, применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 65 941 рубля, начисления налога на имущество в размере 163 204 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 7 944 рублей 55 копеек, применения штрафа по налогу на имущество в сумме 3 821 рубля является законным и обоснованным, а требования общества в указанной части – не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ОАО «Консервсушпрод».
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – инспекцией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016 по делу № А09-9797/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Консервсушпрод» (Брянская область, город Стародуб, ОГРН 1023200976413, ИНН 3253002886) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
