ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
31 июля 2008 года
Дело № А75-1513/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Лиопой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3114/2008, 08АП-3114/2008 общества с ограниченной ответственностью «Мегион-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2008 по делу № А75-1513/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегион-Сервис»
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
о признании недействительным решения № 10/6432 от 03.12.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Мегион-Сервис» – Анфилофьев А.С.
(паспорт, доверенность № 12 от 10.01.2008 сроком действия до 31.12.2008);
от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Кривченко С.В. (удостоверение УР №428868 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01/5919 от 13.11.2007 сроком на 1 год);
УСТАНОВИЛ :
Решением от 29.04.2008 по делу № А75-1513/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Мегион-Сервис» (далее по тексту - ООО «Мегион-Сервис», общество) требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10/6432 от 03.12.2007 в части начисления налога на прибыль в размере 164 995 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 59 931,96 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на обоснованное доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по основаниям, изложенным в оспариваемом решении № 10/6432 от 03.12.2007. Признал выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов сумм арендных платежей за арендуемое имущество («подъездная дорога», «асфальтовое покрытие») (164 995 руб.), неправомерное отнесение в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе арендных платежей (59 931,96 руб.), соответствующими имеющимся в материалах дела документам и нормам законодательства о налогах и сборах.
В апелляционной жалобе ООО «Мегион-Сервис» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, включение ООО «Мегион-Сервис» в состав расходов для целей налогообложения затрат по арендным платежам соответствует пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела документы, а именно: договор аренды недвижимого имущества № 224 ЮШ от 29.12.2004, договор аренды недвижимого имущества № 204 ЮШ от 01.12.2005, свидетельство о государственной регистрации 86-АА № 251100 от 23.05.2001, подтверждают обоснованность отнесения в состав расходов сумм арендных платежей за арендуемое имущество, а также правомерное применение налоговых вычетов по НДС, уплаченном в составе арендной платы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мегион-Сервис» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. Представитель ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Специалистами ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры на основании Решения № 70 от 27.06.2007 проведена выездная налоговая проверка ООО «Мегион-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдение кассовой дисциплины и условий работы с денежной наличностью за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 01.07.2007.
На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика от 19.11.2007, начальником ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры вынесено решение № 10/6432 от 03.12.2007 о привлечении ООО «Мегион-Сервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 11 986 руб. 39 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 32 248 руб. 20 коп. ООО «Мегион-Сервис» также предложено уплатить, в том числе, неуплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 59 931руб. 96коп., налог на прибыль в сумме 164 995руб., (в том числе за 2005 год в сумме 85 086руб., за 2006 год- в сумме 79 909руб.), пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 444 руб. 17 коп., налога на прибыль в сумме 12 959 руб. 58 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 1 907 руб. 26 коп., внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт.
Основанием для вынесения решения о привлечении ООО «Мегион-Сервис» к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки.
В проверяемом периоде основными видами деятельности ООО «Мегион-Сервис» являлись освоение скважин, капитальный и текущий ремонт скважин, повышение нефтеотдачи пластов, ремонт оборудования.
Для осуществления указанных видов деятельности, общество арендовало у
своего головного предприятия ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» производственную базу, в которую входят производственные корпуса и объекты складского хозяйства (договор аренды недвижимого имущества № 224 ЮШ от 29.12.2004 (л.д. 48-52), договор аренды недвижимого имущества № 204 ЮШ от 01.12.2005 (л.д. 57-60)).
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завышены прочие расходы за 2005, 2006 годы на сумму арендной платы по объектам: подъездная дорога (2005 год на сумму 35 989,85 руб., 2006 год на сумму 33 800,38 руб.), асфальтовое покрытие (2005 год на сумму 318 532,77 руб., 2006 год на сумму 299 154,61 руб.).
Проверкой установлено, что по данным Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (Департамента Муниципальной собственности, исх. № 3353 от 30.11.2007) права на подъездную дорогу к производственной базе ООО «Мегион-Сервис», по состоянию на сегодняшний момент, ни за кем не зарегистрированы. Дорога является общедоступной и причина о «единственном подъездном пути для проезда к базе» не является основанием для принятия арендных платежей на расходы организации.
По мнению налогового органа, исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации объект «Благоустройство территории (асфальтовое покрытие)» относится к объектам внешнего благоустройства, не подлежащим амортизации, и арендная плата за указанный объект не связана с деятельностью общества, направленной на получение доходов, в связи с чем не может включаться в состав расходов для целей налогообложения прибыли.
В нарушение пункта 2 статьи 171, подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации организацией в налоговые вычеты включен НДС по услугам, расходы на которые не приняты к вычету при исчислении налога на прибыль.
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения к налоговой ответственности оспариваемым решением.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Мегион-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10/6432 от 03.12.2007 в части начисления налога на прибыль в размере 164 995 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 59 931,96 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.
29.04.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.
Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Как следует материалов дела, ООО «Мегион-Сервис» для осуществления основных видов деятельности (освоение скважин, капитальный и текущий ремонт скважин, повышение нефтеотдачи пластов, ремонт оборудования) в проверяемый период арендовало у своего головного предприятия ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» производственную базу, в которую входят производственные корпуса и объекты складского хозяйства (договоры аренды недвижимого имущества № 224 ЮШ от 29.12.2004 (л.д. 48-52), № 204 ЮШ от 01.12.2005 (л.д. 57-60)).
Из приложения к указанным договорам (л.д. 53, 64) следует, что обществу передано в аренду в том числе «Благоустройство территории (асфальтовое покрытие)», «Подъездная дорога» дата ввода данных объектов – 01.03.1988.
Налоговым органом не представлены доказательства необоснованности расходов, понесенных налогоплательщиком в рамках заключенных договоров аренды недвижимого имущества.
Из представленного обществом в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 86-АА № 251100 от 23.05.2001 (л.д. 66) следует, что право собственности на производственное сооружение предназначенное под дорогу с твердым покрытием, протяженностью 270 м., ширина 6 м., благоустройство территории – асфальтовое покрытие проездов площадью 11400 м.кв. принадлежит ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».
Данное производственное сооружение используется ООО «Мегион-Сервис» совместно с иными объектами: административно-бытовой корпус № 1, 2, здание столярного цеха, производственный комплекс в арочных конструкциях, здание материально-технического склада и так далее (л.д. 53, 61-62) и не может быть использовано отдельно от данных объектов недвижимости.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные объекты участвуют в производственной деятельности общества, направленной на получение дохода, в связи с чем затраты ООО «Мегион-Сервис» по арендной плате обоснованно включены обществом в состав расходов при налогообложении прибыли.
Выводы налогового органа о том, что объект «Благоустройство территории (асфальтовое покрытие)» относятся к объектам внешнего благоустройства, не подлежащим амортизации, и арендная плата за указанный объект не связана с деятельностью, направленной на получение дохода, и не включается в состав расходов для целей налогообложения прибыли судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Как уже отмечалось выше, расходы, учитываемые для целей налогообложения, должны быть документально подтвержденными и экономически обоснованными (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат амортизации такие виды амортизируемого имущества, как объекты внешнего благоустройства. Объекты внешнего благоустройства не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не подлежат амортизации в целях налогообложения прибыли и не принимаются к вычету через амортизационные отчисления.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
Исходя из вышеизложенных норм права следует, что законодатель не поставил право на отнесение в расходы арендной платы от вида имущества (амортизируемое либо не амортизируемое) при соблюдении налогоплательщиком положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что объект «Благоустройство территории (асфальтовое покрытие)» введен ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в эксплуатацию 01.03.1988 как объект основных средств и отнесен к 7-й амортизационной группе в соответствии с классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, что соответствует подпункту 4 пункту 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, так как спорный объект сооружен ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» без привлечения источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования.
Таким образом, ООО «Мегион-Сервис» обоснованно отнесены в расходы суммы арендных платежей.
Доводы инспекции о том, что по состоянию на сегодняшний момент на объект «Подъездная дорога» права ни за кем не зарегистрированы со ссылкой на письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 07.07.2003 № 795 (л.д. 88), Департамента муниципальной собственности от 30.11.2007 № 3353 (л.д. 92), Управления архитектуры и градостроительства от 12.11.2007 № 23-889 (л.д. 93), судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку данные письма не свидетельствуют об отсутствии собственности прав, в связи с тем, что даны неуполномоченными органами.
Что касается выводов налогового органа о том, что подъездная дорога к производственной базе является дорогой общедоступной, с правой стороны дороги располагается гаражный кооператив «Блок» (председателем которого является Сопельняк А.Д.), владельцы которого также пользуются этой дорогой на общих основаниях, то они не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку пользование указанной дороги иными лицами не изменяет статуса нахождения данного объекта в собственности.
Вывод суда первой инстанции о том, что свидетельство о государственной регистрации права 86-АА № 251100 от 23.05.2001 (л.д. 66) не подтверждает права собственности на указанные объекты, виду того, что оно выдано на два объекта недвижимости, по убеждению суда апелляционной инстанции, не влечет признание данного свидетельства недействительным, но также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Свидетельство о государственной регистрации права 86-АА № 251100 от 23.05.2001 выдано на один объект производственное сооружение предназначенное под дорогу с твердым покрытием, протяженностью 270 м., ширина 6 м., благоустройство территории – асфальтовое покрытие проездов площадью 11400 м.кв.
Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что факт понесения обществом расходов по арендной плате и действительность свидетельства государственной регистрации права инспекцией не оспариваются, приходит к выводу, что понесенные обществом затраты на оплату арендных платежей по указанным объектам отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они документально подтверждены и экономически обоснованны (направлены на получение дохода) и правомерно включены налогоплательщиком в прочие расходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах налоговым органом не обоснованно начислен налог на прибыль в ходе проверки в сумме 164 995 руб., а также соответствующие пени и санкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.Налоговый орган не оспаривает представление ООО «Мегион-Сервис» всех документов, необходимых для подтверждения вычетов по НДС.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что подъездная дорога к производственной базе, асфальтовое покрытие фактически представляют собой объекты, участвующие в деятельности, направленной на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, вычет налога на добавленную стоимость, применен налогоплательщиком правомерно.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованным доначисление налоговым органом 59 931,96 руб. НДС, а также соответствующие пени и санкции в результате уменьшения заявленных ООО «Мегион-Сервис» налоговых вычетов на сумму НДС, уплаченного в составе арендной платы.
С учетом изложенного вывод налогового органа о неправомерном отнесении ООО «Мегион-Сервис» к расходам, связанным с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), арендных платежей и необоснованном включении в налоговые вычеты НДС, уплаченного в составе арендных платежей, противоречит нормам налогового законодательства.
При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «Мегион-Сервис» требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10/6432 от 03.12.2007 в части начисления налога на прибыль в размере 164 995 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 59 931,96 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением требований ООО «Мегион-Сервис» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10/6432 от 03.12.2007 в части начисления налога на прибыль в размере 164 995 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 59 931,96 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, а также удовлетворением апелляционной жалобы общества государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб. 00 коп. (за рассмотрение заявления в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – в размере 1000 руб.) относится на ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2008 по делу № А75-1513/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования общества с ограниченной ответственностью «Мегион-Сервис» удовлетворить.
Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10/6432 от 03.12.2007 в части начисления налога на прибыль в размере 164 995 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 59 931,96 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, находящейся по адресу: 628681, Тюменская область, г. Мегион, ул. Ленина, 7, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегион-Сервис», находящегося по адресу: 628011, Тюменская область, г. Мегион, ул. Транспортная, 4, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.А. Сидоренко
Л.А. Золотова
